Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714203708.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: Východoslovenská
energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, K., o zaplatenie
113,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C

7/2015 - 46 zo dňa 18.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,64

Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2013 do zaplatenia a k rukám právneho
zástupcu trovy v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 Eur, všetko v mesačných
splátkach po 30 Eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.
V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 113,64 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nedoplatku vyplývajúceho

zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalobca zabezpečoval dodávku elektriny na základe zmluvy zo dňa 17.01.2002 pre
žalovanú, ktorá doposiaľ neuhradila sumu 113,64 Eur za obdobie od 05.10.2012 do 27.05.2013, ktorá
skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalovanej. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel (§ 488 Občianskeho
zákonníka). Súd priznal žalobcovi okrem istiny tiež úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).
Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.06.2016 a uviedol, že žalobca mal v konaní plný úspech. Ďalej uviedol, že žalovaná požiadala
o odpustenie trov konania. Ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku umožňuje
vo výnimočných prípadoch nepriznať celkom alebo sčasti náhradu trov konania strane sporu, ktorá
bola vo veci úspešná, musia však byť dané také skutočnosti, ktoré možno hodnotiť ako dôvody hodné

osobitného zreteľa. Jedným z dôvodov môžu byť aj osobné a majetkové pomery strany sporu, avšak
podľa názoru súdu prvej inštancie nemôže to byť jediný dôvod, ale musia byť preukázané aj iné okolnosti
prípadu, ktoré spolu s osobnými a majetkovými pomermi strany sporu by bolo možné považovať za
výnimočné okolnosti, pre ktoré by sa aplikácia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku javila
ako neprimerane prísna. V prejednávanej veci, okrem osobných a majetkových pomerov žalovanej,
neboli preukázané iné okolnosti, ktoré by bolo možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z týchto dôvodov súd prvej inštancie priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, náhradu trov konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume59,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia tvorí odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a režijný paušál 2 x 8,04 Eur. Vzhľadom k tomu, že právny
zástupca žalobcu je platiteľom danej z pridanej hodnoty, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. priznal aj 20 % DPH. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.
Z predložených dokladov súd mal preukázané, že je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 98,70 Eur, žije v spoločnej domácnosti s manželom, doklady o jeho príjme nepredložila. V rámci
výdavkov na bývanie uviedla výdavky za vodu vo výške 20 Eur. S prihliadnutím na osobné a majetkové
pomery žalovanej, ktorá je nezamestnaná, súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 Eur.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku - výroku o trovách konania odvolanie žalovaná.
Žiadala o odpustenie trov konania a trov právneho zastúpenia z dôvodu, že sa nachádza v hmotnej
núdzi a jej finančná situácia je veľmi zlá.
Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len Civilného
sporového poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového

poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust. §
470 ods. 1, 2 veta prvá Civilného sporového poriadku sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp
justifikácie účinkov procesných úkonov, čo znamená, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa
aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov,
ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už

s týmto následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470
ods. 2 Civilného sporového poriadku je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z
ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie

rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, keď o trovách konania
rozhodol podľa zásady úspechu v konaní § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, na ktoré
v plnom rozsahu poukazuje. Správne súd prvej inštancie uviedol, že aplikácia ust. § 150 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, resp. § 257 Civilného sporového poriadku účinného od

01.07.2016, prichádza do úvahy len výnimočne za predpokladu splnenia zákonných podmienok, t. j.
existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
V danom prípade bolo potrebné zohľadniť okolnosti vedúce k uplatneniu nároku žalobcu na súde,
ktorým bola skutočnosť, že žalovaná neuhrádzala náklady spojené s dodávku elektrickej energie, čím
zapríčinila vznik sporu. Ani odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa vedúce k tomu,

aby žalobcovi nemali byť nahradené účelne vynaložené trovy konania. Nepriaznivú sociálnu situáciu
žalovanej súd prvej inštancie zohľadnil tým, že jej umožnil splácať dlžnú istinu, ako aj trovy konania v
30 Eurových splátkach. Zároveň uznesením č. k. 13C 7/2015 - 36 zo dňa 06.03.2015 priznal žalovanejoslobodenie od súdnych poplatkov, čo malo za následok, že žalovaná nemusela zaplatiť súdny poplatok
za odpor proti platobnému rozkazu.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania ako vecne
správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho

konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.