Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616211998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného Z. D., nar. XX. XX. XXXX, umiestneného v B. S. S. P., J. E. XX, P., zastúpeného
opatrovníkom A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P., o návrhu opatrovníka A. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P., o zmenu opatrovníka, o odvolaní A. P. proti uzneseniu Okresného

súdu Lučenec zo dňa 23. 11. 2016 číslo konania 12Ps/10/2016 - 32, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odvolal A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/
XX, P., z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného Z. D., nar. XX. XX. XXXX,
umiestneného v B. S. S. P., J. E. XX, P. a ustanovil mu opatrovníka A. P., Q. E. X, P., IČO: XX XXX

XXX. V osobitnom výroku tiež vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na
ktorý bol opatrovník ustanovený. Rozhodol tak s odôvodnením, že ustanovený opatrovník podal návrh
na odvolanie z funkcie, preto v súlade s § 276 CMP bolo jeho návrhu vyhovené a keďže nebol zistený
žiadny príbuzný, tak pri ustanovení opatrovníka postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
a preto za jeho opatrovníka ustanovil A. P..

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalo odvolanie A. P.. Žiadalo uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazovalo na to,
že závery súdu prvej inštancie o tom, že nebol zistený žiadny iný príbuzný, ani iná osoba, ktorú by bolo
možné ustanoviť za opatrovníka, nie sú správne, pretože pri zisťovaní v registri občanov boli zistení
ďalší príbuzní Z. D., nar. XX. XX. XXXX, a to Y. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX - S. a A. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P. - I., na právne úkony obmedzeného Z. D.. Okrem toho poukazovalo

mesto na to, že aj keď na právne úkony obmedzeného Z. D., umiestneného v B. S. S. P., J. E. XX, P.,
je uzatvorená zmluva o poskytovaní sociálnej služby na dobu určitú, tak v zmysle vnútorných pokynov
zariadenia po splnení podmienok trvania obmedzenia u umiestneného po uplynutí doby určitej sa mení
tento právny vzťah na dobu neurčitú, a teda B. S. S. P. môže byť za opatrovníka na právnych úkonoch
obmedzenému Z. D. ustanovený. Žiadalo preto odvolaciemu návrhu vyhovieť.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP ), preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu danom § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP, bez nariadenia pojednávania
podľaustanovenia§385ods.1CSPvspojenís§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.-CMPatotovzmysle
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. V konaní nebolo sporné, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11Ps/6/2010 - 31 zo dňa

30. 06. 2010 bol Z. D., nar. XX. XX. XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a súčasne bol
súdom ustanovený opatrovník Z. D. v osobe jeho F. A. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol oprávnený apovinný ho zastupovať, spravovať jeho bežné záležitosti, vrátane majetkových a súčasne bol povinný
všetky finančné a materiálne prostriedky používať výlučne v prospech Z. D.. Ďalej poukázal na to, že v
podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

5. Ustanovený opatrovník podal na súd návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka z dôvodu, že túto
funkciu nebude môcť vykonávať, pretože sa sťahuje do K. za svojím synom. V zmysle ustanovenia §
276 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

6. Pretože súdom ustanovený opatrovník podal návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka, preto súd
správne pristúpil k tomu, že tu existuje obligatórny dôvod na odvolanie opatrovníka z výkonu funkcie, a
to jeho návrh, že funkciu opatrovníka už vykonávať nechce.

7. Keďže u Z. D., nar. XX. XX. XXXX, je nevyhnutné, aby mu bol ustanovený opatrovník, a to vzhľadom
na jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, bol daný dôvod k tomu, aby súd zistil osobu vhodnú

na to, ktorá by mohla takúto funkciu vykonávať. Z dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že
v danom prípade vychádzal z ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Mal za to, že keďže nebol zistený žiadny

príbuzný,aniináosoba,ktorúbybolomožnézaopatrovníkaspôsobilostinaprávneúkonyobmedzeného
Z. D. ustanoviť, tak postupoval takým spôsobom, že v súlade s vyššie uvedeným ustanovením ustanovil
za opatrovníka A. P..

8. Ustanovený opatrovník A. P. však nesúhlasilo s takýmto postupom súdu prvej inštancie, pričom v

dôvodoch odvolania poukazovalo na to, že lustráciou boli zistení ďalší príbuzní, ktorí by mohli vykonávať
funkciu opatrovníka, a to jeho S. Y. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX a I. A. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. I XXXX/XX, P.. A. P. teda uviedlo konkrétne mená osôb príbuzných, ktoré by mohli takúto
funkciu vykonávať.

9. V ďalšom konaní bude preto potrebné toto tvrdenie zo strany A. P. preveriť a zistiť, či osoby uvádzané
A. P. ako príbuzní, by boli ochotní a dali súhlas k vykonávaniu funkcie opatrovníka na právne úkony
obmedzeného Z. D..

10. Súd prvej inštancie v rámci konania o ustanovenie opatrovníka správne tiež zisťoval, či túto funkciu

by nemohol vykonávať B. S. S. P., P., v ktorom je na právne úkony obmedzený Z. D., nar. XX. XX.
XXXX umiestnený. Tento domov však uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol určený za opatrovníka, a to
z dôvodu, že Z. D. má síce uzatvorenú zmluvu o zabezpečení poskytovania sociálnych služieb, ovšem
na dobu určitú. Funkciu opatrovníka by mohol vykonávať len v tom prípade, pokiaľ by táto zmluva bola
s menovaným uzavretá na dobu neurčitú.

11.ZpripojenejZmluvyoposkytovanísociálnejslužbyč.Y.XXX/XXX/XXXX-XB.l.V.vyplýva,žesociálna
služba sa vo vzťahu k Z. D. poskytuje na určitý čas, a to od 08. 09. 2016 do 07. 03. 2017. V tejto súvislosti
však A. P. poukázalo na to, že tento ústav má aj vnútorný predpis, z ktorého vyplýva, že ak ide o osobu,
ktorá je odkázaná na poskytovanie takej služby, mení sa zmluva uzatvorená z doby určitej na dobu

neurčitú. Okresný súd preto v ďalšom konaní uvedené tvrdenie zo strany A. P. preverí. Na prospech
Z. D., nar. XX. XX. XXXX, by totiž bolo najvhodnejšie, aby funkciu opatrovníka vykonával B. S. S. P.,
P., v prípade, že by sa tvrdenia zo strany A. P. ukázali ako pravdivé, lebo toto zariadenie by mohlo
menovanému poskytnúť kompletné služby. Okrem toho však zistí aj stanovisko označených príbuzných
menovaného, ktorí by sa mali vyjadriť k tomu, či by súhlasili vykonávať funkciu opatrovníka Z. D., nar.

XX. XX. XXXX.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. V súlade s § 391 ods. 3 CSP v tomto zrušujúcom rozhodnutí krajský súd uviedol, ako má súd
prvej inštancie ďalej v konaní postupovať, pričom je pri ďalšom postupe viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, a to v súlade s § 391 ods. 2 CSP.14. Z vyššie uvedených dôvodov je teda rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).