Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713202962.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: M. C., G.. XX.XX.XXXX, G. K. Z. XXXX/X, XXX XX M., C. J. V.
XX.XX.XXXX, proti žalovaným: X/ L. Y., G.. XX.XX.XXXX, T.. C. XXXX/XX, XXX XX M.-O., X/ I. Z., G..
XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX M.-O., X/ W. P., G.. XX.XX.XXXX, O.. M. XXX/XX, XXX XX M., X/
N. K., G.. XX.XX.XXXX, B.. M. XXXX/XX, XXX XX M.-O., X/ M. P., G.. XX.XX.XXXX, O.. Z.. P. XXXX/X,
XXX XX M.-J., X/ Q. P., G.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX Z., X/ M. Š., G.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X,

XXX XX Z., X/ P. P., G.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX Z., X/ T.. O. Z., G.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/
X, XXX XX M.-O., XX/ C. O., G.. XX.XX.XXXX, A. XXB, XXXX Q., G., R., zastúpenej splnomocneným
zástupcom: T.. O. Z., G.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX M.-O., v konaní o určenie neplatnosti dohody
dedičov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa26.02.2013,sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,
ktorým by určil, že označená dohoda dedičov je neplatná.

2. Súd na základe úradnej činnosti súd zistil, že žalobca zomrel dňa 27.03.2015. Súd následne vyzval

dedičov po žalobcovi v súlade s § 92 Občianskeho súdne poriadku, aby sa vyjadrili, či majú záujem
pokračovať v predmetnom súdnom konaní ako navrhovateľ. T.. M. C. podaním doručeným tunajšieho
súdu dňa 03.07.2015 oznámila, že má záujem pokračovať v konaní. M.. J. C.Á. podaním doručeným
tunajšieho súdu dňa 01.07.2015 oznámila, že má záujem pokračovať v konaní. T.. J. C. podaním
doručeným tunajšieho súdu dňa 01.07.2015 oznámila, že má záujem pokračovať v konaní. O. C.
podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 01.07.2015 oznámila, že má záujem pokračovať v konaní. T..

M.E. C. podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 30.07.2015 oznámila, že má záujem pokračovať v
konaní. C. C. podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 02.10.2015 oznámila, že má záujem pokračovať
v konaní. M.. N. Š. podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 08.12.2015 oznámila, že má záujem
pokračovať v konaní. B. C. podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 08.12.2015 oznámil, že má záujem
pokračovať v konaní.

3. Podľa zápisnice, ktorá bola spísaná na tunajšom súde dňa 09.12.2015 M.. N. Š. oznámila, že
oznámenie zo dňa 20.11.2015, kde uviedla, že chce pokračovať v konaní 9C/32/2013 berie späť a
nechce byť účastníkom konania.

4. Podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov

právneho vzťahu.5. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. O nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore
viacerýmsubjektom,atedaakjezhľadiskahmotnéhoprávapotrebnéanevyhnutné,abyžalobuuplatnilo

viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech v spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov.
Vzhľadom k tomu, že účastníkmi konania o určenie neplatnosti dohody dedičov musia byť všetci dedičia
po žalobcovi a to buď na strane žalobcu, alebo žalovaného s prihliadnutím na ich vôľu, či majú záujem o
vyriešenie sporu, alebo tento záujem nemajú a M.. N. Š. oznámila, že nechce byť účastníkom konania s
poukazom na § 470 ods. 2 prvá veta CSP, účinky právnych úkonov zostávajú zachované i po prechode
na novú procesnú normu, súd posúdil povahu sporu a v zmysle § 63 CSP v spojení s § 78 ods. 1 CSP

rozhodol o zastavení konania, pretože v konaní nie je možné pokračovať proti vôli M.. N. Š.. V prípade,
ak dedičia po žalobcovi budú mať vôľu, môžu opätovne podať žalobu o určenie neplatnosti dohody
dedičov so zohľadnením záujmu účastníkov konania o vyriešenie sporu a s určením na ktorej strane
sporu budú vystupovať.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Žalobca v priebehu konania zomrel a vzhľadom na procesnú situáciu a povahu sporu súd rozhodol
o zastavení konania. Smrť strany konania je právnou udalosťou, ktorá nastáva nezávisle od prejavov

ľudskej vôle a vedie na základe právnej normy k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu, práva
alebo povinnosti. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania považoval smrť žalobcu za
dôvody hodné osobitné zreteľa, preto aplikoval § 257 CSP a rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.