Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215644
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. s r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni
H. R., T.. XX.X.XXXX, H. W. X, G. D. o zaplatenie 189,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 19,18 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 10.9.2014 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 189,18 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil odporkyni

prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. aktivoval odporkyni v prístupe službu
TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 Eur. Tým, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/03 porušila
zmluvné povinnosti, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä
zmluvou o poskytovaní služby Lite TV, dodatkom k zmluve, faktúrou č. XXXXXXXXXX Z. faktúrou č.
XXXXXXXXXX, stavom účtu odporkyne, so všeobecnými podmienkami poskytovania služieb, pokusom
o pokonávku a zistil tento skutkový stav:
Dňa 16.1.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Lite TV a toho istého
dňa bol uzavretý aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené

odporkyni využívať služby Lite TV poskytované navrhovateľom a prístup jej bol zriadený s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. V článku 2.9 sa odporkyňa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Podľa článku 2.13 dodatku v prípade
porušenia niektorej z povinnosti odporkyňou je táto povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur.Odporkyňa riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom vo
výške 19,18 Eur, ktoré jej boli fakturované faktúrami splatnými dňa 24.2.2012 a dňa 24.3.2013. Pokusom
o pokonávku zo dňa 13.6.2013 bola odporkyňa vyzvaná navrhovateľom k úhrade ceny za poskytnuté

služby vo výške 19,18 Eur, teda za mesiace február a marec 2013. Zároveň bola z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty spolu vo výške 170 Eur, najneskôr do
27.6.2013.
Odporkyňa na pojednávaní nepoprela, že uzavrela s navrhovateľom zmluvu aj využívala jeho služby, ale
len pár mesiacov. Nepoprela tiež, že neuhradila poplatky za služby za mesiace február 2013 a marec

2013, pretože je dôchodkyňa a výška jej dôchodku činí 33 Eur. Uhrádza z neho poplatky za lieky, pretože
má astmu a problémy s pankreasom. Tvrdila, že zmluvu ani zmluvné podmienky si neprečítala, pretože
má problémy s čítaním a aj tak by tomu nerozumela.

V zmysle ustanovenia § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje

od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu o
poskytovaní služby, pričom odporkyňa za tieto služby v mesiaci február a marec 2013 nezaplatila čo
potvrdila aj samotná odporkyňa, súd preto v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 170,- Eur súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov:
Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené

v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca umiestnil
dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve

na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu
jeho nárok priznať pre rozpor s dobrými mravmi.
Súd v zmysle citovaných ustanovení návrh navrhovateľa ohľadom zaplatenia zmluvnej
pokuty zamietol, pretože táto bola neprimeraná vzhľadom na mesačné úhrady za poskytované služby
a je to aj v rozpore s dobrými mravmi.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky navrhovateľa, ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudky Krajského súdu
Prešov 16Co/18/2012 zo dňa 15.3.2012, č. 18Co/136/2010 zo dňa 9.5.2011 a ďalšie).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z

omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 28.6.2013 do zaplatenia istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.