Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214684
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: D.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, E., o zaplatenie sumy 66,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,76 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 36,78 € od 10.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 16,98 € od 10.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,78 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 9.9.2016 o 23.08 hod zaslal súde elektronicky nečitateľné podanie, ktorého obsah
bol neznámy. Následne žalobca dňa 12.9.2016 doručil súdu elektronické podanie bez zaručeného
elektronického podpisu obsahujúce žalobu, ktoré elektronické podanie doplnil písomne dňa 16.9.2016.
V podanej žalobe sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 66,05 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná

neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy
domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomatooznámenímopostúpenípohľadávky,

faktúrami, dodatkom k zmluve o pripojení, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení, pokusom o zmier, súhlasom so spracúvaním osobných údajov,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov, vyjadrením ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka

voči žalovanej celkove vo výške 113,85 €.

4. Dňa 17.5.2013 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy a jej dodatku bolo poskytovanietelekomunikačných služieb za odplatu so záväzkom žalovanej v stanovenej dobe viazanosti využívať
poskytnuté služby a platiť za ne vyúčtovanú sumu. Písomným podaním zo dňa 11.9.2014 právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej so žalovanou. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo porušenie zmluvnej povinnosti
riadne a včas uhrádzať vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, ktorú povinnosť žalovaná porušila, keď
neuhradila faktúry vystavené jej v období mesiacov august až október 2013.

5. Právny predchodca žalobcu v období august až október 2013 vyúčtoval žalovanej poplatky za služby

poskytnuté v období od 22.7.2013 do 21.10.2013 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 12,29 €, splatnou dňa 9.9.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 36,78 €, splatnou dňa 9.10.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 16,98 €, splatnou dňa 9.11.2013.
Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila.

6. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pripojení
uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto právny
predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami. Tiež
mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami a odstúpením od zmluvy,
ktoré skutkové tvrdenie žalovaná nepopierala, preukázané, že žalovanej v období mesiacov august

až október 2013 jeho právny predchodca poskytol telekomunikačné služby a žalovaná za tieto služby
cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradila. Vychádzajúc zo splatnosti jednotlivých
faktúr aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd žalobu v časti uplatneného nároku z
titulu dlžnej sumy vo výške 12,29 € vyúčtovanej faktúrou č. 7308941612 spolu s úrokom z omeškania
uplatneným z tejto sumy za obdobie od 10.9.2013 do zaplatenia zamietol, pretože táto dlžná suma

sa stala splatnou dňa 9.9.2013, pričom žaloba bola zo strany žalobcu podaná až dňa 12.9.2016, t.j.
po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že na podanie žalobcu doručené
elektronicky bez autorizácie dňa 9.9.2016 o 23.08 hod. neprihliadal, nakoľko podanie bolo doručené
v nečitateľnom formáte (obsahovalo len rôzne symboly) a z jeho obsahu nebolo možné vydedukovaťo aké podanie išlo, pričom toto podanie zo strany žalobcu ani nebolo doplnené predložením originálu
podania,pretožeďalšieelektronicképodaniezodňa12.9.2016doplnenépísomnedňa16.9.2016užbolo
doručené v čitateľnom formáte a doplnenie bolo originálom elektronického podania zo dňa 12.9.2016.

Vo zvyšnej časti ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených služieb vo výške 53,76 € i s úrokom z
omeškaniauplatnenýmzjednotlivýchvyúčtovanýchsúmododňanasledujúcehoodsplatnostičiastokdo
zaplatenia súd žalobe vyhovel, keď žalovaná dôvodnosť uplatneného nároku v tejto časti nenamietala.
Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súd, tento bol zo strany
žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z..

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vypočítal pomer úspechu a neúspechu
strán sporu a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v
percentuálnej hodnote rozdielu medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní (žalobca mal úspech v
rozsahu 81,39 % a neúspech v rozsahu 18,61 %). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.