Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202397
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317202397.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloleté deti: Q. Š., K.. X.X.XXXX, U. Š., K.. X.X.XXXX, obe
bytom R. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti
rodičov: matka - U. Š., K.. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Májová 1582, Čadca, otec - E. Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Juraj Orvan, so sídlom Sad SNP 8, Žilina, o úpravu práv a

povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 15.3.2017 žiadala, aby súd maloletú Q., K.. X.X.XXXX U. Q. U.,

K.. X.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou 100,- €
mesačne na každé maloleté dieťa, počnúc dňom 1.4.2017. Ďalej žiadala upraviť styk otca s maloletou
Q. a maloletou U. každý párny víkend v mesiaci v čase od 18.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu.

2. Matka pred otvorením pojednávania zobrala prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh späť
a konanie žiadala zastaviť z dôvodu obnovenia spolužitia s otcom, pretože nie je daný dôvod k tomu,

aby pomery rodičov vo vzťahu k maloletým deťom boli upravované. Právny zástupca otca súhlasil s
dispozitívnym úkonom matky, ale žiadal, aby mu boli priznané trovy konania. Kolízny opatrovník súhlasil
so späťvzatím návrhu.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP - navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP - súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. V danom prípade matka zobrala návrh v celom rozsahu späť s tým, že právny zástupca otca, kolízny

opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili. Z dôvodu § 29 ods. 1 CMP konanie bolo zastavené.

6. Podľa § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Pri náhrade trov konania súd aplikoval zákonné ustanovenie § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko súdu nejavilo sa spravodlivé priznať právnemu zástupcovi
otca náhradu trov konania s poukazom na okolnosti daného prípadu, ktoré spočívali v obnoveníspolužitia rodičov maloletých detí a v zabezpečení tak plnenia si rodičovských práv a povinností zo
strany oboch rodičov, z ktorého dôvodu aj konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Čadca písomne, v dvoch vyhotoveniach.
( § 357 písm. a), písm. m) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).