Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010500
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614010500.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obvineného ml. Š. E. pre zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., s použitím § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.12.2014 sp.zn. 5 T/61/2014
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 244 ods. 1 písm. h) Tr. por. odmietol obžalobu pod sp.zn.
5 T /61/2014 Okresného súdu Spišská nová Ves a vrátil vec prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch
sťažnosti prokurátor uviedol, že rozhodnutie súdu o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi
považuje za nezákonné a neodôvodnené. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že maloletý
svedok H. F. mal byť po vznesení obvinenia vypočutý postupom podľa § 135 ods. 3 Tr. por. aj bez
súhlasu zákonného zástupcu maloletého, s tým prokurátor sa nestotožnil , a to preto, že maloletý svedok
JK. bol vo veci vypočutý po začatí trestného stíhania dňa 30.12.2013 postupom podľa § 135 ods. 3
Tr. por. na videozáznam, za účasti sociálnej pracovníčky a jeho zákonnej zástupkyne. V štádiu, po
vznesení obvinenia vyšetrovateľ naplánoval výsluch maloletého svedka H. F. na deň 14.2.2014, pričom o
vykonaní uvedeného úkonu upovedomil ustanoveného obhajcu a zabezpečil účasť psychologičky PhDr.
Ľubice Pokrievkovej. Keďže išlo o opakovaný - teda ďalší výsluch maloletého, vyšetrovateľ postupoval
zákonne, keď pred jeho vykonaním vyžiadal k úkonu súhlas zákonného zástupcu maloletého. Keďže
matka maloletého U. F. takýto súhlas nedala, nemohol byť výsluch maloletého H. F. dňa 14.2.2014
vykonaný. Požiadavka súdu, aby bol výsluch maloletého svedka H. F. vykonaný po vznesení obvinenia,
bez súhlasu zákonného zástupcu, je v rozpore so zákonnými podmienkami pre výsluch maloletej osoby
uvedenými v § 135 ods. 3 Tr. por. a vykonanie takého úkonu po odmietnutí obžaloby a vrátení veci
prokurátorovi by malo za následok jeho nezákonnosť. Prokurátor poukázal tiež na to, že pre odstup
času od spáchania skutku by výpoveď maloletého svedka H. F. bola aj nedostatočne objektívna, pretože
z psychologického vyšetrenia vyplýva, že intelektové schopnosti maloletého sú defektné, jedná sa u
neho ľahkú mentálnu retardáciu ťažšieho stupňa, trvácnosť jeho spomienok je malá.

Pokiaľ ide o namietanú neúčasť ustanoveného obhajcu JUDr. Jána Vozára pri výsluchu maloletého
svedka G. X. dňa 10.4.2014 prokurátor poukázal na písomné vyrozumenie vyšetrovateľa zo dňa
2.4.2014, ktorým bol ustanovený obhajca JUDr. Ján Vozár a ďalšie oprávnené osoby upovedomení,
že dňa 10.4.2014 budú v budove Špeciálnej školy v Richnave vykonané výsluchy svedkov, vrátane
výsluchu mal. G. X. so začiatkom o 09.15 hod. Z trestného spisu vyplýva, že obhajca JUDr. Ján Vozár
o plánovaných výsluchoch bol riadne upovedomený.

K ďalšej okolnosti namietanej okresným súdom, že u obvineného mal. Š. E. nebola dodržaná
zákonná trojdňová lehota pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania dňa 30.4.2014 prokurátor
uviedol, že o úkone oboznámenia s výsledkami vyšetrovania boli zákonným spôsobom upovedomené
všetky oprávnené osoby vrátane ustanoveného obhajcu JUDr. Jána Vozára, ktorý sa na vlastnú
žiadosť ustanovil k oboznámeniu s vyšetrovacím spisom pred plánovaným termínom dňa 25.4.2014
a vyšetrovateľ jeho požiadavke vyhovel. Ostatné oprávnené osoby sa na úkon oboznámenia s
vyšetrovacím spisom dňa 30.4.2014 nedostavili a hoci u obvineného ml. nebola zachovaná trojdňová
lehota, uvedená skutočnosť nemala pre uplatnenie jeho práv na obhajobu v trestnom konaní žiadne
negatívne dôsledky.

Keďže v žalovanej trestnej veci nedošlo v prípravnom konaní k závažným procesným pochybeniam,
ani k porušeniu práva obvineného na obhajobu, prokurátor považoval rozhodnutie súdu o odmietnutí
obžaloby a vrátení veci prokurátorovi za nezákonné a neodôvodnené. Navrhol, aby nadriadený súd
uznesenie prvostupňového súdu zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol po
vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Základný a závažný nedostatok súvisiaci s porušením procesných postupov okresný súd videl v tom, že
v konaní ešte pred vznesením obvinenia bol vypočutý maloletý poškodený H. F., ktorý nebol vypočutý
následne aj po vznesení obvinenia ml. Š. E.. Vyšetrovateľ dňa 14.2.2014 vyhotovil zápisnicu z výsluchu
maloletého H. F. a keď zákonná zástupkyňa prehlásila, že s výsluchom nesúhlasí, maloletý poškodený
vypočutý nebol a ani v ďalšom konaní. Takýto postup odporuje ustanoveniu § 135 ods. 3 Tr. por.
podľa názoru okresného súdu, a to preto lebo ak treba zopakovať výsluch osoby mladšej ako 15 rokov po
vznesení obvinenia, vykoná sa spôsobom upraveným v prvej vete § 135 ods. 3, až ďalší výsluch osoby
mladšej ako 15 rokov sa v prípravnom konaní môže vykonať len so súhlasom jej zákonného zástupcu.
Pri výsluchu maloletej osoby dňa 14.2.2014 súhlas zákonnej zástupkyne nebol potrebný. V tomto bode
odmietnutia obžaloby sa nadriadený súd stotožnil so sťažovateľom , že pri výsluchu maloletého H. F.
dňa 14.2.2014 už bol potrebný súhlas zákonného zástupcu a keďže ten daný nebol, výsluch maloletého
vyšetrovateľ vykonať nemohol, lebo takýto dôkaz by bol nezákonný. Pred vznesením obvinenia bol
maloletý svedok H. F. vypočutý po začatí trestného stíhania dňa 30.12.2013, postupom podľa § 135 ods.
3 Tr. por. na videozáznam za prítomnosti zákonnej zástupkyne U. F. a sociálneho pracovníka Mgr. T. Č..

K ďalšiemu dôvodu na odmietnutie obžaloby uvádzanému okresným súdom, že na procesný úkon -
výsluch osoby mladšej ako 14 rokov G. X. dňa 10.4.2014 obhajca obvineného ml. G. E. predvolaný
nebol , čím došlo k porušeniu práva na obhajobu obvineného Š. E. krajský súd uvádza, že z trestného
spisu na čl. 18 vyplýva, že obhajca JUDr. Ján Vozár vyrozumený o úkone výsluchu svedka mal. G. X.
dňa 10.4.2014 so začiatkom od 09.15 hod. v budove Špeciálna základná škola Richnava upovedomený
bol, čo aj potvrdil svojím podpisom dňa 7.4.2014.

Ďalšie porušenie práva obv. mladistvého Š. E. okresný súd zistil v tom, že obvinený nebol upozornený
najmenej 3 dni vopred na možnosť preštudovať spis v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por., lebo obvinený
prevzal upozornenie na možnosť preštudovať spis 28.4.2014 na úkon dňa 30.4.2014. Krajský súd zistil,
že obhajca obvineného ml. Š. E. vyšetrovací spis preštudoval dňa 25.4.2014 pred riadne plánovaným
termínom 30.4.2014 na základe jeho žiadosti, čo mu bolo aj umožnené.

To, že obvinený ml. Š. E. nemal dodržanú zákonnú 3-dňovú lehotu pri oboznámení s výsledkami
vyšetrovania, ani nadriadený súd nepovažuje za závažné porušenie práva obvineného ml. na obhajobu,
úkonu sa nezúčastnil a rovnako ani jeho zákonní zástupcovia u ktorých zákonná lehota na oboznámenie
s výsledkami vyšetrovania bola dodržaná.

Krajský súd v Košiciach sa stotožnil so sťažnostnými dôvodmi prokurátora, lebo majú podklad v zákone
a v predmetnom trestnom spise a preto zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a tomuto prikázal
vo veci znovu konať a rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.