Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316217761.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: V. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX G., korešpondenčná adresa X. XX, XXX XX G. a otca: D.

Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XX, XXX XX O., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej a o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2016, č.k. 37P/302/2016-50, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 02.12.2016, č.k. 37P/302/2016-50 zamietol návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec maloletej domáhal odovzdania maloletej do jeho
osobnej starostlivosti.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 367 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 367 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá
veta, ods. 2, § 331 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a vecne

tým,žepooboznámenísasobsahomspisovýchmateriálovdospelkzáveru,ženávrhotcananariadenie
neodkladného opatrenia bol nedôvodný a v rozpore so záujmom maloletej. Súd prvej inštancie poukázal
na skutočnosť, že v danom prípade pristúpil k dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na základe návrhu matky, keď uznesením zo dňa 02.12.2016, č.k. 38P/295/2016-15 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania dočasne upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej, tak že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal

povinnosťou prispievať na jej výživu. Za neprípustné prvoinštančný súd považoval správanie otca, ktorý
si maloletú nielenže proti vôli matky a bez súdneho rozhodnutia ponechal v osobnej starostlivosti, ale
ju aj premiestnil z Bratislavy, kde dovtedy žila, do L..

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej, navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyjadril nesúhlas so zverením maloletej

do osobnej starostlivosti matky, nakoľko mal za to, že matka sa o dcéru riadne nestará. Uviedol, že
od 16.11.2016 sa s maloletou nachádzal v obci O., okres L., kde mala maloletá vytvorené vhodné
zázemie, navštevovala tam škôlku, mala tam detskú lekárku. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby boli v jeho
domácnosti preverené podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na pobyt maloletej
v obci O., bol toho názoru, že miestne príslušným súdom na rozhodovanie vo veci je Okresný súd L..

4. Dňa 10.02.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie matky k odvolaniu otca, v
ktorom uviedla, že maloletá sa v súčasnosti už nachádza v jej osobnej starostlivosti, keď si maloletú nazáklade nariadeného neodkladného opatrenia musela od otca prevziať za asistencie polície. Uviedla,
že o maloletú počas pobytu u otca nebolo riadne postarané a poukázala na skutočnosť, že maloletá
odo dňa jej prevzatia od otca prejavuje nestále strach z návratu k nemu.

5. Dňa 10.02.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k
odvolaniu otca, v ktorom navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Rozhodnutím 11CoP/48/2017 zo dňa 01.03.2017 odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 02.12.2016, č.k. 38P/295/2016-15 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa do
právoplatného skončenia konania dočasne upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, tak

že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať
na jej výživu.

8. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec maloletej domáhal odovzdania

maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd neprihliadol na odvolacie námietky otca súvisiace
s faktom, že má vytvorené vhodné zázemie na východu maloletej, nakoľko otec maloletú odňal matke,
bez jej súhlasu a odsťahoval sa s maloletou do L.. Z vyjadrenia matky vyplýva, že v súčasnej dobe má
maloletú opäť vo svojej starostlivosti, ktorú si prevzala od otca na základe vykonateľného neodkladného
opatrenia a za asistencie polície. Pokiaľ ide o výtku otca súvisiacu s miestnou príslušnosťou Okresného

súduBratislavaIIInakonanievoveci,odvolacísúdudáva,ževovecijedanávýlučnámiestnapríslušnosť
v zmysle § 112 ods. 1 C.m.p. a jej zmena je možná len postupom v zmysle § 112 ods. 2 C.m.p., pričom
podmienky zakotvené v uvedenom ustanovení v tomto konkrétnom prípade naplnené neboli.

9. S poukazom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa §

387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne
závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).