Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/558/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415217203.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: neb. P. K., nar.
XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom C., J. 8, zast. U. T., bytom J. XXXX/X, C., proti
žalovanému: ATS IMPEX, s.r.o. so sídlom Obid, Remeselnícka 1, IČO: 36 720 411, zast. Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, zastúpená JUDr.
Tatianou Timoranskou, advokátkou, o zaplatenie 2.614,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia U. T., bytom J. XXXX/X, C. zaplatený súdny poplatok v sume 149,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2015 v tom čase právnym
zástupcom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.614,59 eur istiny s príslušenstvom titulom
náhrady škody na viniči hroznorodom z dôvodu, že dňa 29.4.2013 žalovaný na parcele oproti viniciam
vykonával postrekovanie pšenice a v tom čase fúkal pomerne silný južný vietor, ktorý postrek unášal

cez kanál práve na vinice.

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

3. Počas konania právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 2.3.2017 doručený tunajším
súdu dňa 3.3.2017 oznámil úmrtie žalobcu na základe predloženého Oznámenia o úmrtí, tak že žalobca

zomrel dňa XX.X.XXXX, teda počas konania. Zároveň oznámil súdu, že automaticky zaniklo jeho
zastupovanie v konaní pre žalobcu jeho smrťou.

4. Na základe výzvy súdu zo dňa 12.5.2017 dedička po nebohom pani U. T. oznámila súdu, že berie
späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť.

5. Súd výzvou zo dňa 29.5.2017 vyzval právnu zástupkyňu žalovaného, aby sa obratom vyjadrila, či
si uplatňuje nárok na náhradu trov konania, na čo právna zástupkyňa odpovedala písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2017, že si žalovaný uplatňuje nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

6. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Súd konanie vo veci samej zastavil, nakoľko žalobca v priebehu konania dňa 16.2.2017 zomrel a
dedička po nebohom písomne oznámila súdu, že berie späť žalobu a žiada konanie vo veci zastaviť. Z

týchto dôvodov súd jej návrhu ohľadom späťvzatia žaloby vyhovel a konanie vo veci zastavil a zároveň
jej vrátil zaplatený súdny poplatok po zákonom stanovenom krátení.

9. Súd vrátil U. T. zaplatený súdny poplatok v sume 149,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 156,50 eur,
po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 149,80 eur, preto je potrebné U. T. vrátiť sumu 149,50
eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. a vzhľadom k vyjadreniu
právnej zástupkyne žalovaného, že si v súvislosti so späťvzatím žaloby uplatňuje nárok na náhradu trov
konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaného zastupovala právna zástupkyňa a aj keď

vo veci nebolo otvorené pojednávanie, predkladala do súdneho spisu písomné vyjadrenia a prevzala
zastupovanie v konaní za žalovaného, čím jej prináleží nárok na náhradu trov konania, aj keď žalobca
v priebehu konania zomrel.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.