Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223606
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223606.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, pr. zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.09.2012 domáhal zaplatenia sumy vo výške

722,06 Eur titulom náhrady majetkovej škody a 144,41 Eur titulom nemajetkovej ujmy a náhrady trov
konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá
vznikla neplnením záväzku zo Zmluvy o úvere č.: XXXXXXX s dlžníkom: N. V., nar. XX.XX.XXXX a bolo
jej pridelené č. E
I. exekútor predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne
príslušnému V. súdu D. V a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. E. súd žiadosť

prijal a jeho povinnosťou bolo rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a v zákonom ustanovenej
dobe do XX dní od doručenia takejto žiadosti.
E. súd napriek tomu, že vec ním prejedávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a
nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa XX.XX.XXXX (konanie začalo dňa X.X.XXXX) a to rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak

došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako XXX dni!). R. úradný postup bol
charakterizovaný: a) nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov; b) vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok; bol
príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavili vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na
strane navrhovateľa.
E. súd vykonaním postupu podľa § 44 ods. X E. poriadku spôsobom odporujúcim zákonu založil svoju
právomoc, čím sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho skúmanie exekučného titulu metódou,

ktorá mu v rámci zverenej právomoci ako exekučnému súdu neprináleží a porušil tak zásadu právneho
štátu - zásadu legality (čX.X ods. X M. I. republiky). K. uviedol, že v predmetnom prípade neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi
tak, že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až poveľmi dlhej dobe a rovnako tak neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala vytvoriť stav zakladajúci reálnu
nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej.
R. si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil náhradu majetkovej škody

vo výške XXX,XX E. predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná
právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu. K. si uplatnil si náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,
pretože konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. l M. I. republiky a
práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.X ods. l E. dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením. R. úradný postup okresného súdu je podľa jeho

názoru dôsledkom jeho nesústrednej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie nútenej
vymožiteľnosti majetkového práva navrhovateľa. R. úradným postupom došlo k zmareniu očakávania
navrhovateľa, že dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. C. skorému rozhodnutiu exekučného súdu v
zákonnej lehote včas mohol efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu
úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by
vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá.

R.nemajetkovejujmyvnímaakospravodlivúsatisfakciuzakonkrétneporušeniejehozákonnýchnárokov
a základných práv. O. ďalšie dôvody o náhradu nemajetkovej ujmy: a. R. akéhokoľvek účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do
jeho zákonných nárokov a základných práv v spojení s absolútnou nemožnosťou súdneho uplatňovania
pohľadávky a jej príslušenstva, vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj jej

majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti;
b. C. absolútnej nemožnosti súdneho uplatňovania pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti
s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších jeho plánovaných podnikateľských aktivít,
ako aj zánik už vytvorených podnikateľský plánov. C. strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na jeho strane, ale aj na strane jeho majiteľov; c. nezákonným zásahom vyvolaná

situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať. B. si ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX E., t.j. XX
% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.
N. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. písomnou žiadosťou požiadal odporcu o predbežné
prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, ktorý do podania návrhu na návrhu pozitívne nereagoval.

R. vzniesol námietku zaujatosti sudcov V. súdu D. V.

K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý poukázal na nejasný titul nároku na náhradu škody, nakoľko z návrhu
nie je zrejmé, či sa namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov v konaní alebo sa nároku
domáhazdôvodurozhodnutiaozamietnutížiadostioudeleniepovereniaakonezákonnéhorozhodnutia.

K. uviedol, že nie je splnená podmienka uplatnenia nároku na súd, keďže návrh bol podaný predčasne.
N. žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody mu boli doručené XX.XX.XXXX a už
dňa XX.XX.XXXX boli na súde podané návrhy teda pred uplynutím X mesačnej lehoty podľa § X5 ods.
1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.
K nesprávnemu úradnému postupu vo vzťahu k XX dňovej lehote uviedol, že lehota XX dní sa

nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia a má za to,
že nárok je neopodstatnený. N. na rozhodnutie M. súdu I. republiky sp. zn. I. ÚS XX/XX, v ktorom M.
súd konštatoval, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy
v konaní. T. mal za to, že v danom prípade sa nejedná o nesprávny úradný postup a zodpovednosť
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, keďže nezákonnosť nebola konštatovaná príslušným

orgánom.
S odkazom na ustálenú judikatúru (B. M. súdu z X.X.XXXX, č.k. IV. ÚS XX/XXXX-XX, B. R. súdu
SR z XX.XX.XXXX, sp.zn. X P./XXX/XXXX, B. R. súdu SR z XX.XX.XXXX, sp.zn. X K./XX/XXXX,
B. R. súdu SR z XX.XX.XXXX, sp.zn. XCdo/XXX/XXXX) uviedol, že vnútroštátny súd má povinnosť
ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej

doložky rozhodcovského súdu, preskúmať či rozhodcovského konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskejdoložky.T.uviedol,ženiejepreukázanýnesprávnyúradnýpostupspočívajúcivexistencií
prieťahov, keďže rýchlosť súdneho konania je oprávnený preskúmať len M. súd na podklade ústavnej
sťažnosti a navrhovateľ nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy a o ktorej by bolo konštatované,
že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vo vzťahu ku škode uviedol,

že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje považuje za hypotetické. V.
navrhol zamietnuť návrh a nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania.J. súd v D. uznesením č.k. XNcC/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia V. súdu D. V,
okrem sudkyne S.. S. T., nie sú vylúčení z konania a rozhodovania vo veci.

I. na prejednanie veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. R., prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, bolo doručené predvolanie dňa X.X.XXXX. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ ani jeho právny zástupca, svoju neúčasť nijako neospravedlnili a nepožiadali o odročenie
pojednávania. V. sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, odročenie pojednávania nežiadal. C. na to
súd postupom podľa § 101 ods. X O.s.p., pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

I. vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu tunajšieho súdu pod sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX
najmä uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. R. podaním zo dňa XX.X.XXXX
podal návrh na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom, v ktorom bude vyčíslená výška vzniknutej
škody. V podaní oznámil, že zadal objednávku na spracovanie znaleckého posudku. C. k tomu, že
navrhovateľ navrhnutý dôkaz ani po výzve súdu nepredložil, vyššie uvedený dôkaz nemohol byť

vykonaný. U. iné dôkazy účastníci konania nenavrhli a súd na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

A.XX.XX.XXXXpodalsúdnyexekútorS..W.J.naV.súdD.Vžiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie vo veci oprávneného: N., s.r.o. proti povinnému: N. V., nar. XX.XX.XXXX na vymoženie istiny

XXX,-- E. s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu -W. I. rozhodcovského súdu pod sp. zn.
SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. T. súd B. č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. X E. poriadku.
N. uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ - oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. B. odvolanie
zobral späť a žiadal konanie zastaviť. J. súd v D. odvolacie konanie zastavil uznesením č.k. XXCoE/

XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.
V súvislosti v týmto postupom exekučného súdu mala navrhovateľovi vzniknúť škoda, náhrady ktorej
sa v tomto konaní domáha.

N. článku XX ods. X prvá veta M. I. republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez

zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
N. článku XX ods. X M. I. republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom.

N. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do XX.XX.XXXX (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“),
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím;

d) nesprávnym úradným postupom.

N. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.
N. § 5 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto

konaní.
N. na náhradu škody má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s
účastníkom konania, konané malo byť.
Ak bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,
právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla.

N. § 6 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. I., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

N. podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny
opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. I. tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady
hodné osobitného zreteľa.N. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
N. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

N. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

N. § X6 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
J. je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu,
písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.

N. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
N. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

N. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa
určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije

a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

N. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (E. poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do XX.X.XXXX súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu.

Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. N. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

N. § 44 ods. X E. poriadku účinného od X.X.XXXX súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.

Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm.
c) a d).
Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. N. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

N. § 41 ods. X písm. d) E. poriadku účinného do XX. X.XXXX, podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,

i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,N. § 41 ods. X písm. d) E. poriadku účinného do XX. X.XXXX, podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených,

V. namietol, že navrhovateľ uplatnil svoj nárok na náhradu škody na súde predčasne. N. bolo potrebné,
aby sa súd vyporiadal najskôr s uvedenou námietkou. V. uviedol, že žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku mu boli doručené dňa XX.XX.XXXX a návrh na začatie konania bol podaný na tunajšom súde
XX.XX.XXXX.Zuvedenéhojezrejmé,žezákonnálehotaXmesiacovdodržanánebola,avšaktátolehota

počas konania už uplynula, preto námietka predčasného uplatnenia nároku nie je dôvodná. U. je zrejmé,
že návrh na náhradu škody alebo jeho časť odporcom uspokojený nebol.

U. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, alebo nezákonným rozhodnutím je osobitnou
zodpovednosťou upravenou zákonom č. XXX/XXXX Z.z. U. predpokladmi vzniku zodpovednosti sú:
1/ nesprávny úradný postup resp. nezákonné rozhodnutie,

2/ vznik a existencia škody,
3/ príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a škodou.
C. predpoklady vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne, teda absencia čo i
len jedného z nich má za následok, že zodpovednosť za škodu nevznikne. B. zodpovednosť je
zodpovednosťou objektívnou - bez ohľadu na zavinenie a preto pri kumulatívnom splnení všetkých

predpokladov sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť.
I. v prvom rade skúmal, či v konaní tunajšieho súdu pod sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX došlo
ku kumulatívnemu splneniu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu.

U. o zodpovednosti za škodu nedefinuje „nesprávny úradný postup“. I. prax (napríklad B. R. súdu

SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X P. XXX/ XXXX) však ustálila, že z obsahu tohto pojmu vyplýva,
že podľa konkrétnych okolností toho - ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s
výkonom právomocí určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k
porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu
poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. K nesprávnemu úradnému

postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje, ale tiež
v rámci jeho rozhodovacej činnosti. R. úradným postupom môže byť aj nevydanie alebo oneskorené
vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, lebo
znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho činnosť, ktorá
nie je vykonaná v stanovenej lehote alebo v lehote, ktorá zodpovedá právu na prejednanie veci „bez

zbytočných prieťahov“.

R. úradný postup možno vymedziť tak, že ide o porušenie právnou normou predpísaného postupu
štátneho orgánu, alebo účelu postupu štátneho orgánu, či už súvisí alebo nesúvisí s rozhodovacou
činnosťou štátneho orgánu a ak tento postup nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí

(rozhodnutie R. súdu Slovenskej republiky sp. zn. X P. XX/XX).

Z exekučného spisu mal súd preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia bola podaná dňa
XX.XX.XXXX na podklade W. I. rozhodcovského súdu pod sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
a exekučný súd o ňom rozhodol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiadosť o udelenie poverenia

zamietol.

I. pri posúdení nesprávnosti úradného postupu vo vzťahu k nedodržaniu zákonnej lehoty vychádzal zo
znenia § 44 ods. X E. poriadku v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX. N. súdu v zmysle
citovaného ustanovenia bolo vydať poverenie v lehote XX dní od doručenia žiadosti v prípade nezistenia

rozporu žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. T. lehota však neplatila podľa §
41 ods. X písm. d) E. poriadku pre vykonateľné rozhodnutie rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených. R. namietal na jednej strane nedodržanie lehoty XX dní na vydanie poverenia a na druhej
strane tvrdil, že uvedená výnimka z lehoty sa na jeho prípad nevzťahuje, pretože W. I. rozhodcovského
súdu bol exekučným titulom podľa § 41 ods. X písm. i) E. poriadku (iných vykonateľných rozhodnutí a

schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.) Z exekučného spisu vyplýva, že poverenie v danej
veci vydané nebolo a preto exekučný súd nebol viazaný XX lehotou. R. súd poverenie nevydal povahu
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu podľa § 41 ods. X písm. d) alebo písm. i) EP nebolo
potrebné posudzovať. Z tretej vety citovaného § 44 ods. X je zrejmé, že v prípade zamietnutia žiadostio udelenie poverenia nie je lehota ustanovená a lehota XX dní sa naň nevzťahuje. B. potvrdil aj M. súd
I. republiky v R. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. II. ÚS XXX/XXXX-XX.

R. v návrhu tvrdil, že exekučné konanie začalo X.X.XXXX a o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie rozhodol až dňa X.X.XXXX. K rozhodnutiu o udelenie poverenia tak došlo po
uplynutí zákonnom stanovenej doby (omeškanie viac ako XXX dní).

V prípade posúdenia prieťahov v konaní, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. XX ods. X M. I. republiky, je kompetentný
preskúmať len M. súd. T. v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na
konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť
veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS XX/XX). I. konanie vo vzťahu k prieťahom v konaní
nie je kompetentný preskúmavať všeobecný súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. XXX/XXXX
Z. z., ale len M. súd Slovenskej republiky na podklade ústavnej sťažnosti. Po tom, ako skonštatuje

porušenie základných práv čl. XX ods. X M. môže byť podaná žaloba o náhradu škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci, o ktorej sú oprávnené a aj povinné rozhodnúť vecne a miestne príslušné
všeobecné súdy. (IV. ÚS XXX/XXXX).

I. zároveň dodáva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. XX ods. X M. SR (II. US XX/XX, I. US XX/XX).

Z exekučného spisu mal súd jednoznačne preukázané, že návrh na udelenie poverenia bol podaný dňa
XX.XX.XXXX a rozhodol o ňom XX.XX.XXXX, čo znamená, že súd o žiadosti rozhodol do X mesiacov,
neposudzujúc pritom, či došlo k porušeniu základných práv účastníka garantovaných M..

R. namietol nesprávny úradný postup vykonaním postupu bez splnenia zákonných podmienok. T., že
súd bez ďalších predpokladov založil svoju právomoc, čím zrealizoval úplný proces zahrňujúci zistenie
skutkovéhostavuveci,výberprávnejnormy,aplikácieainterpretáciezvolenejprávnejnormynaskutkový
stav a meritórne rozhodnutie vo veci. R. vyčíta exekučnému súdu realizáciu právomoci všeobecného

súdu, teda prieskum rozhodcovského rozsudku po vecnej stránke.
C. na uvedenú námietku súd konštatuje, že právomoc súdu patrí k podmienkam konania a súd
kedykoľvek počas konania prihliada na jej splnenie. R. právomoc exekučného súdu nepopiera, avšak
vytýka mu, že v rozpore so zákonom preskúmal rozhodcovský rozsudok po vecnej stránke bez
zákonného oprávnenia. J. exekučný súd po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciepreskúmavažiadosťoudeleniepoverenia,návrhnavykonanieexekúcieaexekučný
titul z hľadiska ich súladu so zákonom. N. medziiným skúma, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky
náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či
je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom
titule a či sú splnené všeobecné podmienky konania v zmysle § 103 O.s.p. C. na to, že právoplatný

rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, je exekučný súd povinný
nakladať s takýmto rozsudkom rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu.

I. prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre
poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či

rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou
na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie
(iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,
v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak
určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia subjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej

povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený
posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku
rozhodcovského súdu. E. súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom; nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu. (R. súd I. republiky sp.zn. XCdo/XXX/
XXXX).

B. rozhodovanie jasne vyplýva zo zákona - § 44 ods. X E. poriadku, keď exekučný súd iba realizoval
oprávnenie posúdiť, či exekučný titul - W. I. rozhodcovského súdu pod sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX nie je v rozpore so zákonom. I. tiež konštatuje, že citované ust. § 44 ods. X E. poriadkuumožňuje v rámci rozhodovacej činnosti exekučného súdu nielen vydanie poverenia, ale aj zamietnutie
žiadosti na vydanie poverenie.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade k nesprávnemu úradnému
postupu zo strany exekučného súdu za žiadnych okolností namietaných navrhovateľom nedošlo.

R. tiež namietal porušenie práva na súdnu ochranu z dôvodu, že súdna ochrana nebola poskytnutá
v zákonom predpokladane kvalite. Na tomto mieste súd uvádza, že navrhovateľ explicitne nenamieta

nezákonnosť rozhodnutia, súd k jeho námietke uvádza nasledovné:

R. rozhodnutím sa rozumie akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym
poriadkom I. republiky alebo záväzkami I. republiky, vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej zmluvy,
ktorou je I. republiky viazaná. N. vzniku zodpovednosti štátu z nezákonného rozhodnutia je vyčerpanie
možnostipodaťprotinezákonnémurozhodnutiuriadneopravnéprostriedky(§3zákonaozodpovednosti

za škodu), ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa. Aj keď však poškodený nevyužije možnosť
dosiahnuť zrušenie rozhodnutia podaním riadneho opravného prostriedku, môže sa v prípade hodného
osobitného zreteľa domáhať náhrady škody, ale len za podmienky, že rozhodnutie bolo pre nezákonnosť
zrušené (§ 4 zákona o zodpovednosti za škodu).

I. z exekučného konania pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX mal preukázané, že uznesenie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia zrušené ani zmenené pre nezákonnosť nebolo. R. - oprávnený síce
podal riadny opravný prostriedok avšak toto odvolanie zobral sám späť. Z uvedeného je zrejmé, že v
konaní nebolo preukázané, že by existovalo rozhodnutie, ktorým bolo toto uznesenie zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť. A keďže navrhovateľ ako oprávnený podal odvolanie, súd už neposudzoval

nesplnenie podmienky riadneho opravného prostriedku z dôvodu prípadu hodného osobitného zreteľa.
A ani navrhovateľ prípad osobitného zreteľa netvrdil.

Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľnepreukázalnesprávnyúradnýpostupaninezákonnérozhodnutie,
ktorý je jedným z kumulatívnych predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci. C. na to, súd už neposudzoval ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu - vznik
a existenciu škody a príčinnú súvislosť vychádzajúc aj z judikatúry M. súdu I. republiky, podľa ktorého
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,
ktoré majú pre vec podstatný význam (X.. ÚS XXX/XX)

Na záver súd dodáva, že základné právo na súdnu ochranu v zmysle čl. XX ods. X M. nemôže byť
porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami
účastníka. (M. súd I. republiky z X.X.XXXX, IV. ÚS XX/XXXX-XX).

N. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., a úspešnému odporcovi priznal právo na
náhradu trov proti neúspešnému navrhovateľovi. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli súdu
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 3 O. s. p.)