Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215218172
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215218172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. W. Q.
nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny V. so sídlom na L. W. Č.. X v V. dieťaťa rodičov: E. F. nar. X.X.XXXX bývajúcej na C. uliči č. X v
V. a X. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v V. W. U. na Q. ulici č. XX v súčasnosti Ú. a Ú. V. na S. ulici č.
XX v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 2.3.2016 č.k. 27P 228/2015-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zverení mal. W. Q. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti

matky, o určení vyživovacej povinnosti otca voči nej ako aj o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie
konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zveril mal. W. Q. do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil
vyživovaciu povinnosť voči nej od 10.10.2014 do 28.2.2015 30,- € mesačne, od 1.3.2015 do 31.8.2015
40,- € mesačne a od 1.9.2015 do budúcna 30,- € mesačne, ktoré ho zaviazal prispievať matke maloletej
vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné za obdobie od 10.10.2014 do 29.2.2016 v rozsahu

390,- € zaviazal otca zaplatiť matke maloletej do 90 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej
časti návrh na určenie výživného pre mal. W., t.j. od 3.10.2014 do 9.10.2014 zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom vytkol konajúcemu súdu, že
rozhodol bez prítomnosti matky, ktorá sa zo zdravotných dôvodov, pretože trpí na rakovinu, nezúčastnila
pojednávania napriek tomu, že on trval na jej prítomnosti a odročení pojednávania, nakoľko matka
maloletej mu oznámila, že chce na pojednávaní zobrať svoj návrh späť. Zdôraznil, že s matkou maloletej

W. žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka, spoločne sa o ňu starajú, rovnako o jej sestru E. Q.,
ktorá je tiež ich spoločným dieťaťom. Zdôraznil, že jeho sestra mala matke maloletých detí po vyhlásení
rozsudku vyplatiť viac ako polovicu dlžného výživného. Konštatoval, že súd prvého stupňa nezistil
úplne skutkový stav, pretože nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz
neboli uplatnené. Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť alebo ho zmeniť.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa plne zhoduje so skutočnosťami uvedenými otcom
v odvolaní.

4. Kolízny opatrovník mal. W. sa k odvolaniu otca nevyjadril.5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon

č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojendnávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol, pričom v odôvodnení sa vysporiadal
s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožnil.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že
výživné od otca pre mal. W. určené súdom prvej inštancie je primerané reálnym príjmovým a majetkovým
pomeromotca,akoajodôvodnenýmpotrebámdieťaťa,notabenezodpovedávtomtoprípadezákonným

kritériám určovania rozsahu výživného a pokrýva len časť odôvodnených potrieb dieťaťa, pretože
zostávajúcu časť matka musí vzhľadom na svoje vážne ochorenie dopĺňať osobnou starostlivosťou o
dieťa, pretože si svoju vyživovaciu povinnosť nemôže plniť inak, iba touto formou, čím sa jej vyživovacia
povinnosť kompenzuje. Odvolací súd tiež dodáva, že podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Odvolací súd tiež konštatuje, že otec mal. W. si doterajším

spôsobom života zavinil svoju vlastnú situáciu, na základe ktorej nemôže prispievať na výživu maloletej
viac, aj napriek tomu, že odôvodnené potreby maloletej so zreteľom na jej vek a neschopnosť matky
prispievať na jej výživu, by to odôvodňovali. Je potrebné zdôrazniť, že mal. W. je vo veku, pre ktorý
je charakteristický intenzívny fyzický rast a s tým spojená potreba permanentnej obmeny oblečenia
približne raz za dva až tri mesiace, ako aj väčšie množstvo hygienických potrieb a rovnako aj náklady

na jej stravovanie sú značne vysoké. Súd prvej inštancie správne a zákonne diferencoval výživné za
presne určené obdobie zodpovedajúce schopnostiam a možnostiam otca a rovnako zákonne určil aj
počiatok jeho vyživovacej povinnosti, t.j. od podania návrhu matkou, pretože táto neuviedla dôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce priznanie jej výživného v súlade s jej návrhom. Odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje na § 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné možno priznať len odo

dňa začatia súdneho konania, z čoho nepochybne vyplýva, že ak dôjde návrh súdu v priebehu mesiaca a
ku dňu jeho podania sú splnené podmienky na priznanie výživného, za tento mesiac súd prizná alikvótnu
sumu určeného mesačného výživného. Za minulý čas však možno výživné priznať len výnimočne,
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, a to len pre maloleté dieťa, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd považuje za neopodstatnenú odvolaciu námietku
otca, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, že nevykonal všetky navrhnuté dôkazy
a v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 185 ods. 1 CSP, že iba súd určuje mieru a rozsah vykonaného

dokazovania, čo znamená, že iba súd má právo rozhodnúť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré
nie, a to aj pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady vyplývajúcej z § 36 CMP. Odvolací súd je toho názoru,
že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočný stav veci a nevykonaním dôkazov v zmysle
návrhu otca neporušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie, pretože z vykonaného dokazovania
súdom prvej inštancie nevyplývajú ani len indície o relevantných skutočnostiach pre iné rozhodnutie.

Neobstojí ani argumentácia otcom pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie neprítomnosťou matky
maloletej W. na pojednávaní, pretože pojednávanie na súde prvej inštancie prebehlo v súlade s §
183 CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výrokoch o zverení mal. W. do
osobnej starostlivosti matky, o určení vyživovacej povinnosti otca voči nej, ako aj o zamietnutí návrhu
v prevyšujúcej časti.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolací súdom.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

15. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

16. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Odvolací súd podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zrušil výrok rozsudku o dlžnom
výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodovanie so
zreteľom na nové skutočnosti uvedené otcom mal. W. v odvolaní o čiastočnom splnení jeho vyživovacej
povinnosti voči mal. W. prostredníctvom jeho sestry, ktoré skutočnosti potvrdila aj matka maloletej vo

vyjadrení k odvolaniu, ale najmä preto, že odvolací súd nemal poznatky o tom, či a v akom rozsahu
otec platil výživné po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie. Z uvedeného dôvodu je potrebné,
aby súd prvej inštancie doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prípadne sestry otca mal.
W., za účelom zistenia, či a v akom rozsahu bola splnená vyživovacia povinnosť voči mal. W. a aby
opäť rozhodol o dlžnom výživnom pre maloletú za celé preskúmavané obdobie, rovnako aj o spôsobe

zaplatenia dlhu. Bude povinnosťou súdu prvej inštancie postupovať v súlade s pokynmi odvolacieho
súdu a eventuálne vykonať aj ďalšie dokazovanie, ak sa ukáže byť potrebným, dôsledne sa vysporiadať
so všetkými odvolacími námietkami otca a rozhodnutie odôvodniť podľa § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho
závery vyplývali zo zisteného skutočného stavu a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí, aby boli spätne
preskúmateľné a logicky správne.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).