Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215218172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215218172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. vo veci starostlivosti súdu o mal. W. Q.Ú., W.. XX.X.D., F. G. Y., H. C.:

E. F., W.. X.X.D., F. C. X, V. E. X.C. Q., W.. XX.X.D., F. V. W. U., Q. XX, M..Č.. U. Ú. E. Ú. V., S. XX, v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

A. mal. W. Q.Ú., W.. XX.X.D. do osobnej starostlivosti matky.

I. určuje vyživovaciu povinnosť na mal. W. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX € mesačne, od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX € mesačne a od X.X.XXXX do budúcna vo výške XX € mesačne,
ktoré výživné otec povinný prispievať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke mal.

H. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX € je otec povinný uhradiť
matke maloletej do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

A. návrh na určenie výživného na mal. W. za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Y. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX pôvodne vednom na tunajšom súde pod sp.
zn. D./D./D. domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti na mal. E. Q. E. Ú. U. C. T. E. T. W. Y.. W. Q.,
C.. F., W.. XX.X.D., kedy žiadala mal. zveriť do jej osobnej starostlivosti a výživné zo strany otca určiť

vo výške XX € mesačne.

G. Okresného súdu V. II pod č. k. D./D./D.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd vylúčil konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. W. F., W.. XX.X.D. na samostatné konanie, lebo v rodnom liste
mal. nebol ešte uvedený otec.

Z rodného listu mal. W. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v rodnom liste už je zapísaný otec a priezvisko

mal. je Q..

Y. sa pojednávania X.X.XXXX nezúčastnila, aj keď brala termín pojednávania na vedomie na predošlom
pojednávaní, kedy uviedla, že je často v nemocnici z dôvodu vážneho ochorenia, má rakovinu, vzhľadom
na uvedené súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. X O.s.p.

I. bol na pojednávanie eskortovaný z výkonu väzby a uviedol, že súhlasí so zverením mal. W. do osobnej

starostlivosti matky, avšak k výške výživného sa nevie vyjadriť.

V. opatrovník odporučil mal. zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť
vo výške XX € mesačne.L. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

A. U. I. U., Ž. I. Y.. W., V.Á. L. W. U. Č. V. F. U. U. M. I. L. Y. L. R. Y. Y.. E., I. M. X H. K. H. W.. U. U.
M. I. L. F. I. X/D. H. X.X.D., W. F. A. Ú. T. U. F. E. U. Q., V. Y. T. I. D. €. Y., T. E. V. E. W. U. Y., E. W. Z.
X Y., V. C. X Y. E. U. Y. M. X Y.. U. A. I. L. F. U. A., E. W. T.. A. C. I. T. T. Y. D. €., W. Xx XX €., M. L. D.
€. E. X. D. €. E. M. L. T. I. H. E. X. I.A. Y. I. U. U. D. - D. €., E. K. Q. W. T.. I. XX.X.D. R. U. U. U., I. W.

U. Y.. W., T. W. H. U. M. I. L. U. S.C. D. F. L. Y. Y.. H. U. L. H. U. T..

A. N. U. A. A. X.X.D. U., Ž. I. R. U. T. V., W. Okresným L. L. W. U. L.. A.. D./XX/D. E. M. I. X.X.D..

Z lustrácie v sociálnej poisťovni dňa XX.XX.XXXX vyplýva zamestnávateľ otca X.-F., E..L.. F., T. F. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a z XX.X.XXXX vyplýva, že od X.X.XXXX do XX.X.XXXX Ú. W. U. M. I.E. L.

F. F. s vymeriavacím základom za 5- X/XXXX spolu vo výške XXX,XX €.

Zo správy z D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. z X.X.XXXX vyplýva, že otec nepoberá dávky v hmotnej
núdzi a nie je ani vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie.

A. T. L. I. V. I. A. H.Ň. XX.X.D. U., Ž. I. F. U. S. D. R. U. C. T. XX,XX €. A. M. U. M. I. L. U. I. I. X.X.D. H.
X.X.D.. G., Ž. U. Č. U.V. M. F. T. A. E. V. U. I. R. D. H. E. D.. T. T. U. H. XX.X.D. A. T. H. F., V. T. E. V. E.
U. Y. I. H. Q., V. Y.G. F. Y. E. L. T. C. U. M. I. W. Y. U. Y. U.. T. W. W. L. L. A. U. X K. L. F. G. Y.. Y. T. V.
I.V. G. I. T. U. I., Ž. A. U. E. D. W. I. H. L. D. €. E. U. Y. D. XX €.. W. I. U., Ž. T. Y. U. E. D. D. €. E. U. R.
D. Xx XX €. E. M.Ž. R. I. I. W. Y.. U. Z. Q. D. €.. Y.. W. R. I. W. U. Z. L. Y., T. A. H. Ž. W., T. F. L. F. H.Z.

I., R. A. L. W. L. I. E., Č. T. G. N.. U. W. G. V. I. I. Y.. A. H. I. L. Y. E. G. U. T. T. E. Y. I..

V. opatrovník na pojednávaní ohľadom rozporu v tvrdení rodičov o plnení otca na výživu mal. uviedol,
že pri pohovore boli prítomní obaja rodičia a matka uviedla, že otec prispel na výživu na obe deti XXX €
a odovzdal jej aj oblečenie na obe deti spolu v hodnote XXX €, pričom otec uviedol, že zaplatil XXX €,

a to v apríli XXXX XXX € a v júli XXXX XX € a obaja zotrvali na svojich tvrdeniach.

Zo správy z D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. z XX.X.XXXX vyplýva, že matka poberá dávku v
hmotnej núdzi od X.XX.XXXX mesačne naposledy XX,XX €, je spoločne posudzovaná s mal. H. E. E.
W. a tiež prídavok na dieťa spolu XX,XX €. Je vedená v evidencií nezamestnaných od XX.X.XXXX.

Z rozhodnutia zo sociálnej poisťovne zo X.XX.XXXX vyplýva, že matka poberá invalidný dôchodok
XXX,XX €.

T. § 36 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) G. § 24, § 25 a XX sa použijú
primerane.

T. § 77 ods. X A.. o rod. č. XX/XXXX Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. U. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

T. § 75 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

T. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. I. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľaťsa na životnej úrovni rodičov. V. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. T.

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. U. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

T. § X60 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. L. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ I. Y. práce, sociálnych vecí a rodiny L. republiky č. XXX/XXXX podľa § 5

ods. X zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima upravené podľa § 5 ods.
X písm. b) zákona sa ustanovujú takto:
a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je XXX,XX eura,
b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je XXX,XX eura,
c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je XX,XX eura (minimálne výživné XX,XX €).

U. dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. W. nie sú manželmi, ani nežijú v spoločnej
domácnosti. V čase kedy sa mal. narodila, jej otec bol U. U. M. I. L. E. M. E. H. X.X.D. E. T. T. F. v
zahraničí avšak od návratu je od X/XXXX vo výkone väzby. T. celého obdobia zabezpečuje osobnú
starostlivosť o mal. matka, pričom jej starostlivosť napriek vážnemu ochoreniu je vykonávaná aj za

pomoci jej matky, na požadovanej úrovni, preto súd zveril mal. a to aj so súhlasom otca a s odporúčaním
kolízneho opatrovníka do osobnej starostlivosti matky.

T. určení výživného súd prihliadol na potreby mal. W., ktorá je v celodennej starostlivosti matky,
predškolské zariadenie nenavštevuje, ako aj na možnosti otca, u ktorého bolo zistené, že bol U. U.

M. I.E. L. od roku XXXX do X.X.XXXX, preto súd za uvedené obdobie mu určil vyživovaciu povinnosť
vo výške XX € mesačne, keďže uvedené súd posúdil tak, že páchaním trestnej činnosti sám zavinil
neschopnosť mať príjem, okrem obdobia kedy vo výkone trestu odňatia slobody pracoval ako V.. Za
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX otec bol za účelom zárobku v zahraničí v Q. E. U. F., kedy uviedol,
že mal príjem XXX € v čistom, preto mal súd za to, že za uvedené obdobie je primerané výživné XX €

mesačne a následne od X.X.XXXX odkedy je vo výkone väzby mu súd určil výživné v rovnakej výške
ako v čase kedy bol U. U. M. I. L. a to z rovnakých dôvodov.
Y. podala návrh dňa XX.XX.XXXX, avšak žiadal výživné určiť od X.XX.XXXX ale neuviedla žiadny dôvod
hodný osobitného zreteľa, ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr, preto súd za obdobie od X.XX.XXXX
do X.XX.XXXX návrh zamietol.

G. vyživovacej povinnosti XX € za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vznikol otcovi dlh vo výške
XXX € /X mesiace x XX €/, určením výživného vo výške XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vznikol dlh
XXX € /X mesiacov x XX €/ a za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX určením XX €, vznikol dlh vo výške
XXX € /X mesiacov x XX €/. M. vznikol celkový dlh za uvedené obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX

vo výške XXX € (XXX + XXX + XXX), od ktorého dlhu súd odpočítal čiastku XXX, ktorú matka potvrdila
pred kolíznym opatrovníkom, že otec jej na výživu mal. W. prispel a to finančne XXX € na mal. W. E.
E., teda na jedno dieťa XX € a oblečenie v hodnote XXX € na obe deti, teda na mal. W. XX €. M. zostal
dlh na mal. W. vo výške XXX €, ktorý je otec povinný uhradiť matke v dlhšej a to v XX-dňovej lehote od
právoplatnosti rozsudku vzhľadom na to, že t. č. je vo výkone väzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.