Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203155
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: VTC, a.s., so sídlom

Plzeňská 868, 783 91 Uničov, Česká republika, IČ: 25 390 341, zastúpeného JUDr. Zdeňkom Šťastným,
advokátom advokátskej kancelárie Ritter-Šťastný, so sídlom Riegerova 12, 772 00 Olomouc, Česká
republika, proti žalovanému: RANDOB s.r.o., so sídlom Vajanského 2443/15, 069 01 Snina, IČO: 47 331
917, o zaplatenie sumy 571,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 571,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
%ročnezosumy71,99eurod07.05.2015dozaplatenia,zosumy162,-eurod08.05.2015dozaplatenia,
zo sumy 66,27 eur od 09.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 114,35 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, zo

sumy 81,56 eur od 15.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 75,57 eur od 20.05.2015 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.04.2016 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 571,74 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a
nahradiťmutrovykonaniaatrovyprávnehozastúpeniazdôvoduneuhradeniafaktúr,ktorýmžalovanému
vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný tovar. Na základe objednávky č. XXXXX a objednávky č. XXXXX

zo dňa 22.04.2015 dodal žalovanému tovar v hodnote 71,99 eur. Dňa 22.04.2015 vystavil faktúru č.
3502000358 so splatnosťou 06.05.2015 na sumu 71,99 eur. Na základe objednávky č. XXXXX zo dňa
23.04.2015 dodal žalovanému tovar v hodnote 162,- eur. Dňa 23.04.2015 vystavil faktúru č. 3502000359
so splatnosťou 07.05.2015 na sumu 162,- eur. Na základe objednávky č. XXXXX zo dňa 24.04.2015
dodal žalovanému tovar v hodnote 66,27 eur. Dňa 24.04.2015 vystavil faktúru č. 3502000361 so
splatnosťou 09.05.2015 na sumu 66,27 eur. Na základe objednávky č. XXXXX zo dňa 26.04.2015 dodal
žalovanému tovar v hodnote 114,35 eur. Dňa 27.04.2015 vystavil faktúru č. 3502000364 so splatnosťou

11.05.2015nasumu114,35eur.Nazákladeobjednávkyč.XXXXXzodňa30.04.2015dodalžalovanému
tovar v hodnote 81,56 eur. Dňa 30.04.2015 vystavil faktúru č. 3502000394 so splatnosťou 14.05.2015
na sumu 81,56 eur. Na základe objednávky č. XXXXX zo dňa 04.05.2015 dodal žalovanému tovar v
hodnote 75,57 eur. Dňa 05.05.2015 vystavil faktúru č. 3502000398 so splatnosťou 19.05.2015 na sumu
75,57 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou zo dňa 02.03.2016.

2. Platobným rozkazom č.k. 7Cb/39/2016-60 zo dňa 11.05.2016 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že
spoločnosť RANDOB s.r.o., sa nachádza v úpadku a konateľ pripravuje návrh na konkurz.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného a oboznámením sa s listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä so žalobným návrhom, objednávkami č. XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, výdajovými listami z 22.4.2015, 23.4.2015, 24.4.2015,

27.4.2015, 30.4.2015, 05.5.2015, faktúrami č. 3502000358, 3502000359, 3502000361, 3502000364,
3502000394, 3502000398, predžalobnou výzvou zo dňa 02.3.2016, výpismi žalobcu a žalovaného z
Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

4. Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri vedenom
Krajským súdom v Ostrave s predmetom podnikania výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách
1 až 3 živnostenského zákona.

5. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu,

služieb, výroby, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí, čistiace a upratovacie služby,
reklamné a marketingové služby a ďalšie.

6. Žalobca prítomný na pojednávaní uviedol, že v danej právnej veci nedošlo od podania žaloby na súd
k zmene pomerov a preto trvá na podanej žalobe a žiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel.

7. Žalovaný uviedol, že s podanou žalobou súhlasí v celom rozsahu, ale vzhľadom na to, že sú
pripravené podklady na to, aby bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nedisponuje finančnými
prostriedkami, a preto nemôže žalovanú sumu uhradiť.

8. Z objednávok č.39408 zo dňa 22.4.2015, č.XXXXX zo dňa 22.4.2015, č.XXXXX zo dňa 23.4.2015, č.
XXXXX zo dňa 24.4.2015, č. XXXXX zo dňa 26.4.2015, č. XXXXX zo dňa 30.4.2015 a č. XXXXX zo dňa
04.5.2015 súd zistil, že žalovaný si postupne u žalovaného objednal v objednávkach špecifikovaný tovar,
ktorý žalobca žalovanému dodal, o čom svedčia žalobcom predložené výdajové listy. Táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporu sporná a žalovaný ju nepopieral. Medzi stranami sporu tak boli postupne

uzatvorené kúpne zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Za dodaný tovar
žalobca jednotlivými faktúrami vyúčtoval žalovanému dohodnutú kúpnu cenu. Konkrétne ide o faktúry
č. 3502000358 zo dňa 22.4.2015 splatnú dňa 06.5.2015 na sumu 71,99 eur, č. 3502000359 zo dňa
23.4.2015 splatnú dňa 07.5.2015 na sumu 162,-eur, č. 3502000361 zo dňa 24.4.2015 splatnú dňa
08.5.2015 na sumu 66,27 eur, č. 3502000364 zo dňa 27.4.2015 splatnú dňa 11.5.2015 na sumu 114,35

eur, č. 3502000394 zo dňa 30.4.2015 splatnú dňa 14.5.2015 na sumu 81,56 eur a č. 3502000398 zo
dňa 05.5.2015 splatnú dňa 19.5.2015 na sumu 75,57 eur. Žalovaný nepopieral uzatvorenie kúpnych
zmlúv, nepopieral dodanie tovaru ani kúpnu cenu. Poukazoval iba na svoju nepriaznivú finančnú situáciu
a vzhľadom na vyjadrenie žalovaného skutkové tvrdenia žalobcu v konaní neboli spornými.

9. Žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide
o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo
iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má
registrované sídlo.

Žalovaný má registrované sídlo na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 je v danej veci daná právomoc súdov
Slovenskej republiky na konanie.10. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, súd dospel k záveru, že na daný právny vzťah je potrebné
použiť právny poriadok Slovenskej republiky a to v zmysle Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky tzv. Rímsky dohovor č.334/2001. Vzhľadom na uvedené na daný právny vzťah preto súd

aplikoval našu právnu úpravu, a to Obchodný zákonník zákon č.513/1991 Zb. ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“).

11. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná a je

potrebné jej vyhovieť. Medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim boli nepochybne
na základe objednávok žalovaného ústne uzavreté kúpne zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, ktoré pre svoju platnosť nevyžadujú písomnú formu. Túto skutočnosť mal súd
za jednoznačne preukázanú zo žalobcom predložených listinných dokladov, ako aj z vyjadrení strán
sporu, ktoré potvrdili ako uzavretie zmlúv, tak aj dodanie tovaru žalobcom žalovanému a dohodu o

kúpnej cene. Žalovaný dodaný tovar prijal bez výhrad, prevzal ho a nijakým spôsobom nereklamoval.
Žalovaný rovnako prevzal žalobcom vystavené faktúry, ktoré taktiež žiadnym spôsobom nenamietal.
Vyfakturovanú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi neuhradil, a to ani čiastočne, dôvodiac platobnou
neschopnosťou. Tento dôvod súd nepovažoval za dostatočnú obranu a vzhľadom na preukázané
skutkové a právne skutočnosti súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

15. Vzhľadomktomu,žemedzistranamisporuúrokzomeškaniadohodnutýnebol,súdpriznalžalobcovi
úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

bola od 01.01.2015 vo výške 0,05% a úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.