Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314206115.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcovi: R. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. W.V. XXXX, XXX XX M., o zaplatenie 1680,08
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 93,80 Eur , do tridsiatich dní cestou Slovenskej pošty a.s.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1680,08 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2017 vzal žalobu späť v celom rozsahu pred
prvým pojednávaním a žiadal konanie zastaviť

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutéz
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v konaní
o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, súd konanie zastavil.

Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 100,50 Eur, ktorý súd krátený o 6,70 Eur t.j.
vo výške 93,80 Eur, vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP., vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť, má žalovaný právo na náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný trovy
konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Osobitnému subjektu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 súd náhradu trov konania nepriznal. Právny

zástupca osobitného subjektu ( predtým vedľajšieho účastníka) sa dňa 19.1.2015 vyjadril k žalobe v tom
zmysle, že vzniesol námietku premlčania celého nároku a žiadal žalobu zamietnuť. Z podania právneho
zástupcu osobitného subjektu ( predtým vedľajšieho účastníka) a praxe súdu je zrejmé, že sa jedná o
podania,ktorétento adresovaldoviacerýchkonanívspotrebiteľskýchveciach,vktorýchsajehopodania
odlišovali iba nevyhnutnou individualizáciou na prejednávanú vec ( napríklad sp. zn. 26C 238/2014) . V

podstatnom rozsahu však išlo o tzv. „formulárové podania“, teda také, ktorých náročnosť vypracovania
je v každej ďalšej skutkovo či právne obdobnej veci znížená v podstate na úroveň administratívneho
prepisu údajov. Odborná i časová náročnosť takto vykonaných úkonov je potom oproti iným prípadom
rádovo nižšia a nie je nevyhnutné zastúpenie právnym zástupcom. Ak sa osobitný subjekt ( predtým
vedľajší účastník) napriek tomu v druhej a každej ďalšej skutkovo a právne obdobnej veci, v ktorej využije

formulárovépodanie,necházastupovaťadvokátomanáslednežiadanáhradutrovprávnehozastúpenia,
ide v podstate o pokus o zneužitie procesného inštitútu náhrady trov konania. Tieto úkony by totiž mohol
osobitný subjekt ( predtým vedľajší účastník) s ohľadom na ich formulárovosť vykonať aj sám. Uvedené
závery sú v súlade aj s uznesením Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2014, sp. zn. 6 MCdo 9/2013, na
ktoré v odvolaní poukázal žalobca, a podľa ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom

v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

S poukazom na vyššie uvedené súd osobitnému subjektu ( predtým vedľajšiemu účastníkovi) na strane

žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).