Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/913/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912213050.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o
náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C

203/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. júna 2015
sp. zn. 2Co 556/2014 a sp. zn. 2Co 558/2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. júna
2015 sp. zn. 2Co 556/2014 z a m i e t a.
Dovolania o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 13. februára 2014 č. k. 9C 203/2012-14 uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 eur podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.
Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne uznesením z 5. júna 2015 sp. zn. 2Co 556/2014

napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
Uvedenéuznesenieodvolaciehosúduodvolaciehosúdunapadlažalobkyňadovolaním,vktoromžiadala
rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť, lebo: a/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), b/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd
bol nesprávne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.). Zároveň navrhla, aby dovolací súd prerušil konanie a

predložil Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
OkresnýsúdRimavskáSobotauznesenímz2.júna2014č.k.9C203/2012-54uložilžalobkynipovinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne uznesením z 5. júna 2015 sp. zn. 2Co 558/2014
napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Aj proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie
označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť
vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto rozhodnutia
oboch nižších súdov zrušiť a priznať jej náhradu trov dovolacieho konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolania podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,

bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či sú jej dovolania procesne
prípustné.V prípade dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. júna 2015 sp. zn. 2Co
556/2014 ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené

na najvyššom súde 1 Cdo 122/2014, 1 Cdo 264/2013, 1 Cdo 19/2015, 1 Cdo 21/2015, 1 Cdo 147/2015,
1 Cdo 149/2015, 1 Cdo 281/2015, 1 Cdo 303/2015, 3 Cdo 310/2014, 3 Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014,
4 Cdo 235/2014, 5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 304/2014. Rovnako aj
v prípade dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. júna 2015 sp. zn. 2Co
558/2014 sa jedná o dovolanie v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania

pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na
najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo
428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo
265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods. 1 a 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd

ich odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.