Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208233687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7208233687.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu X/ E.. Q. U. Q.., S.. XX.X.XXXX, M. V. S. W., Q. Č.. XXXX/
X L. X/ X.. W. U., S.. XX.X.XXXX, M. A., U. A. XXXX/XX, oboch zastúpených JUDr. Valériou Gajdošovou,
advokátkou, AK so sídlom v Košiciach, Priemyselná 4, proti žalovanému Bytovému družstvu Terasa,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, IČO: 36 596 248, zastúpenému Mgr. Petrom Česlom,
advokátom, AK so sídlom v Košiciach, Rumanova 2, o zaplatenie 7.149,51 eur, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 14.11.2012 č.k. 41C/103/2009-336 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v l. a v 2. rade
zmluvnú pokutu vo výške 7.149,51 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň ho
zaviazal nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 4.850,04 eur a tieto zaplatiť JUDr. W. P., do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel nároku
žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného dohodnutej v Zmluve o
budúcej zmluve.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na to, že z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu

a pozemku č. L.-X.X/P - X.XX L. N. U. XX.XX.XXXX, kde žalovaný vystupoval ako budúci predávajúci
a žalobcovia ako budúci kupujúci. Poukázal na čl. III. tejto zmluvy, podľa ktorého sa zmluvné strany sa
dohodli, že v lehote najneskôr do XX.X.XXXX na písomnú výzvu budúceho predávajúceho uzatvoria
Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a pozemku, a to s obsahom zodpovedajúcim zmluve. Zmluvné strany
sa zaviazali uzatvoriť budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a pozemku najneskôr do 10 dní od
doručenia písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu. V článku V. si účastníci

dohodlivýškukúpnejceny2.925.930,-SkbezDPHavčlánkuVI. sidohodliajspôsobzaplateniabudúcej
kúpnej ceny v splátkach. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že v článku VIII. Zmluvy (sankcie) v
bode 4 sa dohodli, že v prípade omeškania s uzatvorením budúcej kúpnej zmluvy je budúci predávajúci
povinný uhradiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo zaplatenej časti budúcej
kúpnej ceny za každý deň omeškania. Z kolaudačného rozhodnutia zistil, že Mesto Košice, pracovisko
Z.Š. - C., ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad, povolil užívanie časti stavby „M. U. S. Y..

J. W. Z.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.4.2008. Ďalej mal za preukázané, že zmluvné
strany uzatvorili Zmluvu o prevode vlastníctva bytu ako aj podielov na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach dňa XX.X.XXXX (podpisy boli notársky overené XX.X.XXXX), pričom táto zmluva bola
zavkladovaná na Správe katastra Košice dňa XX.X.XXXX Q. W.-XXXX/XXXX. Listom zo dňa 6.11.2008
žalobcovia vyúčtovali žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 215.386,- Sk.

Na základe toho súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 448, 489, 50a, 544 ods. 1,2 ako aj § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka uzavrel, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol platný právnyvzťah založený Zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a pozemku zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 50a OZ, keďže boli splnené hmotnoprávne podmienky podľa § 50a OZ. Konštatoval, že
v Zmluve o budúcej zmluve boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti, táto má obligatórnu písomnú

formu a bol dohodnutý aj termín, dokedy obidve strany majú uzavrieť budúcu zmluvu a to do XX.X.XXXX
na písomnú výzvu budúceho predávajúceho. Mal za to, že účastníci bez ohľadu na doručenie alebo
nedoručenie výzvy budúcim predávajúcim mali skutočnú vôľu uzatvoriť budúcu Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu a pozemku, čo vyplýva zo skutočnosti, že takúto zmluvu uzavreli, bez ohľadu na výzvu. Z
uvedeného vyvodil povinnosť žalovaného doručiť žalobcom písomnú výzvu tak, aby do 10 dní, najneskôr

do XX.X.XXXX bola uzatvorená Zmluva o prevode vlastníctva M. L. Q.. Nedodržaním tejto lehoty sa
žalovaný mohol dostať do omeškania, v ktorej mal uzatvoriť Zmluvu alebo nedodržaním doby, do
kedy mala byť Zmluva najneskôr uzavretá (do XX.X.XXXX). V náväznosti na to uzavrel, že žalobcovia
vyúčtovali a vyčíslili uplatnenú zmluvnú pokutu v súlade s čl. VIII. ods. 4 Zmluvy o budúcej zmluve a
preto ich nároku v celom rozsahu vyhovel. Stotožnil sa s názorom žalobcov, že dôvody omeškania s
uzavretím kúpnej zmluvy boli spôsobené žalovaným, ktorý si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy

o budúcej zmluve nesplnil. Tým sa dostal do omeškania, keď nedodržal termín ukončenia W. M. U.
dohodnutého v zmluve, ktorá sa predĺžila o niekoľko mesiacov a žalobcovia takto nemali možnosť túto
skutočnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom priznal ich

náhradu, ktorú aj položkovite vyčíslil.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v
celom rozsahu zamietnuť, alternatívne tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V odvolaní uvádzal dôvody, ktoré
podľa jeho názoru zakladajú neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, ako aj neplatnosť celej zmluvy
o budúcej zmluve. Z uvedeného súd vo veci posúdenia platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o budúcej

zmluve dospel k nesprávnemu právnemu záveru keď uzavrel, že odvolateľ sa nemôže dovolávať
neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko jej neplatnosť sám spôsobil z čoho vyvodzuje, že
súd sa nevyporiadal s posúdením odvolateľom namietanej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve ako
prejudiciálnej otázky v súdnom konaní, ktorej posúdenie má podľa jeho názoru zásadný význam
predovšetkým pre platnosť dohody o zmluvnej pokute, titulom ktorej si uplatňujú svoj nárok žalobcovia.

Rozsudok považuje navyše za nepreskúmateľný, keďže v jeho dôvodoch sa súd nevyporiadal so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup v odôvodnení nie je dostatočne
vysvetlený. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v odôvodnení rozsudku sa vôbec nevyporiadal
s obranu odvolateľa - námietkou započítania, ktorú vzniesol oproti nárokom žalobcov. Nevykonal ním
navrhovaný dôkaz (predvolanie svedka), pričom v dôvodoch vôbec neuvádza dôvody, prečo nevyhovel

tomuto navrhovanému dôkazu.

Žalobcovia žiadali rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a v písomnom vyjadrení k
odvolaniu si uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
(vzhľadom k tomu, že rozsudok zrušuje) a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

Súd prvého stupňa zaťažil svoje konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
28.10.2011predložilpísomnépodanie,ktoréhosúčasťoupodľaboduII.jeajuplatnenieprocesnejobrany

v ktorej uviedol, že ku dňu XX.X.XXXX je žalovaný majiteľom pohľadávky voči žalobcom vo výške
2.768,64 eur a to z titulu úrokov z omeškania, ako aj z titulu zmluvnej pokuty. Zároveň uviedol, že pre
prípad, ak súd dospeje k záveru, že žalobcovia majú voči žalovanému nejakú pohľadávku, tak si sumu
2.768,64 eur uplatňuje ako procesnú obranu, t.j. do výšky nároku uplatneného žalobcami v tomto konaní.Podľa ust. § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa ods. 2 vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre
spojenie vecí.

Podľa ods. 3 na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho

zmene a späťvzatí.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký to prejav len ako obranu proti návrhu.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný môže počas konania uplatniť voči žalobcovi
vzájomný návrh. Jeho uplatnením sa tento stáva bez ďalšieho rozhodovania súdu predmetom konania
a súd ho môže iba vylúčiť na samostatné konanie, ak dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
pre spojenie vecí. Vylúčenie vzájomného návrhu (a to aj formou procesnej obrany) však nie je možné v
prípade, ak je so vzájomným návrhom zároveň spojený aj návrh na započítanie pohľadávky žalovaného

voči pohľadávke žalobcu podľa § 98 O.s.p.. Posúdenie dôvodnosti započítania má takto za následok,
že do súdom ustálenej výšky dôvodného nároku žalovaného voči žalobcovi zaniká aj prípadný nárok
žalobcu, ktorý je súd v takomto prípade povinný zamietnuť Bez vyporiadania sa s námietkou započítania
teda nemožno rozhodnúť ani o žalobe.

Z dôvodov prvostupňového rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa v odôvodnení konštatoval
uplatnenie takejto procesnej obrany zo strany žalovaného, vo svojich skutkových a právnych záveroch
sa však s touto obranou žiadnym spôsobom nevyporiadal a jeho rozsudok je z tohto dôvodu predčasný
a teda aj nesprávny.

Na základe toho odvolaciemu súdu neostávalo iné ako napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa vyporiadať sa s dôvodnosťou nároku žalovaného
voči žalobcom uplatneného formou procesnej obrany, teda návrhu na započítanie.

K obsahu odvolacích námietok týkajúcich sa neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve, resp. neplatnosti
dohody o zmluvnej pokute poukazuje odvolací súd na to, že k týmto otázkam zaujal svoj záväzný právny
názor už v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení zo dňa 31.5.2011 a na týchto záveroch zotrváva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.