Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223646
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., F. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
86,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,73 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 03. 06. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 86,73 Eur s
príslušenstvom,ktorápozostávazcenyneuhradenýchslužieb.zamobilnýtelefón.Žalobuodôvodniltým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5829068, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM
kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0907757418.

2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ho na úhradu sumy 96,73 Eur do 02. 06. 2014.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval tak, že uhradil sumu 10 Eur.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 22. 01. 2016 pod č.k. 17C/441/2015-30 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 86,73 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol Uznesením tun. súdu

zo dňa 17. 05. 2016 zrušený.

5. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 19. 05. 2016, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 30. 08. 2016.

9. Súd vo veci rozhodol dňa 20. 09. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.

a/ C.s.p.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a oných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

12. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A5829068, Dodatkami k tejto zmluve, s fotokópiou faktúr, s fotokópiou pokusu
o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami žalovaného, mal

preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A5829068
a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi nezaplatil cenu
poskytnutý služieb za obdobie 2013/12-2014/02, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pokusom o
pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho

na ich úhradu do 02. 06. 2014. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval tak, že uhradil sumu 10 Eur
a pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 86,73 Eur, ktorú žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil.
Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 86,73 Eur ako ceny neuhradených
poskytnutých služieb.

17. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,25 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 8,25 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradutrov konania vo výške 100 %. Žalobca. Žalovaný nebol v konaní úspešný a preto mu nárok na náhradu
trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.