Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenéhoJUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému:
R.W., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, HA., v konaní o zaplatenie 1.159,45 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 172,46 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 442,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
od 03.02.2013 do zaplatenia, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 12,- EUR splatných

vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do
úplného zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok,
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 3,70 EUR prostredníctvom spoločnosti:

Slovenská pošta, a. s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.159,45 EUR s prísl.“ z dňa 11.01.2016, ktoré doručil súdu dňa 13.01.2016, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.159,45 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovaného, bez žalobcu, ktorý žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím e-mailovým podaním z dňa 12.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 44-45 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neprítomnosti žalobcu na pojednávaní sa súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím
oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo
oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania,
na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č.
l. 2, Žiadosť o zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6090127 z dňa 22.03.2011 na č. l. 3, na základe ktorej
právny predchodca žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.600,- EUR s tým, že medzi stranami

sporu bolo dohodnuté splatenie pôžičky na splátky v počte 36 mesačných splátok po 65,65 EUR, kedy
RPMN bola vo výške 21,54 % dohodnutá a ročná dohodnutá úroková sadzba rovnako vo výške 21,54
%, rovnako sa oboznámili VOP na č. l. 4, predžalobná upomienka na č. l. 5-6, na základe ktorej mal v
lehote 3 dní uhradiť žalovaný dlžnú sumu, podľa tejto výzvy v objeme 1.273,63 EUR, uvedenú výzvužalovaný prevzal dňa 30.01.2013 a lehote 3 dní uplynula dňom 02.02.2013, žalobca pripojil prehľad
splátok a úhrad na č. l. 7-8, z ktorého sa zisťuje, že žalovaný uhradil sumu 1.157,13 EUR, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 9, potvrdenie o lustrácii na č. l. 10, písomné podanie súdu na č. l. 11, platobný

predpis na č. l. 12, výzva na úhradu SÚP na č. l. 13, písomné podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie
na č. l. 14, písomné podanie súdu na č. l. 15, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l.
16, odvolanie plnej moci na č. l. 17, plnomocenstvo na č. l. 18, ÚZ na č. l. 19, uznesenie o zastavení
konania na č. l. 20-21, záznam o zložení SÚP na č. l. 22, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 23-24,
e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 25-26, písomné podanie splnomoc. práv. zást.

žalobcu na č. l. 27, uznesenie - výzva na č. l. 28-29, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
- návrh na zmenu žalobcu na č. l. 30, plnomocenstvo na č. l. 31, oznámenie o postúpení pohľadávky
na č. l. 32, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 33-34, úprava zák. sudcu na č. l. 35, predvolanie na
č. l. 36-37, poučenie strán sporu na č. l. 38, poučenie spotrebiteľa na č. l. 39-40, žiadosť o doručenie
zásielky žalovanému MsP Y. na č. l. 41, písomné podanie MsP Hurbanovo na č. l. 42-43, e-mailové
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 44-45, výpočet RPMN na č. l. 46, tabuľka

ročných úrokových sadzieb na č. l. 47.

4. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že už sa presne na tento prípad nepamätá, ale v
tom čase už 15 rokov žil s priateľku B. C., nar. v r. XXXX, ktorá bola rozvedená, žalovaný vizuálnym

pozorovaním porovnal č. l. 3 súdneho spisu, kde prstom zreteľne ukázal na svoj podpis na tejto zmluve
a potvrdil, že podpis je jeho vlastný podpis. Ďalej súdu uviedol, že v tom čase si s priateľkou kúpili z tejto
pôžičky chladničku a ďalšie drobnosti a dodal, že kým robil, pôžičku riadne splácal, ale už sa nepamätal
na to, že koľko uhradil a s priateľkou sa rozišli. Napokon ku svojim osobným a majetkovým pomerom
uviedol, že momentálne poberá polovičný invalidný dôchodok v sume 177,40 EUR od 18.1.2017, ako

je zrejmé z rozhodnutia SP - ústredia z dňa 02.12.2016 pod č. 710921 6620, ktoré v xerox-kópii súdu
predložil. Vo vzťahu ku svojmu bývaniu uviedol, že momentálne býva v rodičovskom dome, rodičia mu
už nežijú a z energií uhrádza len za elektrinu 34,- EUR/mesačne, za vodu a plyn neplatí, vodu čerpá
z vlastnej studne, plyn už nemá, cez zimu sa zohrieva drevom a elektrinou si prikuruje. Na záver súdu
uviedol, že ak by mal niečo zaplatiť, tak žiada, aby mohol uhrádzať v mesačných splátkach po 10 - 15

EUR.

5. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

6. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. V zmysle ustanovenia § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola čiastočne
dôvodná a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 16.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 29 súdneho
spisu, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 03.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 35
súdneho spisu uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

Na základe uvedených žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené
súdne konanie ako aj o predmete konania.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Súd konanie v časti o zaplatenie 172,46 EUR zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia podaním
žalobcu z dňa 23.02.2016 na č. l. 14 súdneho spisu, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.03.2016. Z

uvedenej sumy súdny poplatok predstavuje 10,40 EUR, po krátení o 6,70 EUR zostatok sumy, ktorá sa
má vrátiť žalobcovi, je 3,70 EUR a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. Strany sporu boli v právnom vzťahu, a to na základe uzatvoreného právneho úkonu označeného
ako: „Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. 431892“ uzatvorenej dňa 22.03.2011 medzi právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou. Na základe tejto
zmluvy žalovaný obdržal pôžičku v sume 1.600,- EUR, ktorú mal splatiť v pravidelných mesačných
splátkach v počte 36 splátok po 65,65 EUR pri RPMN 21,50 %, ako aj dohodnutej úrokovej sadzbe 21,50
%. Z obsahu spisového materiálu, a to č. l. 7-8 je zrejmé, že žalovaný uhradil celkom sumu 1.157,13
EUR. Právny predchodca žalobcu s poukazom na platobnú nedisciplinovanosť žalovaného odstúpil od

tejto zmluvy ako je zrejmé z č. l. 5 svojím písomným podaním z dňa 25.01.2013, ktoré podanie žalovaný
prevzal dňom 30.01.2013 a na základe tohto podania mala uhradiť v L 3 dní sumu 1.273,63 EUR.

25. Vzhľadom k tomu, že uvedená zmluva neobsahuje rozpis nevyhnutných mesačných splátok podľa §
11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.

a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto
súd priznal žalobcovi len sumu poskytnutého úveru, a to 1.600,- EUR, ktorú sumu znížil o realizované
splátky, ako to mal súd preukázané z č. l. 7-8 súdneho spisu, a to v celkovej sume 1.157,13 EUR, takto
súd priznal nárok len z rozdielu uvedených súm, a to 442,87 EUR vrátane úrokov z omeškania.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 442,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
03.02.2013, t. j. od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 5 súdneho

spisuatooddoručeniapísomnéhopodaniaoznačenéhoako:„Predžalobnáupomienka“,ktorúadresoval
žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu v rozsahu 3 dní na úhradu dlžnej sumy
a to od 30.03.2013 do 02.02.2013.

29. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

30. Pri určovaní výšky splátok a to na uhradenie sumy 442,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p. a. od 03.02.2013 do zaplatenia, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 12,-

EUR prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol vzhľadom na finančné možnosti
žalovaného uhradený v primeranej lehote.

31. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovaného, ktorý je zdravotne postihnutý jeho jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok

v sume 177,40 EUR od 18.1.2017, ako je zrejmé z rozhodnutia SP - ústredia z dňa 02.12.2016 pod č.
710921 6620, žalovaný z tejto sumy žije vo veľmi skromných osobných a majetkových pomeroch, býva
v rodičovskom dome, rodičia mu už nežijú a z energií uhrádza len za elektrinu 34,- EUR/mesačne, za
vodu a plyn neplatí, pričom v súvislosti s chorobou pravidelne mesačne vynakladá finančné prostriedky
na lieky a iný zdravotnícky materiál.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.159,45 EUR s príslušenstvom, v časti o zaplatenie
sumy 172,46 EUR zobral žalobu späť a požiadal o zastavenie konanie a súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 442,87 EUR s prísl.

36. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal na tom základe, že úspech žalobcu
predstavuje necelých 44,0 %, neúspech žalobcu je temer 56,0 %, a tzv. čistý úspech žalovaného je v
rozsahu 12 %, nakoľko si však žalovaný nárok na náhradu trov neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva,
že by mu takýto nárok mal vzniknúť, nakoľko okrem osobnej účasti na pojednávaní, mu v tomto konaní
ďalšie trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

37. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

38. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či užmieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §

257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.