Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010191
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010191.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich
I.. I. C. S. C. Y. v trestnej veci obžalovaného K. G.Ľ., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
K.S. G., L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. G., Š. XXX/X, P..Č.. E. E. E. Ú. S. Ú. J. J., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.12. 2016 v čase okolo 07.10 hodine potom, čo sa pod vplyvom alkoholu vrátil do miesta trvalého
bydliska na adresu G., A.. Š. Č.. XXX/X, po predchádzajúcej slovnej hádke s manželkou N. G., L..

XX.XX.XXXX, P. J. G., Š. Č.. XXX/X a potom, ako ju chcel rukou zovretou v päsť udrieť, v čom mu
zabránil ich syn, nútil manželku, aby mu dala peniaze so slovami: „Ak mi nedáš žiadne peniaze, tak Ťa
zabijem“, na čo mu menovaná z obavy o jej zdravie a život, že vyhrážky splní, vydala finančnú hotovosť
vo výške 360 €,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38

ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému
u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanémuu k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 30.03.2017 pod č. k. 3Pv 496/16/6611-43 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obžalovaného K. G. (ďalej len obžalovaný) pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto
súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, obhajcu obžalovaného a poškodenej N. G. vyjadrenie

obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie
v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a ochrannom opatrení, a to vypočutím znalca z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie:
Psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria - C.. O. B. a prečítaním listinných
dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/95/06-48

zo dňa 01.08.2006 (č. l. 126), trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/74/2011 zo dňa
16.09.2011 (č.l. 127-128), správ na obžalovaného (č. l. 130-131, 132, 187), výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov (č. l. 185), odpisu z registra trestov na obžalovaného (č. l. 186), ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu.

C.. O. B., znalkyňa z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria, liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria na hlavnom pojednávaní zotrvala na obsahu a záveroch ňou podaného
znaleckého posudku č. 08/2017 zo dňa 20.02.2017. Vzhľadom na vyšetrením u obžalovaného zistenú
závislosť od alkoholu navrhla obžalovanému ukladať ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou. U obžalovaného sa jedná o syndróm závislosti od alkoholu v rozvinutom štádiu, tzv. habituálny

- návykový alkoholizmus. Alkoholik nemôže požívať alkoholické nápoje pokiaľ abstinuje. Po určitej
dobe abstinencie, to je jedno aká je dlhá, sa pomerne za krátku dobu, aj po požití malého množstva
alkoholu,dostávadopôvodnéhostavu.Obžalovanývedelnebezpečnosťsvojhokonaniaasvojekonanie
ovládať, čo sa týka jeho ovládacích schopností, tieto boli v dôsledku požitého alkoholu znížené len
nepodstatne a rozpoznávacie schopnosti boli zachované. U obžalovaného je predpoklad po absolvovaní

úspešnej liečby zaradiť sa do života. Na spáchaní trestného činu sa významným spôsobom podieľala
u obžalovaného závislosť od alkoholu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Spoločenská nebezpečnosť konania spočíva v porušení slobodného rozhodovania sa človeka a nútení
k niečomu, čo nie je v súlade s vôľovou zložkou jednotlivca, ako aj k porušenia osobnej slobody
jednotlivca, zásahu do vôle rozhodovania, ako aj vyvolávaniu strachu a obáv o vlastný život, pričom

je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na
slobodnom rozhodovaní človeka, nakoľko iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil,
aby niečo konal a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe - na blízkej osobe,
a to na svojej manželke. Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, sa chránenou osobou rozumie blízka
osoba. Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona sa blízkou osobou na účely Tr. zákona rozumie aj manžel.

Konanie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom.Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný K. G. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný,
a to naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T 74/2011 zo dňa 16.09.2011,
právoplatným dňa 16.09.2011, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/,

b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe, ako aj zákazu požívania alkoholických nápojov a povinnosti podrobiť
sa liečeniu závislosti od alkoholu. Podľa § 50 ods. 5 Tr. zákona sa osvedčil dňa 16.09.2014 a hľadí
sa ne neho, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. Podľa

správy z miesta bydliska M. G. správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku a neboli na neho podané žiadne sťažnosti. Podľa D. Ú. S. Ú. J.Á. J. je jeho hodnotenie
kladné. Hoci záujem o prácu na pracovisku pre obvinených prejavil, z kapacitných dôvodov ústavu nebol
na pracovisko zaradený. Kontakt s rodinnými príslušníkmi nadviazal prostredníctvom korešpondencie,
balíkov a telefonických hovorov a využíva právo na vykonanie návštevy. Kladné je aj hodnotenie
obžalovaného jeho zamestnávateľom B., D.. D. O.. M.. G. zo dňa 04.05.2017, u ktorého obžalovaný

pracoval na základe Dohody o pracovnej činnosti, vykonával pomocné práce v rámci ich výrobného
programu, pričom v prípade prepustenia obžalovaného perspektívne počítajú s jeho zamestnaním v ich
firme.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčia poľahčujúce okolnosti

uvedené v ustanovení § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného
trestného činu, tento úprimne oľutoval a tiež, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu
urobením vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku. Zároveň súd u obžalovaného zistil v jeho neprospech
svedčiacu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona a to, že v minulosti už bol za trestný
čin odsúdený.

Uobžalovanéhotedaprichádzalodoúvahyuloženietrestupodľa§189ods.2Tr.zákona(trestnásadzba
4rokyaž10rokov).Súdtiežvyhodnocovalvšetkyokolnostiprípadu,celkovésprávaniesaobžalovaného
ajbezprostrednepospáchanískutku,keďobžalovanýpoškodenejpotom,čomutátopeniazevdôsledku
jeho konania odovzdala, peniaze hneď aj vrátil s tým, aby poškodená urobila vianočný nákup, teda

konaním obžalovaného nebola spôsobená žiadna škoda, pričom súd zobral do úvahy aj celkový postoj
páchateľa k trestnej činnosti, ktorý urobil vyhlásenie o vine, k spáchaniu trestného činu sa priznal, svoje
konanie úprimne oľutoval, keď použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby súd
považoval za neprimerane prísne a podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Preto po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam

pre určenie druhu a výmery trestu, súd uložil obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím §
36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom s prihliadnutím na ustanovenie
§ 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, a to vo výmere 36 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu vo výmere 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním

v skúšobnej dobe a uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a
povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku znalca z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria- C.. O. B., ako aj jej výsluch na hlavnom pojednávaní, podľa ktorého bola u obžalovaného zistená
závislosťodalkoholu,habituálnynávykovýalkoholizmus,keďnaspáchanítrestnéhočinusavýznamným
spôsobom podieľala u obžalovaného závislosť od alkoholu, súd na návrh znalca zároveň obžalovanému

uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Nakoľko si v adhéznom konaní poškodená N. G.Á. nárok na náhradu škody neuplatňovala, súd o
náhrade škody nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.