Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115200725.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavsporežalobcu:C.D.,R..XX.XX.XXXX,T.D.Ž.Q.XX,XXXXXŽ.,protižalovanému:
N. V., R.. XX.X.XXXX, T. D. Š.X. XXX/X, XXX XX Ž.- T., o zaplatenie 4.837,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.400,- eur zastavuje.

Schvaľuje medzi stranami sporu uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2.212,26 eur, a to v pravidelných po sebe nasledujúcich
mesačných splátkach, a to prvých 14-tich v sume 150,- eur a poslednej 15-tej v sume 112,26 eur,
so splatnosťou prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom toto uznesenie nadobudne právoplatnosť a so splatnosťou nasledujúcich splátok do konca
príslušného nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.1.2015 podanou na súde dňa 15.1.2015 v znení zmeny pripustenej uznesením č.k.
6C/18/2015-56 zo dňa 13.7.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.837,14 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 15 % ročne zo sumy 4.837,14 eur od 1.1.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
2. Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.400,-

eur.
3. Počas konania na pojednávaní konanom dňa 7.4.2017 strany navrhli súdu, aby medzi nimi schválil
súdny zmier v znení, ako je uvedené v druhej vete výroku tohto uznesenia.
4. K prvej vete výroku uznesenia súd uvádza nasledovné:
5. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v predmetnej časti, s

prihliadnutímnasúhlasžalovanéhospredmetnýmčiastočnýmspäťvzatím,priaplikáciivyššiecitovaných
zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania o žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy
2.400,- eur.
10. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd prvou
vetou výroku tohto uznesenia rozhodol o čiastočnom zastavení konania tak ako je uvedené v tomto
výroku.

11. K druhej vete výroku tohto uznesenia súd uvádza nasledovné:12. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.
13. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
14. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by inak

mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v zmysle ust.
§ 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.
15. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol
byť schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania a že tento nie je
ani v rozpore s právnymi prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu súdny zmier tak, ako je to
uvedené v druhej vete výroku tohto uznesenia.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa čl. 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku, (1)Ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej

právnej veci. (2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
18. Nakoľko dohoda strán sporu o predmete konania obsahovala aj dohodu o trovách konania, súd o

trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru s výnimkou prvej vety výroku odvolanie n i e j e
p r í p u s t n é [§ 357 CSP].
Proti tomuto uzneseniu v časti prvej vety výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.