Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa pracoviska:
Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. H. D. XXX o zaplatenie
3.638,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.168,59 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 3.168,59 eur od 09.08.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 161,32 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 626,14 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť

mu sumu 3.638,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 318,47 eur a vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 3.638,39 eur od 09.09.2014 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
3000 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 66 mesačných splátkach po 105,30 eur splatných v
zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.07.2013 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ. Žalobca poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Co/136/2012 zo
dňa 25.02.2013 ohľadom oboznámenia sa žalovaného s úverovými podmienkami žalobcu pri podpise
zmluvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. ku dňu 09.08.2013 (15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 318,47
eur z čiastky 3.638,39 eur od 13.08.2013 do 08.09.2014, t. j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu. Žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 80,76 eur, úrok vo výške 551,13 eur,zosplatnenej istiny vo výške 2.919,24eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 eur, upomienky I. vo
výške 5,- eur, poistenie Bill protection vo výške 24,50 eur, upomienky II. vo výške 36,- eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Dlh spolu 3.638,39 eur a

ročného úroku z omeškania vo výške 318,47 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom

z obchodného registra žalobcu, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo
dňa 25.07.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.01.2015 vrátane príloh a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 28.11.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3.000 eur a žalovaný sa
zaviazal tento úver splatiť v 66 mesačných splátkach vo výške 107,37 eur mesačne. Žalovaný podpisom
úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Ročná úroková sadzby bola uvedená vo výške 32,93 % ročne. Z bodu 50 vyplýva, že medzi účastníkmi

konania bol dohodnutý poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eur, ktorý bol zahrnutý v splátke.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
( ďalej len ,, Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ).

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy
sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 Hlavy 1. Úverových podmienok ).

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

V zmysle Hlavy 5. § 7 Úverových podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že úhrady klienta budú
započítané na pohľadávky spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V
prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istiny,
úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 7. § 6 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených v § 3
a 4 tejto hlavy, je spoločnosť oprávnená od zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru
alebo dohodnutý úver neposkytnúť. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zosplatnenia úveru podľa
§ 3 písm. a), b) a c) tejto hlavy prirastá neuhradený úrok, na ktorého úhradu vznikol spoločnosti nárok
do doby zosplatnenia, a nezaplatené úhrady za poistenie k istine. Zmluvné strany sa dohodli, že klient

je povinný hradiť spoločnosti úrok dohodnutý v ÚZ pre prípad riadneho splácania úveru aj v prípade
zosplatnenia úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Aj tento úrok prirastá k istine t. j. odo dňa
zosplatnenia sa na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby úročí istina
vrátane čiastok k nej prirastených (dennou úrokovou sadzbou sa rozumie podiel ročnej úrokovej sadzbydohodnutej v ÚZ a skutočného počtu dní v danom roku). Tým nie je dotknuté oprávnenie spoločnosti
nepožadovať od klienta akúkoľvek časť dlžnej sumy, ak takúto možnosť bude spoločnosť mať v súlade
s platnými právnymi predpismi a ak sa k tomuto kroku spoločnosť rozhodne. Predčasná splatnosť úveru

z dôvodov vyššie uvedených nemá vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamžiku jej zániku
spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚP alebo v právnych predpisoch.

Podľa Hlavy 15. § 1 Úverových podmienok, v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad pracovnej
neschopnosti a invalidity a smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom ÚZ alebo výslovným

vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia, a prehlasuje, že
najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov, je osobou bez
zdravotných problémov, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo pod pravidelným
lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je v pracovnej neschopnosti a nebol taktiež v
uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich mesiacu, v ktorom bolo poistenie dohodnuté,
pracovne neschopný po dobu dlhšiu ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich kalendárnych dní,

nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o priznanie invalidity,
nebol mu, a to ani v minulosti, priznaný starobný alebo invalidný dôchodok a má v zmysle zákona
o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci“) alebo príjem zo samostatnej zárobkovej
činnosti(„podnikatelia“).Vprípadepristúpeniakpoisteniupreprípadstratypríjmuklientnajneskôrkudňu
dohodnutéhopočiatkupoisteniaprehlasuje,žespĺňapodmienkyvymedzenévpredchádzajúcomodseku

a ďalej, že je zamestnaný v pracovnom pomere dohodnutom na neurčitý čas a nie je v skúšobnej dobe
(príp. vykonáva bez prerušenia samostatnú zárobkovú činnosť), nepodal výpoveď z pracovného pomeru
alebo mu nebola daná výpoveď z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, nezrušil okamžite
pracovný pomer, nebol mu okamžite zrušený pracovný pomer zo strany zamestnávateľa ani nevedie
so zamestnávateľom konanie o skončení pracovného pomeru dohodou, nie je podľa svojho vedomia

zaradený medzi zamestnancov, s ktorými by mohol byť v nasledujúcich 12 mesiacoch rozviazaný
pracovný pomer z dôvodov organizačných zmien alebo znižovania počtu zamestnancov, a bol bez
prerušenia zamestnaný v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich mesiaci, v ktorom
pristúpil k poisteniu (príp. počas tejto doby bez prerušenia vykonával samostatnú zárobkovú činnosť). V
prípadepristúpeniakpoisteniupreprípadinvaliditynásledkomúrazuasmrtinásledkomúrazupotvrdzuje

klient podpisom ÚZ, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a prehlasuje, že najneskôr ku
dňu pristúpenia k poisteniu dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov.

V zmysle Hlavy 20. § 13 Úverových podmienok klient svojím podpisom na ÚZ potvrdzuje, že prevzal
jedenzoriginálovÚZ,vrátaneÚP,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťou,aďalejformulársoštandardnými

európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi.

Z výzvy žalobcu zo dňa 25.07.2013 vyplýva, že žalobca týmto písomným podaním k uvedenému dňu
zosplatnil celý úver z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 3.638,39 eur.

Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, výška poskytnutého úveru bola 3.000
eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať splátkami v počte 66 vo výške 107,37 eur. Z tejto platobnej
histórie vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 107,37 eur. Žalobca si započítal rôzne
sankčné poplatky a úroky a to istinu vo výške 80,76 eur, úrok vo výške 652,10 eur, zosplatnenej istiny vo

výške 2.919,24 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 9,95 eur, upomienku I. vo výške 5,- eur, poistenie
Bill protection vo výške 28,61 eur, upomienku II. vo výške 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 2,10 eur, upomienku II. vo výške 12,- eur, úrok z omeškania 0,00 eur. Celkom 3.745,76 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3.000 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné
prostriedky žalovanému a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 66 splátkach vo
výške 107,37 eur mesačne. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany

žalovaného a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok
zosplatnil celý úver ku listom zo dňa 25.07.2013. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom
26.07.2013 žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia celej jeho pohľadávky. Žalovaného vyzval na úhradu
dlhu do 15 dní odoslania výzvy.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 107,37 eur. Sumu, ktorú žalovaný uhradil žalobca zaúčtoval na vyčíslené
zmluvné pokuty poplatky, upomienky, sankčné úroky, bill poistenie a podobné ako to vyplýva z platobnej
histórie čl. 19 spisu pri tomto poukázal na to, že postupoval podľa zmluvných dojednaní.Súd poukazuje, že uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný
účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú

možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie
zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu
spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre
spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka

vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax

navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Súdsaďalejprisvojomrozhodovanívdanomprípadezaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúveru,ktorý

činil za obdobie 66 mesiacov pri sume 3.000,- eur je 32,93 % ročne, takáto výška je uvedená v zmluve.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskomúveresobdobnousplatnosťouvobdobí11/2012činilúrok13,99%p.a.Ztohojezrejmé,
že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade nebol primeraný. Súd preto dohodu o úrokoch z

omeškania v časti ktorá prevyšuje tento úrok považoval za neplatnú.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru nad 13,99 % ročne
za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom a súd takto dohodnutú odplatu považoval aj
za neprimeranú v zmysle § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. Ako primerané súd určil úroky vo výške
13,99 % ročne, čo pri úvere 3000 eur za obdobie od poskytnutia, t.j. dňa 28.11.2012 do zosplatnenia, t.j.
dňa 25.07.2013 podľa prepočtu súdu predstavuje sumu 275,96 eur. ( obdobné rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove v obdobnej veci zo dňa 28.9.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 3Co/3/2011).

Žalobcovi preto súd priznal úroky v danej výške z dlžnej sumy od dňa poskytnutia 28.11.2012
do dňa zosplatnenia a to vo výške 275,96 eur, takáto suma vyšla súdu po matematickom prepočte.
Zvyšok nároku žalobcu na úroky považoval za nedôvodný, pretože súd má za to, že žalobca pokiaľ

sa týka úroku má žalobca nárok úroky len do doby kedy došlo k zosplatneniu úveru. Týmto došlo k
zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie
uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovaného na iné než na istinu, tak ako to vykonal žalobca.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.

všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V prevyšujúcej časti,
pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na úroky z dlžnej sumy považoval žalobu za nedôvodnú.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 3.000 eur, nárok žalobcu na úroky z úveru v zmysle vyššie uvedeného predstavujú výšku
275,96 eur, teda spolu 3275,96 eur. Z výpisu vyplýva, že žalobca zaúčtoval na úkor úverového účtužalovaného aj rôzne poplatky za výbery, úroky, opravné úroky a to rôzne druhy podľa popisu na čl.
19 a nejaké vyúčtovanie a dopočet a to všetko bez bližšieho špecifikovanie o čo ide a ako boli tieto
čiastky vypočítané, tak ako je to vyššie uvedené. Zároveň bolo preukázané, z výpisu z účtu, splátkového

kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 107,37
eur. Teda suma ktorú má ešte žalovaný uhradiť je tak len 3.168,59 eur. (3.275,96 eur - úhrady vo výške
107,37 eur).

Zároveň súd taktiež neakceptoval započítanie žalobcom poplatkov na debet, na úkor žalovaného, teda

na úkor jeho úverového účtu. Zmluvnú podmienku, ktorá to umožňovala považoval za neprijateľnú
pretože nebola individuálne dojednaná. Navyše úver z dôvodov už uvedených považoval súd za
bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť poukazuje, že uvedené ustanovenie zmluvy, ktoré
umožňovalo jednostranne započítanie má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a
dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v
otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až

nepredvídateľným. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane
spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje
dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen
nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Zo splátkového kalendára je zrejmé, že žalobca zaúčtoval na úkor úverového účtu žalovaného aj rôzne
poplatky, úroky, upomienky podľa popisu na čl. 19, poistné a to všetko bez bližšieho špecifikovanie
o čo ide a ako boli tieto čiastky vypočítané. V tomto smere má súd za to, že žalobca ohľadom
jednostranného započítanie týchto súm neuniesol ani dôkazné bremeno. Nie je pritom ani zrejmé a

žalobca to nijako nepreukázal, aké poplatky účtoval, podľa čoho boli účtované, aký bol v danom čase
sadzobník na ktorý sa v odvoláva v úverových zmluvných podmienkach a čo je to vlastne vyúčtovanie,
čo je pod týmto zahrnuté a podľa akých ustanovení zmluvy. Výška poplatkov bola určená len odkazom
na úverové zmluvné podmienka a sadzobník, ktorý (aktuálny v čase vyrubenia poplatku doložený nebol)
bol doložený len nejaký sadzobník k úverovej zmluve. Poplatok za vedenie účtu podľa zmluvy mal byť

súčasťou mesačnej splátky.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné. Súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ sa jedná o nárok
ohľadom poistného a úroku za poistné, má súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti,pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodu vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva
predložená nebola. Ak táto dohoda je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy bez ohľadu
na vôľu spotrebiteľa, táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami pričom vpred

bola zaškrtnutá kolónka značkou X, je preto otázne či žalovaný ako spotrebiteľ mal takúto vôľu uzavrieť
nejakú poistnú zmluvu a či vedel, že súbežné uzatvára ja nejakú zmluvu o poistení a či ju vôbec chcel
uzavrieť. Niejevylúčenéžetútočasťzaškrtolsamotnýžalobcapretožetátočasťbolavpísanápočítačom
nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť úverovú zmluvu, pretože si chcel požičať
peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu

zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za

neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti
prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.
Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy

v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Navyšežalobcanijakýmspôsobom,ohľadomvýškypoistnéhosvojnároknepreukázal,neuniesolvtomto
smere dôkazné bremeno.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Vo veci bolo nepochybne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.000 eur. Nárok
žalobcu na úroky z úveru v zmysle vyššie uvedeného predstavujú podľa názoru súdu sumu 275,96 eur,
teda spolu má žalobca nárok na sumu 3.275,96 eur. Z výpisu vyplýva, že žalobca zaúčtoval na úkor
úverového účtu žalovaného aj rôzne poplatky, úroky, upomienky, poistenie a to rôzne druhy podľa popisu

na čl. 19 a to všetko bez bližšieho špecifikovanie o čo ide a ako boli tieto čiastky vypočítané, tak ako je
to vyššie uvedené. Súd takéto započítanie neakceptoval a nárok na tieto poplatky považoval z dôvodov
vyššie uvedených za nedôvodný. Zároveň bolo preukázané, z výpisu z účtu, splátkového kalendárapredlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 107,37 eur. Teda
dlžnásuma,ktorúmáeštežalovanýuhradiťje3.168,59eur.(3.275,96eur-úhradyvovýške107,37eur).

Na základe uvedeného preto súd žalobe v tejto časti 3.168,59 eur ako dôvodnej vyhovel a zároveň
žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú z dôvodov, ktoré súd bližšie vyššie uviedol zamietol.

Tým, že žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil dostal sa do omeškania. Keďže žalobca listom zo dňa
25.07.2013 úver zosplatnil, kde žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania listu uplynutím

tejto 15 lehoty, teda od 09.08.2013 sa dostal žalovaný do omeškania a od tohto dňa mu vznikol v
zmysle citovaných zákonných ustanovení nárok na úroky z omeškania. Preto mu súd priznal aj úroky z
omeškania od tohto dňa v zákonnej výške bez ich čiastočného vyčíslenia ako to žalobca žiadal, pretože
vyčíslenie vzhľadom na nesprávne vyčíslenie dlžnej sumy tiež nie je a nemôže byť správne.

Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške podľa aktuálnej úrokovej sadzby od

09.08.2013, t.j. dňa od kedy ich žalobca žiadal do zaplatenie a to bez vyčíslenia, pretože vyčíslenie
úroku z omeškania nemôže byť vzhľadom na zamietnutie časti istiny a nepriznanie časti istiny logicky
tiež správne. Preto nárok v prevyšujúcej časti na úroky z omeškania ako nedôvodný súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 469,80 eur s
príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 3.168,59 eur s
príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný, t.j. 13%.
Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca teda vo väčšom pomere 87 %. Na základe
uvedeného má preto žalobca právo na náhradu pomerných trov konania 74 % (87-13).

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 218 eur za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane

platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré
sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný
paušál) vyhlášky a to za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania ....................13 eur + RP 8,04 eur + DPH 27,83 eur , t.j.167 eur- účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015.........131,13 eur + RP 8,39 eur + DPH 27,90 eur, t.j. 167,42 eur
Spolu trovy 334,42 eur.

K trovám patrí v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 04.02.2015 aj cestovné a náhradu za stratu
času v zmysle ust. § 17 ods. 1 a podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky v sume 289,44 eur ( 13,89 eur
za jednu začatú polhodinu + DPH , t.j. 16,78 eur),

Náhrada za spotrebované PHM je 69,88 eur ( trasa 694 km, spotreba 7,8l na 100 km, cena nafty
1,291 eur.

Základná amortizácia je 0,183 x 694 km, t.j. 127 eur + DPH v sume 25,40, spolu 152,40 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia súd tak spolu 846,14 eur ( 334,42 eur + 69,88 eur + 152,40 eur + 289,44 eur).

Keďže žalobca mal úspech len čiastočný po prepočte pomeru a neúspechu mu patrí len pomerná časť
náhrad trov konania vo výške 74 %, ktoré sú zo sumy trov právneho zastúpenia 846,14 eur vo výške
626,14 eur a zo súdneho poplatku 218 eur v sume 161,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.