Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201740
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116201740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA,

akciová spoločnosť, so sídlom Senatorska 18, Varšava, KRS 0000025237, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova
10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: E. M., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom
G. XXX/XX, U., o zaplatenie 1 088,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1002,70 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
25.1.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom nepovoleného prečerpania na bežnom účte, pozostávajúca z istiny 1004,02
eur, z úrokov z omeškania 37,12 eur a poplatkov 47,63 eur spolu s úrokmi z omeškania z 1004,02 eur
od 21.1.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") dňa 1.2.2017 nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, žiadosťou o zriadenie bežného účtu alebo sporiaceho účtu, zmluvou,
históriou operácií, poslednou výzvou, obchodnými podmienkami, oznámením, sadzobníkom poplatkov,
všeobecnými obchodnými podmienkami na základe toho dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

5.Žalovaný30.9.2013požiadalžalobuozriadeniebežnéhoúčtuasporiacehoúčtu.Žalobcaakobankaa

žalovaný ako majiteľ uzavreli 30.9.2013 zmluvu o vedení bankových a sporiacich účtov, ktorej súčasťou
sú obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov, ktoré listiny
žalobca súdu predložil nepodpísané žalovaným. V čl. 1.6.16 Obchodných podmienok žalobcu bolo
dohodnuté, že v prípade nepovoleného prečerpania má žalobca práva na účtovanie úrokov podľa platnejúrokovej sadzby a v čl. 1.6.18 Obchodných podmienok žalobcu, že ak nie je nepovolené prečerpanie
účtu uhradené do 30 dní od jeho vzniku má právo na vypovedanie zmluvy. V čl. 5.1. Všeobecných
obchodných podmienok bolo dohodnuté, že žalobca má právo žalovanému účtovať poplatky. Žalobca sa

na základe toho zaviazal pre žalovaného uschovávať jeho peňažné prostriedky a uskutočňovať na jeho
príkaz peňažné zúčtovania. Výška a podmienky úročenia, termíny kapitalizácie úrokov a mena, v ktorej
je účet vedený sú uvedené v potvrdení o zriadení účtu, ktoré žalobca súdu nepredložil. Z histórie účtu
žalovaného vyplýva, že žalovaný od 30.9.2013 do 18.11.2013 vyčerpal z účtu peňažné prostriedky v
celkovej výške 1002,70 eur a okrem toho mu žalobca naúčtoval poplatky za kontrolu zostatku v celkovej

2,31 eur (0,33x7=2,31) a za upomienku vo výške 23,24 eur, ktorú sudu nepredložil. Žalobca vyzval
žalovaného výzvou z 20.1.2014 na vrátenie istiny 1004,02 eur, úrokov 37,12 eur a poplatkov 24,33 eur,
do 7 dní od jej doručenia, ktorá výzva je v prípade nezaplatenia aj odstúpením od zmluvy a aj ďalšou
upomienkou. Žalovanému bol list doručený 24.1.2014. Žalovaný žalobcovi doposiaľ uvedené peňažné
prostriedky nevrátil.

6. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 odsek 2 a § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Zo žaloby a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným existoval záväzkový vzťah titulom zmluvu o bežnom účte, ktorá je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca na základe toho viedol, pre
žalovaného bežný účet, ktorý žalovaný nepovolene prečerpal vo výške 1002,70 eur, ktoré mu doposiaľ
nevrátil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi túto sumu
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca účtoval žalovanému na predmetnom účte
poplatky v celkovej výške 47,63 eur (7 x poplatok za kontrolu účtu a 2 x upomienka). Uvedený nárok bol

dohodnutý v obchodných podmienkach, ktoré však žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože ich s nim žalobca ako dodávateľ osobitne nevyjednáva, má možnosť ich
iba prijať a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako celok odmietnuť, pričom žalobca
ani nepreukázal, či bol žalovaný s nimi oboznámený, pretože súdu predložil podmienky nepodpísané
žalobcom a preto nemožno hovoriť o individuálne dojednaných poplatkoch. Tieto dojednania spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože
zaťažujú výlučne spotrebiteľa platbami za služby, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Súd
preto tieto dojedania považoval za neprijateľné a teda neplatné podľa uvedených zákonných ustanovení
a preto žalobu v tejto časti zamietol, pričom žalobca ani nepreukázal či služby, za ktorého si tietopoplatky účtoval žalovanému skutočne aj poskytol s výnimkou jednej doručenky k výzve, ktorá mala byť
zároveň aj upomeinkou. Žalobca žalobou požaduje aj zaplatenie sumy 37,12 eur v žalobe označenej
ako úroky z omeškania s poukazom na ustanovenia obchodných podmienok týkajúcich a vo výzve z

20.1.2014 označených ako sa úroky. V prípade ak ide o riadne úroky, tak ich výška a podmienky úročenia
a termíny ich kapitalizácie mali byť podľa zmluvy uvedené v potvrdení o zriadení účtu, ktoré žalobca súdu
nepredložil a v prípade úroku z omeškania rovnako nie je zrejmé od kedy, v akej výške a z akej sumy
si žalobca tento nárok uplatnil. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcom zamietol.

11. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil v celom rozsahu, súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny odo dňa nasledujúcom po doručení výzvy
na zaplatenie t.j. od 25.1.2014 do zaplatenia vo výške 5,25 %, pretože ECB bola v prvý deň omeškania
0,25 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu84,18 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 92,09 %
(1002,70 eur z 1088,77 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 7,91 % (86,07 eur z 1088,77eur), pričom
92,09-7,91=84,18 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.