Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203874.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: A. K., H..: XX.XX.XXXX, C. C., K. XXXX/X, proti
odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

III. Poučuje navrhovateľa, že strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak takto zvoleným
zástupcom nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že takéto
zastúpenie nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako

zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným
zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú
dotknuté (§ 89 C.s.p.)

IV. Poučuje navrhovateľa, že sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou

založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. (Zoznam spotrebiteľských združení je dostupný na
webovej stránke Ministerstva hospodárstva SR
http://www.economy.gov.sk/informacie-pre-spotrebitelov-5946/127631s.) Môžete mať len jedného takto
zvoleného zástupcu (291 ods. 1 C.s.p.).

V. Poučuje navrhovateľa, že podľa zákona č. 327/2005 Z.z. má strana právo na poskytnutie právnej

pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie
podľa tohto osobitného zákona (§ 160 ods. 2 C.s.p.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu doručeným dňa 29.05.2017, sa navrhovateľ
A. K. domáhal pozastavenia výkonu dražby bytu Č.. XX N. C. H. V. K. XXXX/X.

X. Návrh odôvodnil tým, že byt č. XX N. C. H. V.. K. XXXX/X založili spolu so svojou manželkou

za účelom zabezpečenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá titulom Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX T. XX.XX.XXXX, poskytla Z. L., H..: XX.XX.XXXX - bývalému zaťovi - úver
v celkovej výške 76.346,02 Eur. Pri podpise úverovej a záložnej zmluvy sa Z. ústne zaručil, že bude
poskytnutý úver riadne splácať, že rozdiel 13.000 Eur, pre ktorý byt založili, splatí banke do 3 rokov a
požiada potom banku o zrušenie záložného práva. Po rozvode manželstva s ich dcérou, prestal úver
splácať. V roku 2014 navrhovateľ s manželkou predali byt synovi. V roku 2015 odporca navrhovateľovi

oznámil, že Z. L. úver nespláca a jeho dlh predstavoval v roku 2015 celkom 7.200 Eur. Dcéra tento
dlh vyplatila s písomným prísľubom Z. L., že sumu v splátkach dcére vráti. Dodnes dlh nesplatil. Syn,ktorý je vlastníkom bytu viackrát odporcu kontaktoval za účelom zrušenia záložného práva. Nakoľko nie
je dlžníkom ani spoludlžníkom, odporca mu odmietol poskytnúť akékoľvek informácie ohľadom Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Dňa 17.02.2017 odporca navrhovateľovi oznámil, že vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, ktorého celková výška je 75.848,84 Eur. Dňa 12.04.2017 odporca oznámil,
že začal výkon záložného práva. Navrhovateľ záverom uviedol, že spolu s manželkou boli zo strany Z. L.
uvedení do omylu a podvodu, keď odmieta úver splácať a k zrušeniu záložného práva nedošlo. Navyše
vydiera a vyhráža sa ich dcére - bývalej manželke. Navrhovateľ a jeho manželka sú čiastočne invalidní
a majú trvalé bydlisko v založenom byte. Chceli by komunikovať s odporcom ohľadom bytu U. pokúsiť

sa zrušiť záložné právo alebo mať možnosť predkupného práva, aj keď nie sú spoludlžníkmi Z. L..

3. Zo Zmluvy o budúcej zmluve a zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a budúcej mandátnej
zmluve z 20.04.2011 súd zistil, že túto uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. a A. K., H..: XX.XX.XXXX B.
N. K., H..: XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy sa menovaní zaviazali, poskytnúť ako záloh byt č. XX
T.apísaný na F. Č.. XXXX pre kat.úz. Bardejov, ktorý vlastnili, a to pre účely zabezpečenia pohľadávky

Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorú má voči Z. L., H..: XX.XX.XXXX. Podľa článku II bod 3 citovanej zmluvy,
záložné právo zaniká a) okamihom splatenia celej pohľadávky, b) vzdaním sa záložného práva záložným
veriteľom (Slovenskou sporiteľňou, a.s.) a c) okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, na základe ktorých
zaniká záložné právo podľa zákona alebo podľa tejto zmluvy.

4. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. z 07.12.2016 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila Z.
L., že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky s tým, že ak dlžnú sumu nezaplatí, pristúpi banka
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a k realizácii výkonu záložného práva. Na vedomie bol tento list
zaslaný aj záložcovi, A. K..

X. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. z 17.02.2017 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila Z.
L., že ku dňu 17.02.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Na vedomie bol tento list zaslaný aj záložcovi, A. K..

6. Z listu Slovenskej sporiteľne, a.s. 12.04.2017, ktorý bol adresovaný A. K. vyplýva, že banka začala s

výkonom záložného práva podľa § 151l ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov pre kat.úz.
Bardejov vyplýva, že vlastníkom bytu U. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu je A. K., H..: XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri rozhodujúcich
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 odsek 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 odsek 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

18. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)aleboabybolaprotinemu

podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre
označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo

192/2004).

19. Súd sa oboznámil s tvrdenými skutočnosťami a listinami, ktoré na dôkaz predložil navrhovateľ a
zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí zamietnuť.

20. Ako to vyplýva z tvrdení samotného navrhovateľa i z listu vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. Bardejov,
vlastníkom bytu č. XX, ktorý bol ako záloh poskytnutý pre účely zabezpečenia pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a.s. voči Z. L., je vo výlučnom vlastníctve A. K., H..: XX.XX.XXXX. Navrhovateľ sa tak vo
vzťahu k zálohu (bytu č. XX.) nemôže na súde domáhať žiadnej ochrany, pretože nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorej sa návrh týka. Uviedol, že spolu s manželkou majú na nehnuteľnosti evidovaný

trvalýpobyt,súduvšaknepreukázalianineosvedčili,zakéhoprávnehotitulubytč.XXužívajú(napríklad,
či sú nájomcovia). Súd vychádzajúc z toho, že navrhovateľ nemá žiadne vecné právo k bytu č. XX,
nemôže sa voči iným ani domáhať ochrany vlastníckeho alebo iného práva viažuceho sa na byt č. XX.
Toto právo prislúcha len vlastníkovi (§ 126 Občianskeho zákonníka).

21. Nedostatok vecnej legitimácie na strane navrhovateľa má vždy za následok zamietnutie návrhu na
začatie konania, resp. na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby súd skúmal vecnú správnosť
návrhu.

22. Len záverom súd dodáva, že nepristúpil k odmietnutiu návrhu podľa § 327 C.s.p. pre jeho vady

(spočívajú najmä v nedostatku opísania skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aj v prípade odstránenia vady by súd musel pristúpiť k
zamietnutiu návrhu. Nedostatok vecnej legitimácie je podmienka, ktorú nemožno odstrániť a je vždy
dôvodom pre zamietnutie návrhu.

23. Súčasťou výroku uznesenia súdu je i poučenie navrhovateľa o tom, kde možno vyhľadať
odbornú právnu pomoc. Z obsahu podania je súdu zrejmé, že navrhovateľ i jeho manželka sa
ocitli vo vážnej situácii, ktorú treba riešiť. Od voľby správnych prostriedkov ochrany závisí ďalšie
postavenie navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu. Súd nemôže poskytovať poučenia o právach
a povinnostiach (právne rady), preto odporúča navrhovateľovi obrátiť sa na inštitúcie na to oprávnené.

24. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, s odporcom nekonal. Nárok na náhradu trov
konania tak nepriznal navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.