Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201599
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201599.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti

V. A., S.. XX.X.XXXX,
W. L. Š., S.. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky
W. Š., R.. A.J., S.. XX.X.XXXX, trvale bytom X. W., v súčasnosti bytom Z. XX, W., otca R. A., S..
XX.XX.XXXX (Y. X.. V. A.), trvale bytom X. W. a neznámeho otca (Y. X.. W. L. Š.), za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Martin, maloleté deti umiestnené v U. G. V., V. V. Z. V. XXX, XXX XX R., E.:
XXXXXXXX, v konaní o návrhu ÚPSVaR Martin o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletej V. A., S.. XX.X.XXXX a maloletej W. L. Š., S.. XX.X.XXXX v ý ch

o v n é o p a t r e n i e formou pobytu v U. G. V. V. V. Z. V. XXX, XXX XX R., E.: XXXXXXXX, a
to na dobu šiestich mesiacov.

II. Účinnosť nariadeného výchovného opatrenia súd z h o d n o t í po uplynutí doby šesť mesiacov
s tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin p r e d l o ž ínajneskôr po ukončení pobytu

súdu správu o dosiahnutých výsledkoch v správaní, vzdelávaní maloletých a o tom, či bol splnený účel
výchovného opatrenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podal na Okresnom súde Martin dňa 9.2.2017 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
odovzdanie mal. V. A., S.. XX.X.XXXX a mal. W. L. Š., S.. XX.X.XXXX do starostlivosti U.A. G., V. V. Z..
V. XXX, R., nakoľko maloleté deti boli v tom čase hospitalizované v Y. S. X., pričom bol ohrozený ich
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin, pretože matka odmietala zabezpečiť starostlivosť o ne.

2. Uznesením č.k. 23P/26/2017-13 zo dňa 9.2.2017 súd maloletým deťom pre konanie ustanovil

kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Uznesením č.k. 23P/26/2017-14 zo dňa 14.2.2017 súd neodkladným opatrením podľa § 367 ods. 1
CMP uložil Y. S. X., V. V.U. Z. XXXX/X, XXX XX X., aby po ukončení hospitalizácie odovzdala maloleté
detiV.A.,S..XX.X.XXXXaW.L.Š.,S..XX.X.XXXXdostarostlivostiU.G.V.,V.V.Z..V.XXX,XXXXX R..4. Dňa 15.3.2017 do konania podľa § 13 ods. 1 s poukazom na § 111 písm. l) CMP vstúpil prokurátor
Okresnej prokuratúry Martin.

5. Následne dňa 11.4.2017 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny
ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podal na Okresnom súde Martin návrh na
začatie konania o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine (ďalej len
„ZR“) u maloletých detí V. A., S.. XX.X.XXXX L. W. L. Š., S.. XX.X.XXXX, pričom zároveň podal i návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloleté deti zverí resp. ponechá v starostlivosti U.

G. V., V. V. W. R..

6. Uznesením č.k. 23P/26/2017-28 zo dňa 13.4.2017 súd neodkladným opatrením dočasne zveril
maloleté deti V. A., S.. XX.X.XXXX L. W.V. L. Š., S.. XX.X.XXXX do starostlivosti U. G. V., V. V. Z.. V.
XXX, XXX XX R.Ž..

7. Na pojednávanie sa neustanovil otec mal. V. A.N., R. A., hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasťneospravedlnil,nepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Predvolaniemubolo
doručenénáhradnýmdoručenímvyvesenímnaúradnejtabulisúdu.Súdpodľa§180zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 CMP a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v neprítomnosti otca R., prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané

dôkazy.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prokurátora a zástupkyne
detského centra, oboznámil sa s návrhom ÚPSVaR Martin, so správou U. G. V. R.Ž. zo dňa 28.4.2017,
s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom.

9. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloleté dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10. Podľa § 37 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11. Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

12. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.13. Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd

rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,
môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. V konaní bolo preukázané, že matka starostlivosť o maloleté deti zanedbávala, doposiaľ nemá
vytvorené stabilné prostredie na bývanie, či výchovu detí a dokonca odmietla i ponúknutú pomoc zo
strany X. W.. Otec mal. V. sa zdržiava na neznámom mieste a otec mal. W. L. nie je známy. Starostlivosť
o maloleté deti je realizovaná prostredníctvom U. G. V. v profesionálnej rodine, v ktorej sa už deti
adaptovali. Keďže boli splnené zákonné podmienky na nariadenie výchovného opatrenia u maloletých

detí stanovené v § 37 ods. 3 písm. b), ods. 5 Zákona o rodine, súd návrhu orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vyhovel a nariadil maloletým deťom výchovné opatrenie vo forme
pobytu v U. G. V. W. R. na dobu šiestich mesiacov.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

17. Prítomní účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení uznesenia vzdali práva na podanie
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

ktorý uznesenie vydal, písomne v piatich vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.