Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110230517.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriu v právnej veci žalobkyne F. Q., Z.. XX.X.XXXX,

B. A., G. Č.. XX, zast. advokátkou JUDr. Danica Holováčová, Poštová č. 14, Košice proti žalovanému
X. Č., Z.. X.X.XXXX, B. A., I. Č.. X v konaní o zaplatenie 33.200 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala voči žalovanému zaplatenia
33.200 EUR s úrokom z omeškania od 1.7.2005 vo výške platnej úrokovej sadzby Z. B. Q. až
do zaplatenia z dôvodu, že žalovanému poskytla formou dielčich hotovostných finančných pôžičiek

žalovanú istinu.

Žalovaný sa písomne k podanej žalobe nevyjadril, na pojednávaní súdu uviedol, že žalobu považuje za
vykonštruovanú a on žalobkyni nič nedlhuje.

Okresný súd Košice I po vykonaní dokazovania, rozsudkom zo dňa 28.9.2012 č.k. 18 C 28/2011-78
žalobu žalobkyne zamietol, účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, na základe odvolania žalobkyne, uznesením zo dňa
10.3.2014 č.k. 18 C 28/2011-110 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z
odôvodnenia zrušujúceho uznesenia vyplýva, že z obsahu spisu prvostupňového súdu vyplýva, že súd
prvého stupňa svojím postupom odňal žalobkyni právo konať pred súdom tým, že jej neumožnil vyjadriť
sa k vykonanému dokazovaniu a neumožnil účastníkom zhrnúť svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu
i k právnej stránke veci. Zároveň odôvodnenie rozhodnutia súdu má obsahovať dostatok dôvodov a ich

uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá
základným pravidlám logického jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a
štylistické hľadiská.
Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku nie je zrejmé z akého dôvodu považoval za podstatné
predloženie listinného dôkazu o uznaní pohľadávky, príp. dokladu o pôžičke a potvrdenie o prevzatí
peňazí. Nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov alebo nezrozumiteľnosť dôvodov a pre toho účastníka konania, ktorému bola

nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, to znamená odňatie jeho možnosti konať
pred súdom.Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie, ktoré už bolo vykonané: výsluchom účastníkov konania, Q. D..
P. Š.D., B. D. T. X. Q., H. V. Q. P. Q., doplnením výsluchu účastníkov konania, pripojením vyšetrovacieho
spisu Q.. I.. Č. H.-XXX/X-H.-XXXX, Č. H. XXX/X-H.-A.-XXXX, pripojeným trestným spisom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 7 T 66/2003, ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré predkladala vo veci žalobkyňa,

listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaného pozná už dlhé roky, asi 10 rokov sa spolu kamarátili
a od r. XXXX mu požičiavala peniaze viackrát, ako fyzická osoba, nie ako živnostník. Tieto pôžičky
žalovaný prijímal ako fyzická osoba, aj keď bol zároveň T. A. V. G..
Žalobkyňa popísala priebeh týchto pôžičiek nasledovne:

Dňa X.XX.XXXX požičala žalovanému XXX.XXX,- Q. Z. A. T.. Predložila súdu A.-X. I. na kúpu
predmetnéhovozidla,kdeakokupujúcijeuvedenýF.-M.Q..J..H..,peniazevšakpožičiavalažalovanému,
ktorý bol A. K. G..
Dňa X.XX.XXXX požičala žalovanému XXX.XXX,- Q., ktoré vybrala zo svojho vlastného účtu.
Dňa XX.X.XXXX požičala žalovanému XXX.XXX,- Q. na X. X. U. L. V. A.D. I. I. s tým, že jej žalovaný

ponúkol, aby Q. X., Ž. H. B. K.Ý. Q.. Preto mu poskytla finančné prostriedky, aby žalovaný mohol zaplatiť
prenájom tohto U. L. I. X F. V. X. XX.XXX,- Q. F.. Napriek tomu z ich spoločného podnikania nakoniec nič
nebolo. Žalovaný síce začal podnikať, ale podnikal so Q. L. a jej V. X.XXX,- Q., X.XXX,- Q. T. X.XXX,- Q..
V F. XXXX požičala žalovanému XXX.XXX,- Q., taktiež na jeho podnikanie. Túto sumu mu poskytla v
hotovosti tak, že sama si musela požičať od cudzích ľudí 2x po XX.XXX,- Q..

Dňa X.X.XXXX požičala žalovanému XXX.XXX,- Q., ktoré vybrala v Q. Q. V. Ž. z dôvodu, že žalovaný
si chcel založiť účet v Č. J., aby si mohol tam kúpiť T..
Ďalej žalobkyňa tvrdila, že v r. XXXX A. Š., ktoré predala a z tohto predaja získala finančné prostriedky,
ktoré taktiež požičala žalovanému v sume XXX.XXX,- Q.. Žalovaný jej tvrdil, že z týchto peňazí chce
vyplatiť E. Q. L..

Napriek tomu, že žalovanému takto požičala postupne žalovanú istinu, žalovaný jej nikdy žiaden doklad
o pôžičke nepodpísal, a preto žalovaná takýto doklad predložiť súdu nevedela. X. Q. X. X. I. L. X.X.XXXX
H. V.Š. I. Ž.: XXX.XXX Q. A. L. XX.X.XXXX, X.XXX.XXX Q. I. X-D.. B. Č..XX, B. Č.. X T. XXX.XXX Q. Ú.
G. I. A.. H. X. J. B. B. B., ktorý však nie je podpísaný žalovaným, iba žalobkyňou T. X. Q..

Uviedla, že žalovanému verila, pretože v tom čase chodil denno-denne do jej domácnosti, určitý čas u
nej aj prespával, pretože jednoducho nemal kde bývať a precitla až v Z. XXXX, keď žalovaný odišiel z jej
bytu a rovno ho zobrali do väzby, pretože neplatil výživné na svoje dve deti, ktoré žili v B. B.. Žalovanému
verila aj z toho dôvodu, že v čase, keď mu požičiavala peniaze, tak jej preukázal, že mu L. L. T. X.XXX

XXX,- Q., sľuboval, že keď tie peniaze získa, tak ju vyplatí. Nikdy nepovedal, že tie peniaze nevráti,
práve naopak, stále sľuboval, že peniaze bude mať, že jej vráti aj peniaze aj byt. Čo sa týka bytu, o
ktorý prišla, je predmetom samostatného konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice I a s týmito
pôžičkami nesúvisí. Ďalej žalovaná uviedla, že odkedy si dňa XX.X.XXXX žalovaný A. Q. B., odvtedy k
nemu chodila domov pýtať peniaze a keď videla, že to nikam nevedie, V. J.. XXXX podala naňho trestné

oznámenie. Nakoniec toto trestné konanie bolo zastavené, z dôvodu, že sa jedná o občiansko-právny
vzťah. V dôsledku toho, že ona žalovanému požičiavala peniaze a žalovaný jej nič nevrátil, sama sa
dostala do veľkých finančných problémov, do ťaživej finančnej situácie, do exekúcií, prestala podnikať
a sama je sociálne odkázaná.

Uviedla, že žalovaný si požičiaval aj od P. F., T. L. X.X.XXXX matke XX.XXX,- Q. vrátil, ktorá tieto peniaze
vložila na svoj účet. Zároveň však prehlásil, že už má pohromade X.XXX.XXX,- Q. pre žalobkyňu a že jej
vráti T. B.. Rovnako toto uviedol aj v H. XXXX, keď boli spolu aj so synom žalobkyne v pizzerii. Odvtedy
a však nič nezmenilo a žalovaný sa ani neozval.

Žalobkyňa ako svoje doklady na preukázanie poskytnutých pôžičiek predložila výpis zo svojho Ú. V. Č.,
na výber sumy XXX.XXX,- Q. L.T. X.XX.XXXX,, A.-X. I. I. L. X.XX.XXXX, A. B. R. F. M. D. T. F.-M.
Q..J..H.. H. A. F. V. J. Q. X,X L. I. L. C. XXX.XXX,- Q.. Z. K. A.-X. I. P. H. X. T. A. V. I. X. Č., podpísaná
žalobkyňa ako prítomná. Žiadne iné údaje z tejto kúpno-predajnej zmluvy nevyplývajú. Ďalej žalobkyňapredložila ďalšie výpisy z účtov, a to vklad v Q. Q. I. L. XX.X.XXXX V. Q. XXX.XXX,- Q. Q. Z. Ú. Q. F.,
V. I. Ú. Q. F. V. Q. Q. I. L.T. X.X.XXXX V. Q. XXX.XXX,- Q., V. I. Ú. L. X.X.XXXX V. Q. Q. Q. Z. Q. F. V.
Q. XXX.XXX,- Q. T. V. I. Ú. L. X.X.XXXX V. F. X. Ž. V. Q. XXX.XXX,- Q., V. I. Ú. V. Q. Q. X. Z. Q. F. L.

X.XX.XXXX Z. XXX.XXX,- Q., V. O. I. Ú. V. Q. Q. X. Z. Q. F. L. XX.X.XXXX V. Q. XXX.XXX,- Q., X. L.
H. V. Q. X.XXX M. Z. Ú. D. B. V. V. Q. I. L. X.X.XXXX,

X. A. K. H. T. R. Okresného J. X. V. A., Ú.J. P. T. A. X., H. P. X. P. K. Č.. XX, A. I. L. XX.X.XXXX Č..
Č.:H.-XXX/X-H.-A.-XXXX, ktorého predmetom bolo H. K. H. žalobkyne voči žalovanému, podľa ktorého

v presne nezistenom čase v H. XXXX T. L. J.. XXXX na bližšie Z. F. F. Q. postupne v rôznych čiastkach
požičala X. Č. I. Č. J. G. X. V. C. Q. C. X.XXX.XXX,- Q. Z. X. T., ktoré v dohodnutom termíne nevrátil,
neustále termíny odsúval, čím takto svojim konaním uviedol oznamovateľku F. Q. do omylu v otázke
vrátenia peňazí a spôsobil jej škodu vo výške X.XXX.XXX,- Q.. V danom prípade však neboli naplnené
všetky znaky trestného činu podvodu a vyšetrovateľ polície uzavrel, že sa jednalo o občiansko-právny
vzťah,apretosipoškodenástranamôžeoprávnenénárokyuplatniťvrámciobčiansko-právnehokonania

na príslušnom civilnom súde.
Žalobkyňa ďalej predložila súdu Č. X. D.. P. Š. Q. G. I. Z. XXX.XXX,- Q. I. L. X.XX.XXXX T. Č.É. X.
Q. F. I. L. XX.X.XXXX, ktorého súčasťou bola G. I. I. L.Ň. X.XX.XXXX Q. XXX.XXX,- Q.. Predloženie
týchto čestných prehlásení žalobkyňa odôvodnila tým, že, aby mohla ona požičať žalovanému, musela
si požičať od uvedených osôb tie sumy peňazí, ktoré sú tam uvedené. Žalobkyňa predložila súdu aj

fotokópiu svojich poznámok o tom, aké sumy žalovanému požičiavala.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že potvrdzuje iba tú skutočností, že medzi ním a žalovanou bol
v predchádzajúcom období kamarátsky vzťah, avšak spolu nemali žiadne aktivity v oblasti podnikania.
Popieral, že by si od žalovanej požičiaval nejaké peniaze na podnikanie. Nepodnikali spolu ani na U. L.,

tam podnikala P. L. v rokoch XXXX T. XXXX, ale ani pre ňu žiadne peniaze od žalobkyne nepožičiaval.
Žalovaný popieral, že by si požičiaval od žalobkyne XXX.XXX,- Q. Z. A. T. a popieral aj skutočnosť,
že by v tomto období robil A. G. F.-M. Q..J..H... Kúpnu zmluvu podpisoval ako poverený zástupca tejto
firmy. Spolu s družkou si síce kupovali F. V. J. Q. V. J.. XXXX, ale peniaze na toto motorové vozidlo im
požičiaval J. G., ktorý už nežije. Žalovaný popieral aj ďalšie pôžičky, ktoré mu mala žalobkyňa podľa

svojhotvrdeniaposkytnúťapokiaľsatietoposkytovalivJ.XXXXT.XXXX,bolotouždávnoanevieprečo
až po takom časovom odstupe žalobkyňa podala žalobu na súd. Naviac, pokiaľ mu peniaze požičiavala,
nevie, z akého dôvodu by si to ona neošetrila písomne. Nepopieral však skutočnosť, že v rokoch XXXX
T. XXXX si požičal od F. Ž. XX.XXX,- Q., ktoré jej aj riadne vrátil. Tvrdil však, že nevrátil tieto peniaze
naraz, vracal po určitých čiastkach, J. XX.XXX,- Q., J. X.XXX,- Q. T. J. XX.XXX,- Q.. Poznal aj syna

žalobkyne,ktorývšaksanevedelnakopnúťdoživotaakeďžemalvočinemunejakýpocitzodpovednosti,
lebo mu zomrel otec, chcel ho aspoň morálne podporiť, preto s ním bol v kontakte. Medzi nimi sa však
nikdy nejednalo o žiadne vrátenie peňazí.

Na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný predniesol, že pokiaľ by aj bola medzi nimi nejaká

pôžička, nároky žalobkyne sú už premlčané. Dňa XX.X. XXXX doplnil, že všetky tie udalosti, ktoré
žalobkyňa uvádza sa stali už dávno, X. XX J. a práve z toho dôvodu vzniesol námietku premlčania.
Nechápe, ako mohla byť nedohodnutá lehota splatnosti pôžičky.

Žalobkyňa napriek takejto výpovedi žalovaného trvala na svojom tvrdení, že žalovanému peniaze

požičiavala, že ešte v J. XXXX žalovaný sľuboval, že všetky peniaze jej vráti, sľúbil to aj pred ňou, aj
pred jej synom. Celá rodina vedela o tom, že nikdy nechcel vydať žiaden písomný doklad o pôžičke.

Q. D. B. je F. Ž. a uviedla, že žalovaného pozná dlhú dobu, pretože chodil do ich spoločnej domácnosti.
Vedela o tom, že dcéra mu požičala X.XXX.XXX,- Q. a žalovaný jej žiadne peniaze nevrátil. Podľa nej

prvá pôžička bola poskytnutá V. Q. XXX.XXX,- Q. Z. A. T. J.. Ona však pri poskytnutí tejto pôžičky nebola,
tieto skutočnosti vie od svojej dcéry. Keďže auto bolo pokazené, ešte ona požičiavala žalovanému
X.XXX,- Q. na odťah motorového vozidla. Tieto peniaze jej však riadne vrátil.
Ďalej mala vedomosti svedkyňa o tom, že chceli žalobkyňa so žalovaným začať podnikať v oblasti Š. a
vtedy mu požičala L. XXX.XXX,- Q., ona tie peniaze mala, pretože sama X. v H. Š., F. X Á., mohla si

to dovoliť, lebo vtedy chodila aj na zahraničné dovolenky. Svedkyňa ani pri odovzdávaní týchto peňazí
nebola prítomná. Nevedela uviesť, či boli vyplávané v hotovosti alebo prevodom z účtu. Potom sa
svedkyňa rozpamätala ešte na XXX.XXX,- Q., ktoré si ponechal žalovaný vtedy, keď nakúpili spolu so
žalobkyňou šroty H. J. B. Q., faktúra bola vystavená na jej dcéru, avšak šroty speňažil X.. Č. a ponechalsi peniaze. Táto faktúra doposiaľ nie je vyplatená. Napriek tomu, že žalovaný sľuboval, že odkúpi túto
pohľadávku, doposiaľ sa tak nestalo. Doposiaľ nevrátil jej dcére žiadne ďalšie peniaze, napriek tomu, že
začali chodiť za ním aj domov, aj ona bola prítomná vtedy, keď dcéra od neho peniaze žiadala. Stále len

sľuboval, že peniaze vráti, že mu dlhujú iní podnikatelia, doposiaľ však z toho nič nerealizoval. Zostalo
stále iba pri sľuboch. Až do roku XXXX chodil do ich domácnosti veľmi často, niekedy aj 2 až 3 krát za
deň. Podľa svedkyne si žalovaný ani nepamätal, od koho čo si napožičiaval, všetko domotal, a preto
mohol tvrdiť aj to, že niečo vrátil, čo však nie je pravda. Ona sama mu požičiavala XX.XXX,- Q., keď
žalovaný začínal nejaké aktivity v I. I., z tejto sumy jej vrátil XX.XXX,- Q. T. K., Ž. XX.XXX,- Q. Q. H.

T. L. K. P. V..

Svedok X. Q. je synom žalobkyne a vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaného pozná od svojich 15-
tich rokov. Vzhľadom na tento svoj vek si nepamätá čiastky, ktoré jeho matka požičiavala žalovanému,
avšak uviedol, že žalovaný je veľký manipulátor, nasľubuje hory - doly a keď si požičia, tak peniaze
nevráti. On sám mu požičal žalovanému XX.XXX,- Q., z týchto peňazí mu vrátil možno Xx X. X.XXX,- Q.

a napriek tomu, že peniaze mu doniesol na drahej novej T., ďalšie sumy už nevrátil. Svedok uviedol, že si
pamätá, že matka požičala žalovanému vyše X.XXX.XXX,- Q. v čase, keď žalovaný ku nim chodil veľmi
často, hral sa na rodinného priateľa, rozoberal svoje podnikateľské aktivity a nahovoril jeho matku, aby
mu peniaze požičiavala. Podľa svedka však zámer žalovaného bol už vtedy jednoznačný, nikdy žiadne
papiere o požičaní peňazí nevystavil a zrejme dopredu vedel, že ich nikdy ani nevráti. Keď chodil do

ich domácnosti, stále iba sľuboval, že peniaze vráti, nikdy nepovedal, že tieto peniaze nevráti, alebo
že si nič nepožičal. Iba zo žartu povedal jeho matke, že “aké peniaze a že či má na to papier“. Matka
žalovanému požičané peniaze pripomínala pri každom stretnutí, pri každej príležitosti a žiadala ho, aby
peniaze vráti. Podľa svedka žalovaný do ich domácnosti prestal chodiť vtedy, keď matka už nemala
peniaze, a preto o ňu stratil záujem.

Svedok D.. Š. P. uviedol, že žalobkyni požičal v J.. XXXX - XXX.XXX,- Q. z toho dôvodu, že ju poznal
ako jej bývalý zamestnávateľ a keďže žalobkyňa chcela začať X., K. jej poskytol takúto pôžičku, aby
mohla svoje podnikanie naštartovať. Žalobkyňa zároveň podpísala zmenku a zaviazala sa peniaze vrátiť
v 1-ročnej splatnosti. Sama uviedla, že peniaze potrebuje na podnikanie s nejakým pánom, ktorého

označila T. X.. Č., ktorého považovala za veľmi Q. X.. Ten mal niečo X. Q. Z., a preto predpokladala, že
behom 1 roka peniaze bude vedieť vrátiť. Svedok uviedol, že nahovoril ešte aj svojho známeho Q. F.Č.,
aby taktiež žalobkyni peniaze požičal a taktiež mu žalobkyňa podpísala zmenu. Po uplynutí 1-ročnej
lehoty splatnosti sa však dozvedel, že peniaze nie sú, pretože žalobkyňa údajne peniaze požičala a tieto
peniaze jej vrátené neboli. Svedok uviedol, že zrejme doplatí na naivitu žalobkyne, pretože táto nemá

žiaden majetok, nemá ani peniaze, takže zrejme od nej tie peniaze vymôcť už nebude môcť.

Svedok P. Q. uviedol, že so žalobkyňou žijú spolu už dlhšiu dobu a preto vie, že XXXX, XXXX mali p. Q.
T. X.. Č. vzájomné obchodné jednania, týkalo sa K. J. V. I. I., ktorú p. Č. mal začať prevádzkovať a dohodli
sa na tom, že mu X.. Q. finančne vypomôže, že mu poskytne pôžičku za prenájom tejto reštaurácie po

dobu 3 mesiacov, to bolo po XX.XXX,- Q., takže spolu mu poskytla XXX.XXX,- Q.. On bol pri tom, keď
sa tieto peniaze odovzdávali žalovanému, videl to na vlastné oči. Keď žalovaný potreboval peniaze,
alebo jednal Q. X.. Q., obyčajne sa dostavil Z. B. Č.. X L. B., v ktorom už vtedy so žalobkyňou bývali.
Čo sa týka vrátenia pôžičky, nejaký presný dátum vrátenia tam dohodnutý nebol, žalovaný povedal, že
keď to všetko vyrobí, tak peniaze vráti.

Žalobkyňa mu aj v predchádzajúcom období požičiavala peniaze, stále jej tieto peniaze vracal, hoci v
menších čiastkach a vlastne na základe toho mu dôverovala. Nevypýtala si od neho preto ani žiaden
doklad o požičaní peňazí, ale požičiavané peniaze si sama zaznamenávala do vlastnej knihy, teda viedla
si o tom svoje vlastné záznamy.

Svedok uviedol, že vie aj o ďalšej sume, ktorú žalovaný potreboval pre chod J. V. Q. XXX.XXX,- Q..
Žalobkyňa išli za bratom V. O. alebo V. F., ten jej požičal XX.XXX,- Q., T. Ď.C. XX.XXX,- Q. si požičiavala
odsvojhopriateľaX.,ktoréhomenosisvedoknepamätal.Tvrdilvšak,ževidel,bolpritom,keďžalobkyňa
tieto peniaze odovzdávala žalovanému. Aj vtedy ju ubezpečoval, že nech sa nebojí, že jej všetko vráti
a dohadovali sa na tom, že v súvislosti s týmito pôžičkami X.. Q. bude K. Q. V. X. X.. Č.. O tom, že by

sa bolo dohadovalo, kedy p. Č. tieto peniaze vráti, svedok nemal žiadne vedomosti, ani o tom, že by
tie peniaze boli vrátené žalobkyni.
Ďalej svedok tvrdil, že má aj o ďalšej pôžičke, o tom, že žalobkyňa zarobila na Š., A. X. I. XXX.XXX,-
Q. a aj tieto peniaze dala X.. Č.. Svedok bol pri odovzdávaní peňazí, priamo V. E. Q. Z. F. R.. Z. V.J.. XXXX. Tieto konkrétne peniaze XXX.XXX,- Q. sa odovzdávali v T., žalobkyňa ich vybrala z kabelky,
neboli ani v obálke a X.. Č. si ich prepočítaval.
Svedok uviedol, že z konania účastníkov mal dojem, že spolu v niečom podnikajú.

Z doplnenia výsluchu žalobkyne vyplýva, že opätovne poprela akékoľvek podnikateľské aktivity
so žalovaným a prehlásila, že poskytovala žalovanému finančné prostriedky ako pôžičku, tak mu
požičiavala na jeho podnikateľské aktivity, ale ako fyzickej osobe. Pôvodne s ním plánovala podnikať Q.
U. L. V. I., ale nakoniec to však dopadlo tak, že on sa rozhodol, že bude podnikať sám, resp. pod F. X.

H. F.-M. .Q..J..H.., ktorej Q. T. A. B. P. L.. F. Z. Z. Ž. I. H. K. Q..
Žalobkyňa uviedla, že pôžičku zT. U. L. X. H. Ž. A. J. XXXX, keď som pochopila, že X. K. J. skončilo,
lebo vlastne skrachoval.

Podľa nej žalovaný chodil do jej bytu a L. B. F. T. L. A. J.. XXXX T. V. J.. XXXX som sa vlastne s ním
o tých požičaných peniazoch rozprávala naposledy.

Požiadala žalovaného o vrátenie svojich peňazí X.X.XXXX T. Z. V. H. XXXX, keď sa tak nestalo, tak
potom podala žalobu na tunajšom súde. Tieto skutočnosti uviedla v súvislosti s námietkou premlčania
zo strany žalovaného. Tvrdila, že napriek tomu, že v súvislosti s pôžičkou, ktorú poskytla, že prišla o
byt, ich vzťahy sa nepokazili, vlastne spolu komunikovali naďalej, stále žalovaný sľuboval, že jej peniaze
vráti a ona očakávala od neho vrátenie peňazí. Až V. J.. XXXX pochopila, že zrejme tie peniaze od neho

nedostane a vtedy podala žalobu. Skôr však vyzývala žalovaného na vrátenie peňazí vtedy, keď zistila,
že si A. B., teda, že mal peniaze Z. A. B.. I. A. I., A. X. V., Ž. K. I. Z. A. B. Z. I. Č..X V. A. B. R. XX.X.XXXX.

Žalovaný uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, lebo ich vzťahy ochladli po J.. XXXX, keď
žalobkyňa prišla H. B. T. H. J.. XXXX vlastne prestali úplne komunikovať. Odvtedy sa vlastne rozprávali

iba raz o vrátení peňazí pre matku žalobkyne.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť aj ústne alebo

konkludentným prejavom. Pokiaľ však zmluva o pôžičke nebola uzavretá v písomnej forme, dôkazné
bremeno na preukázanie skutočností súvisiacich s poskytnutím pôžičky, prípadne s podmienkami
vrátenia tejto pôžičky, musí preukázať ten, kto pôžičku poskytol, v tomto konaní žalobkyňa.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky pôžičky, ktoré sú predmetom konania mala poskytnúť
žalobkyňa žalovanému na základe ich ústnej dohody a pôžičky mali byť poskytnuté ako pôžičky medzi
fyzickými osobami. K tejto otázke sa žalobkyňa opakovane a jednoznačne vyjadrila. Ďalej z tvrdenia

žalobkyne vyplýva, že všetky pôžičky mali byť poskytnuté v období rokov XXXX T. XXXX, s tým, že
posledná pôžička bola ňou datovaná iba J. XXXX, presný dátum poskytnutia pôžičky neuviedla.

Žalovaný v priebehu konania popieral akúkoľvek pôžičku od žalobkyne a vzniesol námietku premlčania
nároku žalobkyne. Preto sa súd prednostne zaoberal posúdením námietky premlčania v súlade s cit.

§ 100 a 101 Občianskeho zákonníka. Pre rozhodnutie o námietke premlčania bol podľa zváženia súdu
rozhodujúci dátum splatnosti dlhu žalovaného, pretože žalobkyňa tvrdila, že dátum splatnosti dohodnutý
nebol, žalovaný jej mal dlh vrátiť, po tom, čo mu zaplatia dlh jeho dlžníci, alebo keď peniaze zarobí.
Nepopierala však, že od J. XXXX L. J. XXXX žalovaného opakovane žiadala o vrátenie dlhu, ale on
stále iba sľuboval a nič nesplnil. Ešte V. J. XXXX chodil do jej bytu, resp. bytu jej matky a stále od neho
peniaze pýtala.

Žalovaný, keďže existenciu svojho dlhu popieral, k tejto otázke sa nevyjadroval, pozastavil sa však nad
tým, prečo by nemala byť dohodnutá splatnosť dlhu.

Zvýpovedížalobkynevyplýva,že precitlavZ.XXXX,keďžalovanýodišielzjejbytuarovnohozobralido

vyšetrovacej väzby. H. Z. XXXX mu už nič nepožičala a od toho času začala žiadať späť svoje peniaze.
Tvrdila, že pýtala od neho peniaze denno-denne, žalovaný jej však stále iba sľuboval a nič nesplnil, resp.
nič nechcel ani podpísať. Nepopierala, že jej nejaké dielčie čiastky vracal, ale stále jej dlhoval žalovanú
istinu. Podľa nej bol dôležitý dátum , kedy naposledy žiadala žalovaného a zaplatenie dlhu- X.X.XXXX
T. R. F. Q. L. L. X.X.XXXX.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa sama vyhotovila listinu: prehlásenie o uznaní
záväzku žalovaného okrem iného aj na sumu X.XXX.XXX Q., ktoré sú predmetom tohto konania a
datovala túto listinu dňa X.X.XXXX. Z tejto listiny je zrejmé, že už k tomuto dátumu bola zrejmá výšky
jej pohľadávky voči žalovanému aj to, že žalovaný takýto doklad odmietol podpísať. Žalobkyňa sama

predložila tento doklad spolu s podanou žalobou, teda je zrejmé, že tento doklad považovala za dôležitý
pre toto konanie. Uvedený doklad však potvrdzuje jednoznačne tú skutočnosť, že najneskôr dňom
nasledujúcim po tomto dátume sa pohľadávka žalobkyne stala splatnou a od tohto dátumu začala plynúť
trojročná premlčacia doba, lebo žalobkyňa mohla svoju pohľadávku uplatniť na súde. Pre posúdenie
splatnosti dlhu nie je dôležitý posledný dátum, kedy veriteľ a splatenie dlhu požiada, ale prvý dátum,

čo v tomto prípade bol v J. XXXX, ale najneskôr k dátumu, ako je to uvedené vyššie. Podľa zváženia
súdu, ani sama žalobkyňa netvrdila, a nebolo by to ani uveriteľné, že po tom, ako prišla v súvislosti s
konaním žalovaného o byt, ponechala dátum zaplatenie dlhu, ktorý je predmetom tohto konania na jeho
ľubovôľu, resp., že by mu splatnosť dlhu posunula až na rok XXXX, za tých okolností, že sama sa ocitla
vo finančných ťažkostiach.

Preto podľa zváženia súdu sa pohľadávka žalobkyne premlčala L. X.X.XXXX T. A. Ž. V. V. B. X. L.
XX.XX.XXXX, táto bola podaná po uplynutí premlčacej doby a preto súd žalobu žalobkyne zamietol.

V dôsledku premlčania nároku žalobkyne súd sa vyhodnotením ďalších dôkazov v tomto konaní

nezoberal.

Súd posudzoval ešte otázku, či v dôsledku trestného oznámenia žalobkyne V. A. Č. H. XXX/X-H.-A.-
XXXX premlčacia doba nespočívala, resp. či nedošlo k prerušeniu jej plynutia a dospel k tomu záveru,
že vzhľadom na odmietnutie podania žalobkyne R. H. I. L. XX.X.XXXX, nakoľko nebol dôvod pre začatie

trestného stíhania, nemohlo dôjsť k neplynutiu premlčacej doby, lebo trestné konanie voči žalovanému
nebolo ani začaté.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy konania nevznikli
a žalobkyňa ako neúspešná účastníčka konania právo na náhradu trov konania nemá, súd rozhodol o

trovách konania tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal (§142 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).