Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715202739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X,
XXX XX O., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
851 03 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C 135/2015-38 zo dňa 01. februára 2016,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi 120,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
120,83 eur od 24.5.2015 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 74,97 eur, trovy na účet právneho zástupcu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 39, § 52, § 53, § 54, § 451 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); § 1 odsek 2 písm. f/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ZoSÚ).

3. Vychádzal zo zistenia, že zákon č. 258/2001 Z.z. sa na krátkodobú pôžičku, ktorá bola žalobcovi
poskytnutá na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXX zo dňa 11.02.2008, nevzťahuje. Nie je preto možné

na základe chýbajúcich náležitostí zmluvy sankcionovať úver ako bezúročný a bezpoplatkový. Po
preskúmaní zmluvných ustanovení úverovej zmluvy zistil, že výška poplatku je vzhľadom na krátkodobé
trvanie úveru neprimerane vysoká. Pri prepočte na ročný úrok ide o výšku cca 157 %, čo v značnej
miere mnohonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Okrem neprimeranej
výšky poplatku, zmluvné ustanovenie o poplatku nespĺňa podmienku jednoznačnosti a zrozumiteľnosti.
Tým, že zmluva neobsahuje ustanovenie o úroku, vytvára dojem, že poskytovaný úver je bezúročný.
Zmluva neupravuje účel poplatku, resp. službu, za ktorú spotrebiteľ má tento poplatok uhradiť. Je teda

neprijateľnoupodmienkou,ktorájevzmysleustanovenie§53odsek5OZneplatnou.Otrováchrozhodol
s poukazom na ustanovenia § 142 odsek 3 O.s.p..4. Proti rozsudku s výnimkou výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol podal odvolanie
žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že nárok žalobcu zamietne,
eventuálne aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

Trvá na to, že zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva sa uzatvorila
v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a teda iný zákon nie je možné aplikovať.
Zmluvu nie je možné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Nie je možné hovoriť o absencii
obligatórnych náležitostí, keďže ich zákon nevyžaduje. Nestotožňuje sa ani s priznaným nárokom, ktorý
si právny zástupca uplatnil v hodnote 74,97 Eur.

5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté
rozhodnutie. Uviedol, že právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa je nevyhnutné aplikovať
vždy vtedy, ak ide o zmluvný vzťah uzavretý medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V danom
prípade ide jednoznačne o spotrebiteľský vzťah, nakoľko žalobca pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere mala obsahovať výšku RPMN, ktorú zákon o

spotrebiteľských úveroch predpokladá ako obligatórnu náležitosť zmluvy o úvere a jej absenciu
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úverovej zmluvy. Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo
výške 464,71 Eur, pričom celková odplata zaň predstavovala 120,83 Eur. Celkové náklady vo výške viac
ako 300 % ročne predstavujú neprimerane vysokú odplatu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 380 a nasl.
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

9.Podľaustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 písm. f/ ZoSÚ, zákon sa nevzťahuje na zmluvy, na ktorých základe

sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi
splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov.

11. Zmluva o úvere č. XXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa 11.02.2008 okrem identifikácie
žalobkyne ako dlžníka obsahovala údaj o výške poskytnutého úveru (14.000 Sk, t.j. 464,71 Eur), o

príslušnom poplatku (3.640 Sk), o celkovo zaplatenej čiastky (17.640 Sk), o počte a výške splátok (2
mesačné splátky po 8.820 Sk), o termíne prvej splátky (12.03.2008). Uvedená zmluvy o úvere tiež
obsahovala plnomocenstvo pre B.. D. I., na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

12. Z dokladu priloženého k žalobe nazvaného „splátky a pokuty“ boli uvedené splátky, ktoré žalobkyňa

uhradila a to dňa 13.03.2008 uhradila sumu 292,77 Eur a dňa 14.04.2008 sumu 292,77 Eur. Celkovo
teda žalovanému uhradila sumu 585,54 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 písm. f/ ZoSÚ, zákon sa nevzťahuje na zmluvy, na ktorých základe
sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi

splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov.

14. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
OZ. Podľa tohto ustanovenia je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Žalovaný v podanom odvolaní namieta použitie zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia však sám konštatuje, že na daný záväzkový vzťah
sa uvedený zákon nevzťahuje (v zmysle ustanovenia § 1 odsek 2 písm. f/ ZoSÚ) a teda jednotlivé
ustanovenia tohto zákona na predmetnú zmluvu o úvere ani neaplikoval. Uvedená odvolacia námietka
je teda nedôvodná.

16. Napriek tomu, že prvoinštančný súd na uvedenú zmluvu o úvere neaplikoval zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uviedol správne, že sa stále jedná o spotrebiteľskú zmluvu (v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. OZ). Žalobkyňa totiž uvedenú zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, teda pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobkyňa nemala v uvedenom vzťahu postavenie

spotrebiteľa.

17. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere zo dňa
11.02.2008 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalovaný má v

predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalovaným preukázané,
aby úver poskytol žalobkyni za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
žalobcu.Sprihliadnutímnamožnývýskytzastieraniaskutočnéhoúčeluuzatvoreniazmluvymávprípade
pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ.
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že

nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

18. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy úpravu neprijateľných podmienok
spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy,

ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má postavenie predpisu špeciálneho.
Ustanovenie § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky Obchodným zákonníkom
neupravené podľa predpisov občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie §
853 odsek 1 OZ, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto
ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom

im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy neprijateľných
podmienok pri zmluvách o úvere, ktoré síce boli uzatvorené podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 OZ, je potrebné vychádzať z ustanovenia
§ 53 OZ upravujúceho analogický prípad. Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku
implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

19. Odvolací súd nijako nepopiera argumenty, že zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, predmetná vec sa však týka záväzkovo - právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v OZ (§ 52 a nasl.). Ide o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Ide teda o typický občianskoprávny

vzťah a niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľa - žalobkyne vychádzajúcu z dôvery v
objektívne občianske právo.

20. Na uvedený právny vzťah sa teda aplikuje úprava o spotrebiteľských zmluvách upravená v
ustanovení § 52 a nasl. OZ ako aj právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

21. Súd prvej inštancie konštatoval správne, že vzhľadom na poskytnutú sumu (464,71 Eur), sumu, ktorá
bude splatená (585,54 Eur) a dobu splácania (2 mesiace), je ročný úrok neprimerane vysoký a v značnejmiere prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Samotná zmluva ani neobsahuje údaj
o úrokovej sadzbe.

22. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

23. Odvolací súd sa tiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neprimerane vysokej výške
poplatku. Poplatok (vo výške 120,83 Eur) je v zmluve označený ako „príslušný poplatok“. Takéto

vymedzenie poplatku nespĺňa podmienku jednoznačnosti a zrozumiteľnosti. Zo zmluvy nie je možné
určiť účel tohto poplatku, či to, aká služba mala byť za tento príslušný poplatok žalobkyni poskytnutá.
Uvedenú zmluvnú podmienku teda súd prvej inštancie vyhodnotil správne ako neprijateľnú a teda v
zmysle ustanovenia § 53 odsek 5 OZ aj ako neplatnú.

24. Okrem neprimeraného úroku a poplatku obsahuje daná úverová zmluva aj ďalšiu neprijateľnú

podmienku a to v podobe vopred pripraveného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

25. Nakoľko žalobkyňa žalovanému celkovo uhradila sumu vo výške 585,54 Eur a uver, ktorý jej bol
poskytnutý bol vo výške 464,71 Eur, súd prvej inštancie rozhodol správne, pokiaľ žalovaného zaviazal

na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 120,83 Eur.

26. Čo sa týka odvolacej námietky týkajúcej sa trov právneho zastúpenia žalobkyne, tieto boli vyčíslené
správne, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

27. Odvolacie námietky žalovaného neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

28. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).