Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316222861.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovankyňu: I. T.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom B.. L.
XXX/X, Š., zastúpená opatrovníkom: M. G., o návrhu navrhovateľky: C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B..
L. XXX/X, Š., na zmenu opatrovníka opatrovankyne, takto

r o z h o d o l :

I. Obec Palárikovo sa o d v o l á v a z funkcie opatrovníka I. T., nar. XX.X.XXXX (ďalej len
opatrovankyňa).

II. Za opatrovníka opatrovankyne sa u s t a n o v u j e C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B.. L. XXX/X, Š..

III. Opatrovník je p o v i n n ý opatrovankyňu zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a
orgánmi samosprávy, spravovať majetok opatrovankyne, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.6. a 31.12.
kalendárneho roka správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť súdu

záverečný účet o správe majetku opatrovankyne.

IV. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. 12Ps/20/2015-65 zo dňa 6.6.2016, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 26CoP/27/2016-76 zo dňa 27.9.2016 v časti osoby
ustanoveného opatrovníka opatrovankyne.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2016, sa navrhovateľka domáhala zmeny
opatrovníka opatrovankyne, z dôvodu, že aj v minulosti vykonávala funkciu opatrovníčky, pričom mieni
sa starať o opatrovankyňu, ktorá je na ňu naviazaná.

2.SúdpožiadalMestskýúradŠaľaopodaniesprávyohľadompovestinavrhovateľky.Zosprávymestazo
dňa 27.1.2017 vyplýva, že navrhovateľka žije usporiadaný život, pričom opatrovankyňa sa od 1.1.2017
zdržiava v jej domácnosti.

3. Súd následne predvolal na výsluch navrhovateľku, ktorá sa dostavila na súd dňa 2.2.2017, pričom
uviedla, že žiada, aby bola ustanovená za opatrovníčku opatrovankyne. Už v minulosti riadne a

svedomito vykonávala túto funkciu. Vzdala sa funkcie zo zdravotných dôvodov. Zistila však, že nový
opatrovníkriadnenevykonávasvojufunkciu.Zvýsluchunavrhovateľkyďalejbolozistené,žejespôsobilá
na právne úkony v celom rozsahu. Uviedla, že je si vedomá povinností opatrovníka, ktoré je pripravená
riadne plniť.

4. Opatrovník opatrovankyne vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľky.5. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3)

Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

6. Podľa ustanovenia § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

9. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

12. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z
okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27

ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

13.Vychádzajúczoskutočnosti,ženavrhovateľka,t.j.sestraopatrovankynenavrhla,abysúdustanovilju
za opatrovníka opatrovankyne, pričom s týmto návrhom navrhovateľky vyjadril súhlas aj súčasný verejný

opatrovník opatrovankyne, súd rozhodol tak, že za opatrovníčku opatrovankyne ustanovil navrhovateľku
a zmenil uznesenie tunajšieho súdu v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, ktoré je bližšie
špecifikované vo výroku tohto uznesenia, a to v časti ustanoveného opatrovníka opatrovankyne.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).