Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010160
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Márie Kosárovej a Margity Pogányovej v trestnej veci obv. R. V. pre zločin sprenevery podľa
§ 213 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 12.6.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným R. V. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený R. V. nar. 03.07.1971 v Šali, bytom E. O. Č.. XXX/XX, Y. F.

je vinný zo skutku, že

vpresnenezistenomčasedňa06.augusta2013napresnenezistenommiestevmesteDunajskáStreda,
okres Dunajská Streda uzavrel s U.. M. I., nar. 01.12.1970, Z. V. Y. F., X. N. Č.. XXXX/XX písomnú zmluvu
o sprostredkovaní predaja pozemku, ktorou sa zaviazal sprostredkovať kúpu stavebného pozemku v

prospech osoby U.. M. I., na základe čoho mu U.. M. I. vyplatil postupne sumu v celkovej výške 65.000
eur, ale kúpu pozemku nesprostredkoval, vyplatenú sumu nevrátil, čím spôsobil pre poškodenú osobu
U.. M. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. F., X. N. Č.. XXXX/XX škodu v celkovej výške 65.000 eur,

teda
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 213 odsek 3 Tr. zákona, za použitia §§ 36 písmeno j) písmeno l), 39 odsek 2 písmeno d), odsek

4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 roky.

Podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 odsek 3 písmeno d) Tr. zákona sa obvinenému
ukladá počas skúšobnej doby zákaz vstupu na miesta, kde je možnosť hrať hazardné hry, osobitne ruletu

a na elektronických hracích automatoch.Podľa § 51 odsek 3 písmeno e) Tr. zákona sa obvinenému ukladá zákaz účasti na hazardných hrách,
hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i) Tr. zákona sa obvinenému ukladá aj povinnosť podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii za účelom liečby patologického hráčstva.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. zákona obvinený sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 65.000 eur v prospech
poškodeného MUDr. M. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. F., X. N. Č.. XXXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
R. V. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 605/14/2201-70.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.