Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200639
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716200639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: SECAPITAL

S.á.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: JUDr.
Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO:
457 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XX,
Š., o zaplatenie 1.693,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 693,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1 693,91 € od 29. 5. 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.februára 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 693,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1 693,91 € od 29. 5. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Procesne
zaútočil skutkovým tvrdením, že dňa 18. marca 2013 uzatvoril so žalovanou právny dokument s názvom:
"Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu", v ktorom žalovaná písomne uznala nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 3763,09 €, čo do dôvodu, ako aj výšky. Predmetom uznania bol dlh žalovanej
vzniknutý zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,a.s.Žalovanásazároveňpísomnezaviazalažalobcoviuhradiť
svoj dlh formou 89 mesačných splátok. V dôsledku omeškania so splácaním splátok, sa stal dlh
žalovanej splatný dňa 28. mája 2014 a žalobca žalovanú výzvou zo dňa 11. januára 2016 vyzval na
úhradu dlžnej čiastky, ktorej celková výška ku dňu podania žaloby je vo výške 1 693,91 €. V rámci
svojhoprocesnéhoútokužalobcanavrholvykonaťdokazovanieprostredníctvompredloženýchlistinných
dôkazov preukazujúcich jeho skutkové tvrdenia.

2 Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením alebo prečítaním
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l.
3-4 - uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu zo dňa 18. 3. 2013, č.l. 5 - výpis z obchodného registra, č.l.
6 - oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l. 7 - výzva pred podaním žaloby, č.l. 8 - zosplatnenie dlhu, č.l.
9-10-súpispodanýchzásielok,č.l.19-uznesenie-výzvanavyjadreniekžalobe. Napodkladelistinných

dôkazov predložených žalobcom súd zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcu.

4 Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tentoprávny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5 Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový
stav dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi písomne
uznala, čo do dôvodu i výšky, preto pokiaľ nesplnila svoj písomne uznaný záväzok dobrovoľne, zaviazal
ju k jeho splneniu súd. Keďže žalovaná svoj dlh doteraz nesplnila, vzniklo žalobcovi právo požadovať
od žalovanej popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy istiny, preto súd žalovanú

zaviazal i k zaplateniu úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

6 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodovať

samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.