Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212277
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716212277.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu 1.) Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. L. XXXX/
XX, XXX XX K., žalobcu 2.) D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. L. XXXX/XX, XXX XX K., proti
žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov Jašíkova 10 a 12, IČO: 37 825 208, so sídlom R. Jašíka
1874, 960 01 Zvolen, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali aby súd v
zmysle§324anasl.CSPuložilžalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávakbytuč.XXnaC..posch.
Vo vchode č. XX bytového domu zapísaného na LV č. XXXX pre Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor,
pre okres Zvolen, obec Zvolen, katastrálne územie U., pod A. „majetková podstata“ C - KN parcela č.
XXXX o výmere 244 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba súpisné číslo XXXX na parcele XXXX

a XXXX bytový dom ul. E.. L., pod B. „vlastníci a iné oprávnené osoby“ b-10 na spoločnosť SEKIER,
s.r.o. v podiele 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXXXX/XXXXXX, pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech spoločenstva
vlastníkov bytov, L. XX-XX a Zmluva o zriadení záložného práva na nehn. byt č. XX na X. posch. vchod č.
XX v bytovom dome sč.XXXX na CNK parc. XXXX, XXXX a podiel na spoločných častiach zariadeniach
domu a pozemkoch CKN parc. XXXX, XXXX v prospech C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, V., X. z

28.04.2009 - XXX/XX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 14C/21/2011.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že sa na Okresnom súde Zvolen v konaní 14V/21/2011
domáhajú nahradenia prejavu vôle voči spoločnosti SEKIER, s.r.o. na uzatvorenie zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, ktorého sú žalobcovia nájomcami na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.03.2000

uzatvorenej na dobu neurčitú. Z návrhu zo dňa 31.01.2011 súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú, aby
súd nahradil vyhlásenie vôle SEKIER, s.r.o. podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a aby
im bol umožnený odpredaj bytu podľa § 17 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a to za tzv. regulovanú
kúpnu cenu vo výške 1659,68 Eur. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 14C/21/2011, doteraz v ňom nebolo vo veci rozhodnuté, dokonca nebolo ani otvorené pojednávanie.
Spis sa v dobe rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie nachádza na Najvyššom súde SR na

rozhodnutie o dovolaní žalobcov voči rozhodnutiu o nepripustení zastúpenia žalobcov L.. U. X., ako
splnomocneným zástupcom. Dĺžka konania 14C/21/2011 bola spôsobená aj tým, že po výzve súdu
smerujúcej voči žalobcom aby doplnili plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom
konaní, títo požiadali Centrum právnej pomoci (ďalej CPP) aby im bolo poskytnuté bezplatné právne
poradenstvo a ustanovený advokát. Voči rozhodnutiu CPP bolo žalobcom 1.) podané odvolanie a
následne odvolanie na Najvyšší súd SR.3. Žalobcovia vo svojom návrhu poukazujú na § 4 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov v
spojení s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadrený v rozhodnutí č. 24S/58/2010 a taktiež v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 10Sžr/1/2011, a to, že vlastník je obmedzení pri nakladaní s bytom, tak

že tento byt nemôže, pokiaľ je prenajatý na dobu neurčitú predať iným osobám než nájomcom. Taktiež
pokiaľ by zmluva ktorou prešlo vlastnícke právo k bytu na niekoho iného než na nájomcu s uzatvoreným
nájomným pomerom na dobu neurčitú ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorý odporuje zákonu.

4. Žalobcovia uviedli, že dňa 09.09.2016 im bolo doručené ohodnotenie predmetu dražby zo dňa

31.08.2016 č. 12/2016, ktorým dražobník MIONEX, s.r.o. dal na vedomie žalobcom, že dňa 31.08.2016
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby medzi dražobníkom a žalovaným, pričom
predmetom dražby je byt, ktorého nájomníkmi sú žalobcovia. Dňa 05.10.2016 bolo žalobcom doručené
oznámenie o dražbe zo dňa 04.10.2016, ktorým im bolo oznámené, že dražba sa bude konať dňa
14.11.2016. žalobcovia majú za to, že žalovaný podniká kroky k tomu, aby vlastnícke právo k bytu
nadobudla iná osoba ako sú žalobcovia a v zmysle rozhodovacej praxe všeobecných súdov sa jedná

o absolútne neplatný právny úkon.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.16. Podľa § 680 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), Ak dôjde k zmene
vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca

je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená
alebo nadobúdateľom preukázaná.

17. Podľa § 680 ods. 3 OZ, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu
vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď

však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB),
Byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len
tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté

predkupné právo spoluvlastníka domu.

19. Podľa § 17 ods. 3 ZoVB, dohodnutá cena bytu a pozemkov podľa odseku 1 nesmie prevýšiť cenu
určenú podľa § 18, 18a a 18b, ak sa byt prevádza do vlastníctva doterajšieho nájomcu z vlastníctva
a) štátu vrátane štátnych podnikov v likvidácii a Slovenského pozemkového fondu,

b) obce alebo vyššieho územného celku, ktorý nadobudol byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
21a)
c) obchodnej spoločnosti s účasťou štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky, alebo
obce,
d) poľnohospodárskeho družstva, výrobného družstva alebo spotrebného družstva,

e) obchodnej spoločnosti založenej obchodnou spoločnosťou uvedenou v písmene c) alebo družstvom
uvedeným v písmene d),
f) právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá nadobudla byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
g) záujmového združenia právnických osôb a do roku 1989 spoločenskej organizácie Revolučné
odborové hnutie a jej právnych nástupcov, a to príslušné odborové zväzy odborových organizácií

a následne Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, ktorá
nadobudla do vlastníctva byty postavené v rámci združenia finančných prostriedkov na bytovú výstavbu
podľa osobitných predpisov platných v čase výstavby bytov,
h) obchodnej spoločnosti založenej štátom podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi,
nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu.

21. V rámci rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musel súd posúdiť
nielen naliehavosť a potrebu ochrany práv žalobcov, ale aj otázku, či im táto ochrana prislúcha a či

sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia s účinkom až do skončenia konania vo veci
14C/21/2011. Žalobcovia opierajú svoj návrh najmä o obmedzenia vlastníka bytu, spojené s nakladaním
a prevodom na nájomcu za regulovanú cenu vyplývajúce z ustanovení § 16 ods. 1, § 17 ods. 3 ZoVB.
Vlastníkom predmetného bytu je spoločnosť SEKIER, s.r.o., IČO: 31 692 885, so sídlom Námestie
SNP 41, Zvolen 960 01. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, spoločníkom ani akcionárom

spoločnosti SEKIER nie je a ani nebol štát, ani iná osoba ktorá by spadala do definície podľa § 17 ods.
3 ZoVB. Taktiež súd z vlastnej rozhodovacej činnosti vie, že spoločnosť SEKIER, s.r.o. nenadobudla
predmetné byty v zmysle zákona č. 92/1991 Zb. taktiež je súdu známe (z rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn.12Co/21/2005 právoplatného dňa 10.04.2006), že v rámci dokazovania
vykonaného odvolacím súdom a to vyjadrením Ministerstva financií SR zo dňa 20.05.2005, spoločnosť

BUČINA - BYTY, s.r.o., ktorá vložila predmetný bytový fond do spoločnosti SEKIER, s.r.o. nemala
povinnosť previesť vlastníctvo k bytu na nájomcu, ak o to požiadali a nebola ani obmedzená tzv.
regulovanou cenou. Taktiež súd poukazuje na znenie § 17 ods. 5 ZoVB, a to najmä na výklad v
komentári (Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov: komentár / Valachovič - Grausová -
Cirák, vydavateľstvo C.H. BECK, r. 2012), kde je uvedené, že je možné vyabstrahovať ratio legis

z dôvodovej správy, podľa ktorej byty vo vlastníctve štátu nie je možné vydražiť pre účely zákona
91/1991 Zb, Byty vo vlastníctve štátu je možné len odpredať podľa ustanovení tohto zákona. Účelom
tejto výnimky je zachovanie vlastníctva osoby v § 17 ods. 3 ZoVB počas existencie predpokladov
pre privilegovaný prevod bytu. Pod pojmom „prevod do vlastníctva“ v danom zákonnom ustanovení jepotrebné chápať ako obdobie, medzi uzatvorením zmluvy o prevode a jej právoplatným zavkladovaním
do katastra nehnuteľností. Výkladom nemožno dospieť k uplatneniu výnimky v inom období ako v období
špecifikovanom vyššie. Nakoľko predmetný byt nie je vo vlastníctve štátu a ani osoby podľa § 17 ods.

3 ZoVB, nie je možné prihliadať na obmedzenia s disponovaním v prospech žalobcov, tak ako sa
ho domáhajú. Taktiež je potrebné poukázať, že v tomto prípade nedisponuje nehnuteľnosťou vlastník
spoločnosť SEKIER s.r.o., ale zákonný záložný veriteľ.

22. Ďalej súd skúmal, či je potrebné vo veci neodkladne upraviť pomery účastníkov a či sú dané

dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov, súd zistil, že dňa
14.11.2016 by sa mala konať dobrovoľná dražba na návrh žalovaného a to z dôvodu uplatnenia
zákonného záložného práva. V oznámení o dražbe, boli aj žalobcovia poučení, že v prípade ak by bol
udelený príklep na dražbe, je možné aby sa osoby, ktoré sa považujú za dotknuté na svojich právach
domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Taktiež v súvislosti s obmedzením požadovaným
žalobcami proti žalovanému súd poukazuje na názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadrený v

rozhodnutí sp.zn. 15Co/12/2013 zo dňa 06.02.2013, v ktorom odvolací súd uvádza, že: „ ...súd pri
nariadení predbežného opatrenia, musí prihliadať aby v dôsledku predbežného opatrenia nevznikla
neprimeraná ujma účastníkov, ktorá nesmie byť neprimeraná výhode ktorú získa navrhovateľ. V danom
prípade odporca (SVB) realizuje svoje zákonné záložné právo a v prípade vyhovenia návrhu ktorým
by bolo odporcovi zakázané nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia konania o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde v konečnom dôsledku odporca ani nie je účastníkom
konania, mohlo by dôjsť k narušeniu ekonomickej činnosti nevyhnutnej pre plnenie povinností odporcu
voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov voči tretím osobám. Z pohľadu výkonu záložného práva
je bezpredmetné kto je vlastníkom bytu, pretože dlžoba sa viaže na byt a je zabezpečené zákonným
záložným právom, ktoré odporca využil a realizoval ho prostredníctvom dražobnej spoločnosti.“

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že na predmetný prípad nie je možné aplikovať zákaz
draženiauvedenýv§17ods.5ZoVB,taktiežsúdjetohonázoru,ženariadenímneodkladnéhoopatrenia,
by súd výrazne ovplyvnil práva žalovaného, ktorý nie je ani účastníkom konania vedeného na Okresnom
súde Zvolen pod sp.zn. 14C/21/2011, nakoľko tento realizuje len svoje zákonné právo, kedy dochádza

k uspokojeniu dlhu, ktorý vykazuje súčasný vlastník nehnuteľnosti. Taktiež súd je toho názoru, že v
prípade udelenia príklepu, majú žalobcovia stále právo domáhať sa ochrany svojho práva na súde, ale
tiež súd s poukazom na § 680 ods. 2 a 3 OZ, je toho názoru, že toto zákonné ustanovenie poskytuje
žalobcom ako nájomcom dostatočnú ochranu v nájomnom vzťahu, a v zmysle ich právneho názoru o
prechode povinností podľa ZoVB by z ich strany bolo možné domáhať sa práva prevodu bytu aj voči

prípadne novému vlastníkovi nehnuteľnosti.

24. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže
žalobcovia dostatočne neodôvodnili ujmu ani dôvody dočasnej úpravy pomerov a súd je toho názoru,
že vyhovením a nariadením neodkladného opatrenia, by bolo výrazne obmedzené právo tretej osoby,

ktorá nie je ani účastníkom pôvodného konania a je odlišná od vlastníka nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).