Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219755
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti odporcovi: Q. K., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXXX/X, XXX XX P. W., o zaplatenie 198,77 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 148,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % z dlžnej sumy od 03.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh čo do zaplatenia sumy 49,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % od 03.06.2014
do zaplatenia z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 40,23 eur (z toho iné trovy 8,25 eur, trovy právneho zastúpenia 31,98 eur), do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 198,77 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania,

titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX v spojení s Dodatkom k Zmluve zo dňa
23.01.2012.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný, zásielka sa vrátila neprevzatá dňa 22.02.2016.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovatonajmäsobsahomZmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Dodatku ku Zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX v spojení
s Dodatkom k Zmluve zo dňa 23.01.2013. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

V zmysle uzatvorenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom s prideleným telefónnym číslom a vzmysle Dodatku k zmluve o pripojení mu odpredal 1 ks telefón/telekomunikačné zariadenie značky
NOKIA C5 za zľavnenú cenu 29,- eur, s tým, že predajná cena telekomunikačného zariadenia
predstavovala čiastku 125,- eur, uplatnená škoda: 49,92 eur.

Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, z ktorých v tomto konaní
za obdobie 01/2014-04/2014 uplatnil na zaplatenie: sumu 148,85 eur, keďže 39,50 eur odpísal.

Spolu vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry na sumu 188,35 eur. Keďže odporca vystavené faktúry v

lehoteichsplatnostineuhradil,zaslalmunavrhovateľpokusopokonávkuzodňa19.05.2014,vktoromho
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 248,35 eur pozostávajúcej z ceny za telekomunikačné služby 188,35
eur, náhrady škody 96,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie 0 eur s tým, že uvedenú sumu bol
odporca povinný uhradiť najneskôr do 02.06.2014. Odporca navrhovateľovi neuhradil nič, po odpise
39,50 eur predstavuje dlh 148,85 eur.

Navrhovateľ si preto žalobou na súde uplatnil svoj nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume 148,85 eur a nárok na zaplatenie škody, ktorá mu vznikla voči odporcovi
za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilné zariadenie vo výške 49,92 eur. Škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda ide o škodu
spôsobenú navrhovateľovi tým, že odporca získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu

oproti cene trhovej tak, že sa podpísaním Dodatku ku zmluve o pripojení zaviazal používať služby a
za tieto služby platiť po dobu svojej viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby, so zohľadnením počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku
do porušenia zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola riadne uzatvorené Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 6214038 v spojení s Dodatkom k

Zmluve zo dňa 15.03.2012.

Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry v celkovej výške 188,35
eur, z čoho odporca pred podaním žaloby na súd neuhradil nič. Uplatnenú sumu 148,85 eur odporcaneuhradil v lehote splatnosti a ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
do 02.06.2014.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporcovi boli riadne poskytnuté služby vyplývajúce z uzatvorených
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, za ktoré odporca nezaplatil v celej výške v lehote splatnosti a
preto sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností a súd ho zaviazal na zaplatenie istiny 198,85
eur a úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 O. s. p. odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v
pokuse o pokonávku, teda od 03.06.2014.

Včastinárokuonáhraduškodyvsume49,92eurspolusprislúchajúcimúrokomzomeškaniasúdudáva:

Pôvodne si navrhovateľ na súdoch uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s odôvodnením, že
tento nárok mu vznikol z dôvodu, že spotrebiteľ nevyužíval služby dodávateľa v dohodnutom čase 24
mesiacov od uzavretia zmluvy. Následne uvádzal, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní

jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody z dôvodu, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v konaní vedenom
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/91/2011 označené ako neprijateľná zmluvná podmienka,
ktorej používania sa musí podľa § 53a Občianskeho zákonníka dodávateľ zdržať, preto sa začal
domáhať náhrady škody. V tomto konaní sa domáha náhrady škody voči odporcovi vo výške 49,92

eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu alebo telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, čo bolo 96,- eur s tým, že ju navrhovateľ znížil na 49,92 eur.
Škoda vznikla navrhovateľovi tým, že odporca získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti a porušil tento svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby (tzv. doby viazanosti) mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si mal byť vedomý, že v prípade nedodržania zmluvnej
viazanostivzniknenavrhovateľoviškodavrozsahuzľavyzcenytelefónu/telekomunikačnéhozariadenia.
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ počas konania viazal vznik nároku za náhradu škody na
porušenie záväzku odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od

uzavretia zmluvy. Takémuto nároku o náhradu škody by nebolo možné vyhovieť ani keby za porušenie
právnej povinnosti odporcu považoval súd neplatenie ceny služieb a nezaoberal by sa otázkou, či
a akým spôsobom zanikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah. Bráni tomu ustanovenie § 545 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej

pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Zmluvná pokuta je dohoda účastníkov o určenom plnení pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti,
na ktoré vzniká oprávnenému subjektu nárok od toho, kto zabezpečenú povinnosť porušil. Zmluvná

pokuta plní zabezpečovaciu funkciu a jej význam spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť
zabezpečenú povinnosť, aby ju skutočne splnil. Zmluvná pokuta plní aj reparačnú a sankčnú funkciu
Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody, pri ktorej veriteľ
nemusí preukazovať, či mu škoda vznikla, ani to, že vznikla a v akej výške. Povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vzniká aj vtedy, keď oprávnenému účastníkovi nevznikla porušením zabezpečenej povinnosť

zmluvnou pokutou škoda. Ustanovuje tak § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účastníci si môžu podľa
dispozitívneho ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Účastníci tak urobili v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX (čl. 6 spisu)
takto:
Náhrada škody: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na

prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“
Zmluvná pokuta: „V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník
je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie vtomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku

inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak
Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku

výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených
iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 96,-
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím

dobyviazanosti(ďalejtiež„Druháčasťdobyviazanosti“),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol.“

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o
zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Navrhovateľ odvodzoval nárok na zmluvnú pokutu aj na náhradu škody od porušenia tej istej povinnosti

- najmä nezotrvanie odporcu v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a neplatenie za ceny služieb. Ak
porušením zabezpečenej povinnosti dôjde súčasne k vzniku škody, na jej náhradu popri zmluvnej pokute
nemá veriteľ vo všeobecnosti nárok. Z dojednania účastníkov v Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva,
že navrhovateľovi by mohol vzniknúť nárok na náhradu škody popri zmluvnej pokute (kumulatívna
zmluvná pokuta), len ak by škoda prevyšovala dohodnutú zmluvnú pokutu (započítateľná zmluvná

pokuta). Zmluvná pokuta bola v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení dohodnutá sumou 96,-
eur. V návrhu navrhovateľ tvrdí, že škoda mu vznikla v rozsahu 49,92 eur, teda menej ako bola
výška dohodnutej zmluvnej pokuty. Ak škoda, ktorá mala porušením zmluvnej povinnosti odporcu
navrhovateľovi vzniknúť, nepresahuje výšku dojednanej zmluvnej pokuty, nevznikol navrhovateľovi
nárok popri zmluvnej pokute na náhradu škody. Navrhovateľ sa sám rozhodol neuplatňovať si zmluvnú

pokutu z dôvodu vyplývajúceho z § 53a Občianskeho zákonníka po zistení, že Krajský súd Prešov
zmluvnú podmienku o povinnosti účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie uvedených povinností
v Dodatku vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Aktuálne naposledy takto rozhodol konajúci súd dňa 13.01.2016, sp.zn. 11C/200/2015, sp.zn.

11C/356/2015 z 25.04.2016.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. za prevažného úspechu navrhovateľa
v rozsahu čistého úspechu 50 %, t.j. 50 % zo súdneho poplatku 16,50 eur = 8,25 eur; 50 % zo správne
vyčíslených trov právneho zastúpenia 63,96 eur = 31,98 eur; spolu 40,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.