Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204905
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3714204905.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 316 843, Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi
3/ D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. L. XX, K., právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Tomášovou,
advokátkou so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica v konaní o zaplatenie 17.388,63 takto

r o z h o d o l :

Odporca 3/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.388,63 Eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 17.469,20 Eur od 21.10.2013 do 30.1.2014 , s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
16.469,20 Eur od 31.1.2014 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 919,43 Eur

od 9.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa pôvodne proti odporcom 1/ M. N., nar. X.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, K. G. a 2/ D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. L. XX, K. ( v
súčasnej dobe označeného ako odporca 3/) zaplatenia 17.388,63 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I. Pôvodne žalovaná odporkyňa 1/ bola fyzická osoba - držiteľ
motorového vozidla Š. D.. Č.. K. M., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Pôvodne žalovaný
odporca 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Škoda ev. č. K. M., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda Uviedol, že dňa 29.3.2013 spôsobil vodič predmetným motorovým vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody škodu, na motorovom vozidle IRISBUS, ev. č. Y. XXX O., ktorého držiteľom
v čase nehody bola spoločnosť SAD Trenčín, a.s., Trenčín. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.
z., vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému dňa 13.9.2013 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 17.469,20 Eur a dňa 24.9.2013 poistné plnenie vo výške 919,43 Eur. Podľa §24
ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ listami zo dňa 20.9.2013 a zo dňa 8.10.2013 uplatnil u
pôvodných odporcov 1/,2/ náhradu poistného plnenia vo výške 17.469,20 Eur a vo výške 919,43 Eur. V

listoch bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 20.102013, resp. 8.11.2013. Odporcovia svoj
dlh ku dňu podania návrhu uhradili len čiastočne, dňa 30.1.2014 sumou vo výške 1000 Eur. Zostávajúca
dlžná suma predstavuje tak žalovanú istinu vo výške 17.388,63 Eur. Poukázal na to, že splnil svoju
povinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z. tým,žeuhradilpoškodenémuškodutým,žepôvodnýodporca 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.
z., vznikol navrhovateľovi voči pôvodnému odporcovi 1/ oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7
Zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného

zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že pôvodný odporca 1/
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a pôvodný odporca 2/ zodpovedá podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 11.6.2014 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/99/2014, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala pôvodná odporkyňa 1/ odpor, v ktorom uviedla,
že namieta uplatnenú výšku škodu navrhovateľom, domnieva sa že uvedená škoda bola nedostatočne
uplatnená a navrhovateľ si uplatňuje aj škodu, ktorá nebola spôsobená v priamej súvislosti s dopravnou

nehodou. Poistné plnenie, ktoré bolo poškodenému plnené nezohľadňuje stav motorového vozidla pred
nehodou, amortizáciu a z toho dôvodu sa nestotožňuje s uplatnenou škodou, namieta jej výšku, nakoľko
poškodený si uplatnil aj práce a materiál , ktorý nebol v súvislosti s dopravnou nehodou.

V priebehu konania, dňa 1.8.2015, pôvodná odporkyňa 1/ M. N. zomrela. Ako vyplýva z obsahu

pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7D 157/2015, právnymi nástupcami po
pôvodnej odporkyni 1/ sú jej deti S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L. XX, K. a K. N., nar. X.X.XXXX,
bytom L. L. Č.. XX, K.. Po smrti pôvodnej odporkyne 1/ vstúpili jej deti do konania na strane odporcov
ako jej právni nástupcovia v právnom postavení odporcov 1/, 2/.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania, navrhovateľ zobral svoj návrh proti odporcom 1/, 2/
( právnymi nástupcami pôvodnej odporkyne 1/) späť a žiadal, aby súd voči nim konanie zastavil z
dôvodu, že dedičské konanie po pôvodnej odporkyni 1/ bolo zastavené pre nemajetnosť.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, vyhlásenom na pojednávaní dňa 25.2.2016 súd

konanie proti odporcom 1/, 2/ zastavil. Na strane odporcu v konaní zostal v právnom postavení odporcu
3/, len vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Odporca 3/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že popiera svoju pasívnu legitimáciu v spore a
to z toho dôvodu, že samotný navrhovateľ nie je voči nemu subjektom, ktorý za neho plnil poškodenej

strane a to spoločnosti SAD Trenčín, a.s.. Uviedol, že krátkodobo, jednorázovo riadil motorové vozidlo,
ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a následne škoda spoločnosti SAD Trenčín, a.s.. Išlo o
motorové vozidlo Š.H. D.. Č.. K. M., ktorého vlastníkom - držiteľom bola fyzická osoba - pôvodná
odporkyňa 1/ M. N.. Odporca 3/ žiadnym spôsobom nemal informáciu, že pôvodná odporkyňa 1/ porušila
zákon č. 381/2001 Z. z. a teda porušila svoju povinnosť o zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V kritický deň jednorázovo použil motorové vozidlo, a to
na žiadosť pôvodnej odporkyne 1/, ktorá bola v tom čase imobilná a požiadala o nákup liekov, ktoré išiel
kúpiť aj so synom pôvodnej odporkyne 1/. Uviedol ďalej, že z titulu objektívnej zodpovednosti bola za
vzniknutú škodu zodpovedná pôvodná odporkyňa 1/, ktorá v zmysle § 2 písm. j) Zákona č. 381/2001
Z. z. bola prevádzkovateľom motorového vozidla a tá jedine mala aj právnu alebo faktickú možnosť

disponovať s motorovým vozidlom, vrátane uzavretia poistnej zmluvy. Odporca 3/ žiadnym spôsobom
nemohol zasiahnuť do poistnej povinnosti pôvodnej odporkyne 1/ a ani ju žiadnym spôsobom ovplyvniť,
tobôž keď o nej nevedel. Z titulu, že nebola uhradená zákonná poistka a poistná zmluva zanikla, nedošlo
ani v zmysle § 13 zák. č 381/2001 Z. z. k prechodu práva na poisťovateľa. Poškodená strana si uplatnila
svoj nárok z poistného garančného fondu, kde kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. V danom prípade ide o pôvodnú odporkyňu 1/, ktorá je zodpovednou osobou
bez poistenia zodpovednosti, pretože je prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu
spoločnosti SAD Trenčín, a.s.. Náhradu škody si mohla uplatňovať voči nemu iba pôvodná odporkyňa
1/, avšak nie navrhovateľ a z toho dôvodu žiadal, aby súd návrh navrhovateľa voči nemu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením správy o nehode zo dňa 29.3.2013, hlásením škodovej udalosti zo dňa 5.4.2014,
kalkuláciou opravy od spoločnosti AUTO-IMPEX, s.r.o., výpočtom výšky škody zo dňa 12.9.2013,faktúrou č. 2 869/13/947, vyjadrením likvidátora ku spôsobu likvidácie zo dňa 4.6.2013, správou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 18.7.2013, fotografiami poškodeného motorového vozidla,
internetovými výpismi navrhovateľa zo dňa 18.7.2013, výpisom z účtu navrhovateľa vedeného vo VÚB,

a. s., Bratislava, výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 20.9.2013 a 8.10.2013, fotokópiami
poštových doručeniek adresovaných pôvodnej odporkyni 1/ a odporcovi 3/, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7D/157/2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že dňa 29.3.2013 došlo k dopravnej nehode,

ktorú zavinil motorovým vozidlom Š., D..Č.. K. M. odporca 3/ ako vodič predmetného motorového
vozidla, pričom v dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle U. D..Č.. Y. XXX O.,
ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody SAD Trenčín, a.s., Zlatovská cesta 29, Trenčín.

Poškodený si dňa 5.4.2013 uplatnil nárok na náhradu škody v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s..

Podľa kalkulácie opravy k nezáväznému výpočtu predpokladaných nákladov na opravu vyhotovené
spoločnosťou AUTO-IMPEX, spol. s.r.o., Trnava zo dňa 27.5.2013, predpokladané náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla predstavovali sumu 24 385,72 Eur s DPH.

Faktúrou č. 2 869/13/947 zo dňa 31.5.2013, splatnou dňa 14.6.2013 vyfakturovala spoločnosť AUTO-
IMPEX, spol. s.r.o., Trnava poškodenému SAD Trenčín, a.s., za opravu poškodeného motorového
vozidla sumu 22 066,36 Eur s DPH ( bez DPH 18 388,63 Eur).

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 4.6.2013 vyčíslila výšku poistného plnenia po odpočítaní

spoluúčasti 5% vo výške 919,43 Eur, na sumu 17.369,20 Eur. Uvedené oznámila listom zo dňa 4.6.2013
poškodenému.

Listom zo dňa 18.7.2013 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava oznámila navrhovateľovi, že z
poistnej udalosti zo dňa 29.3.2013 poukázala z havarijného poistenia motorového vozidla jej poistenému

( poškodenému ) poistné plnenie vo výške 17.469,20 Eur. Zároveň mu oznámila, že v zmysle §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na navrhovateľa ako poisťovateľa právo na náhradu škody
do výšky poistného plnenia a vyzvala ho, aby podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z.
refundovala z poistného garančného fondu sumu 17.469,20 Eur v lehote 15 dní od doručenia oznámenia
a zároveň požiadala o poukázanie odpočítanej spoluúčasti vo výške 919,43 Eur, ktorá nebola uhradená

z havarijného poistenia ich poistenému ( poškodenému).

Ako vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľa, vedeného vo VÚB, a.s., dňa 13.9.2013 poukázal poisťovni
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava sumu 17 469,20 Eur a dňa 24.9.2013 poškodenému SAD
Trenčín a.s. sumu 919,43 Eur.

Listom zo dňa 20.9.2013 vyzval navrhovateľ pôvodnú odporkyňu 1/ a odporcu 3/ ( pôvodne odporca
2/) na úhradu poistného plnenia, ktoré poskytla z garančného fondu poškodenému vo výške 17.469,20
Eur a listom zo dňa 8.10.2013 vyzval navrhovateľ pôvodnú odporkyňu 1/ a odporcu 3/ ( pôvodne
odporca 2/) na náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu poškodenému

vo výške 919,43 Eur. Pôvodná odporkyňa 1/ si výzvy navrhovateľa v úložnej lehote neprevzala. Odporca
3/ ( pôvodne odporca 2/) si výzvy navrhovateľa prevzal dňa 26.9. 2013 a dňa 14.10.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že ku dňu vzniku poistnej udalosti tj. ku
dňu 29.3.2013 motorové vozidlo Š. D..Č.. K. M. nebolo poistené titulom poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v žiadnej z poisťovní na území Slovenskej republiky.
Uvedené vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami oprávnenými uzatvárať
zmluvy o poistnom zmluvnom poistení.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa

odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,
ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).
Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie

výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrh navrhovateľa
je dôvodný. Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 Občianskeho
zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu a je založená na princípeobjektívnej zodpovednosti. Jedná sa o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku. Táto osobitná povaha spočíva v tom, že z prevádzky dopravného prostriedku
vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom

dopravného prostriedku. V záujme ochrany tretích osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne
na prevádzateľa. Riziko znášania následkov zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou býva
zmiernené poistením prevádzkovateľa vozidla, pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pôvodná odporkyňa 1/ bola
prevádzkovateľom motorového vozidla zn. Š. D.. Č.. K. M. ako jeho vlastník.
Pôvodná odporkyňa 1/ M. N. bola teda ako vlastník motorového vozidla subjektom zodpovednosti za
škodu podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ, ktorý je vlastníkom
motorového vozidla a ktorý motorové vozidlo poskytol inému zostáva prevádzkovateľom motorového
vozidla, a tým aj zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky.

Je nesporné, že dňa 29.3.2013 zavinil odporca 3/ ako vodič, motorovým vozidlom Škoda D..Č.. K. M.,
ktorého držiteľom bola pôvodná odporkyňa 1/, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na
motorovom vozidle IRISBUS D..Č.. Y. XXX O., ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody SAD
Trenčín, a.s., Trenčín ( poškodený). Uvedené medzi účastníkmi konania nebolo sporné a vyplýva zo

správy o nehode zo dňa 29.3.2013, spísanej samotnými účastníkmi dopravnej nehody.

Zlikvidačnejsprávyzodňa 4.6.2013vyplýva,žepredmetnou dopravnounehodouvzniklanamotorovom
vozidle zn. IRISBUS Crossway ev.č. TN 336 DS škoda vo výške 18.388,63 Eur. Uvedená výška
škody zodpovedá kalkulácii opravy spoločnosti AUTO - IMPEX, spol. s.r.o. Trnava zo dňa 27.5.2013,

podrobnému výpočtu výšky škody vyhotoveného F.. V. F. zo dňa 12.9.2013 ako aj faktúre od spoločnosti
AUTO - IMPEX, spol. s.r.o., v ktorej sú rozpísané jednotlivé položky použitého materiálu a prác v
súvislostisopravnoupoškodenéhomotorového vozidla.Navrhovateľtaksúdupreukázalvniknutúškodu
čo do výšky a základu a jej výpočtu.

Nakoľko odporca 3/ viedol ako vodič motorové vozidlo zn. Š. D.. Č.. K. XXX M., na prevádzku ktorého
nebolo uzavreté poistenie, vyplatil navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.
z. poškodenej spoločnosti Slovenská autobusová doprava Trenčín z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplatením poisteného plnenia
poškodenému z dôvodu dopravnej nehody tak navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 18 388,63 Eur,

z ktorej bola dňa 30.1.2014 uhradená odporcami suma 1 000 Eur. Navrhovateľ v konaní zároveň
preukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a prevádzkou motorového vozidla teda že škoda vznikla
práve prevádzkou motorového vozidla ktorého v čase vzniku škody bola prevádzkovateľom pôvodná
odporkyňa 1/.

Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá jeho prevádzkovateľ, no nie je tým
vylúčená zároveň zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri škodovej
udalosti poškodenému porušením povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi vzniku
zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinením. Zodpovednosť za škodu

podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu podľa § 420
ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá.

Zo správy o nehode zo dňa 29.3.2013 a z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 5.4. 2013 vyplýva, že
odporca 3/ viedol dňa 29.3.2013 o 9.25 hod. motorové vozidlo D..Č.. K. M. na ceste III/517 v L. L., dostal

šmykaprinehodeprešieldoprotismeruavytlačilmotorovévozidlo Crosswayev.č.TN336DA(autobus)
do stromu. Odporca 3/ bol označený za vinníka dopravne nehody. Týmto konaním odporca 3/ porušil
povinnosť uloženú mu zákonom ( zák. č. 315/1996 Z. z.) o premávke na pozemných komunikáciách,
dopustil sa protiprávneho úkonu. Predmetnou dopravnou nehodou vznikla na motorovom vozidle zn.
Crossway ev. č. TN 336 DA škoda vo výške 18.388,63 Eur a navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b)

Zák. č. 381/2001 Z. z. poškodenému vyplatil poistené plnenie vo výške 17.469,20 Eur dňa 13.9.2013 a
919,43 Eur dňa 24.9.2013. Navrhovateľ tak v konaní preukázal vznik, spôsobenej škody čo do dôvodu
a výšky a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom odporcu 3/ a škodou.Vychádzajúc z vyššie uvedeného navrhovateľ sa svojim návrhom dôvodne domáhal zaplatenia
vzniknutej škody spoločne a nerozdielne od pôvodnej odporkyne 1/ ako vlastníčky ( prevádzkovateľa)
motorového vozidla a odporcu 3/ ako vodiča motorového vozidla. Keďže pôvodná odporkyňa 1/

v priebehu konania zomrela a voči jej právnym nástupcom bolo konanie zastavené, na základe
vykonaných dôkazov súd určil, že za vniknutú škodu zodpovedá za danej situácie len odporca 3/, od
ktorého sa navrhovateľ dôvodne domáha následnej výplaty poskytnutého plnenia v zmysle 24 ods. 7
Zák. č. 381/2001 Z. z..

Súd mal za preukázané, že odporca 3/ sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške
17.469,20 Eur od 21.10.2013, tj. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty
na plnenie vo výzve navrhovateľa zo dňa 20.9.2013 do 30.1.2014, kedy došlo k úhrade sumy 1000
Eur a následne od 31.1.2014 zo sumy 16.469,20 Eur a s plnením peňažného dlhu vo výške 919,43
Eur od 9.11.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo
výzve navrhovateľa zo dňa 8.10.2013. Z uvedených dôvodov je preto odporca 3/ povinný zaplatiť

navrhovateľovi aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výška
vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p.. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd však za použitia

§ 150 od. 1 O. s. p. z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania navrhovateľovi
nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl predovšetkým v okolnostiach celého prípadu,
ktoré nastali v priebehu konania, keď pôvodná odporkyňa 1/ , ktorá zodpovedala za škodu spoločne a
nerozdielne spoločne s odporcom 3/ zomrela, pričom jej právni nástupcovia, pokiaľ by aj súd s nimi v
konaní pokračoval, by nezodpovedali za dlhy poručiteľky - odporkyne 1/ vzhľadom na skutočnosť, že

dedičské konanie bolo zastavené, pričom súd vydal len majetok nepatrnej hodnoty synovi poručiteľky S.
N. vo výške 202,88 Eur. Odporca 3/ tým stratil možnosť akéhokoľvek následného nároku voči subjektu,
ktorý s ním spoločne a nerozdielne v čase dopravnej nehody ako aj v čase podaného návrhu zodpovedal
za škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.