Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917204057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917204057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému X.X,
trvale bytom B. XXX, štátny občan SR o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome- stavba so súpisným číslom
XXX, postavenej na parcele KN C č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX, nachádzajúci sa v katastrálnom území B. Okres E. zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu E. katastrálny odbor, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa bytová náhrada n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt nachádzajúci sa
v B. na prvom poschodí s odôvodnením, že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do 31.10.2016 a
žalovaný napriek uplynutiu doby nájmu tento byt nevypratal.

2. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, ako i oboznámením sa s

celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, so žalobou na začatie konania, výpisom z KN kat.územia
B. spisu, informatívnou kópiou z mapy z čl.4 spisu, zmluvou o nájme bytu z čl.5-6 spisu, zápisnicou o
prevzatí bytu z čl.7 spisu, dodatkom k zmluve o nájme bytu z čl.8-11 spisu, evidenčným listom z čl.12-13
spisu, výzvou na úhradu dlžnej čiastky z čl. 14 spisu, oznámením termínu prevzatia bytu z čl.15 spisu,
zápisnicou o odovzdaní bytu z čl. 16 spisu, predpismi a úhradami z čl.17-18 spisu a po takto vykonanom
dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

3. Žalovaný bola nájomcom bytu nachádzajúceho sa v B. na prvom poschodí. Zo zmluvy o nájme bytu
zo dňa 23.10.2012 a dodatku č.1 k tejto zmluve zo dňa 25.10.2013 súd zistil, že zmluva o nájme na
predmetný byt bola uzavretá na dobu určitú do 31.10.2015. Následne zmluvou o nájme bytu zo dňa
12.11.2015 bol dojednaný nájom na dobu určitú do 31.10.2016. Napriek ukončeniu nájmu žalovaný
predmetný byt nevypratal.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu pričom uviedol, že

žalovaný do dnešného dňa byt nevypratal a neodovzdal, aktuálne dlhuje titulom nájomného a predpisu
služieb sumu 1.532,65 Eur.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on by byt odovzdať nechcel, chcel by svoj dlh vyplatiť.6. Podľa §-u 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 676 ods.1 Obč.zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

8. Podľa §-u 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave

zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

9. V zmysle §-u 710 ods. 2 Obč. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Podľa §-u 712a ods. 9 vety prvej Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

11.Podľa§-u126ods.lObč.zákonníkavlastníkmáprávonaochranuprotitomuktodojehovlastníckeho
právaneoprávnenezasahuje,najmäsamôžedomáhaťvydaniaveciodtoho,ktomujuneprávozadržuje.

12. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy sa nájom bytu skončil dňom 31.10.2016 a aj napriek tejto skutočnosti žalovaný
predmetný byt nevypratal, preto súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú. Na
uvedenom základe bolo preto v zmysle §-u 126 ods. l Obč. zákonníka rozhodnuté tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ohľadom nepriznania bytovej náhrady žalovanému súd rozhodol v
zmysle§712aods.9Občianskehozákonníka. Čosatýkatvrdenížalovanéhootom,žedlhnanájomnom
vyrovná, súd k tomu udáva, že táto skutočnosť je v predmetnom konaní bezvýznamná, vzhľadom k
tomu, že nájom predmetného bytu na základe posudzovanej zmluvy o nájme bytu zanikol uplynutím
doby, keďže zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.10.2016.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.