Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117206794.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, E. H. Z., proti
odporcom: 1/ otcovi dieťaťa: bližšie neurčený, 2/ mal. dieťa ženského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX, o
návrhu na určenie materstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2017 domáha, aby súd neodkladným
opatrením určil, že navrhovateľka je matkou dieťaťa ženského pohlavia nájdeného v Hniezde záchrany
v Ž. dňa 30.01.2017. Súčasne žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril toto maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti. Návrh na určenie materstva bol zapísaný pod sp.zn. 13Pc/7/2017.

2. Súd však zistil, že o totožnom návrhu na určenie materstva sa na tunajšom súde už koná, a to na
základe návrhu doručeného súdu dňa 08.02.2017, ktorý bol zapísaný pod sp.zn. 41Pc/7/2017.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom

podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja.

6. Po preskúmaní návrhu dospel súd k záveru, že je daná prekážka začatého konania. Navrhovateľka
sa v konaní vedenom pod sp.zn. 13Pc/7/2017 na základe návrhu podaného dňa 22.02.2017 domáha,
aby súd formou neodkladného opatrenia určil, že je matkou dieťaťa ženského pohlavia (bez mena a
priezviska) narodeného dňa 30.01.2017 a nájdeného v Hniezde záchrany v Ž.

7. Návrhom doručeným na Okresný súd Žilina dňa 08.02.2017 sa tá istá navrhovateľka domáha vydania

totožného rozhodnutia, a teda, aby súd neodkladným opatrením určil, že je matkou dieťaťa ženského
pohlavia (bez mena a priezviska) narodeného dňa 30.01.2017 a nájdeného v Hniezde záchrany v Ž..Obsahovoideototožnýnávrhakoten,ktorýnavrhovateľkapodaladňa22.02.2017.Návrhjeodôvodnený
týmiistýmiskutočnosťami,asíce,ženavrhovateľkadňa30.01.2017porodilasamadomadieťaženského
pohlavia, ktoré za asistencie kolegyne ešte v ten istý deň uložila do Hniezda záchrany v Ž.. Na druhý

deň sa do nemocnice po dieťa vrátila, ale odmietli jej ho vydať. Umožnili jej len sa s dieťaťom stýkať
a dieťa navrhovateľka navštevuje každý deň. Navrhovateľka tvrdí, že je matkou dieťaťa a chce si ho
vziať domov, kde má vytvorené podmienky pre výchovu maloletej. Preto žiada, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol, že je matkou maloletej, aby si ho mohla z nemocnice vziať domov. Predmet oboch
konaní je rovnaký predmet (určenie materstva), vyvodzovaný z tých istých skutočností. Súčasne je

daná aj totožnosť strán (tá istá navrhovateľka sa domáha určenia materstva k tomu istému maloletému
dieťaťu), otca dieťaťa pritom jednoznačne neidentifikuje.

8. V danom prípade o tom istom nároku uplatnenom návrhom v konaní sp.zn. 13Pc/7/2017 sa už skôr
vedie konanie na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 41Pc/7/2017, preto je daná prekážka skôr začatého
konania. Jedná sa o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie

s poukazom na citované zákonné ustanovenia zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobila
navrhovateľka tým, že podala totožný návrh i napriek tomu, že o rovnakom nároku sa skôr začalo iné
súdne konanie. Navrhovateľka tak procesne spôsobila zastavenie konania a bola by povinná nahradiť
trovy konania odporcom (dieťa a otec). Nakoľko im však preukázateľne žiadne trovy nevznikli a navyše
otec maloletého dieťaťa ani nebol riadne označený, čiže nie je zrejmé, kto konkrétne by mal mať právo

na náhradu trov konania, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.