Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: C. H. nar. X.X.XXXX, bytom H.,
H. XXX/XX, o zaplatenie 620,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 620,84 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 620,84
eur od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 29.6.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 620,84
eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 620,84 eur od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.11.2012 v súlade
s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a VOP banky Zmluvu č.
1340836001, na základe ktorej žalobca pre majiteľa účtu - žalovaného zriadil a viedol bežný účet
č. SK4556000000001340836001.Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa
dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca
zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca pred zatvorením
účtu vykonal dňa 26.9.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol

na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK2756000000001340837004. V súlade s VOP je istina
pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% ročne. Žalobca poukázal
na bod 3.8, 3.12 VOP. Žalobca v žalobe označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o bežnom účte č.
1340836001, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Sadzobník poplatkov žalobcu, výpisy z účtu č.
SK4556000000001340836001, úrokové sadzby produktov žalobcu. Žalobca v podaní zo dňa 12.4.2017
doplnil, že s odkazom na bod 3.12 VOP bol úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne
od 1.2.2016. Podľa vývesky úrokových sadzieb aktuálnej ku dňu zatvorenia účtu bola výška úroku 28%

ročne platná od 1.7.2012.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 4C/132/2016-18 dňa 14.7.2016, ktorý bol uznesením súdu
dňa 13.3.2017 zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žaloba s prílohami a s príslušným poučením strany - spotrebiteľa bola žalovanému doručená

postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.4. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti.
Žalovaný mal predvolanie doručené na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na pojednávanie
sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v

neprítomnosti oboch strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 21.11.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z
účtu žalovaného, Úrokovými sadzbami produktov žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 21.11.2012 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu žalovaného č. 1340836001. Na základe tejto
zmluvy na návrh žalobcu bola uzatvorená tiež zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s
denným limitom 1.000 eur. Zmluva bola uzatvorená na dobo neurčitú. Podľa článku II. bod 2. tejto Zmluvy
zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať Zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia

najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa obchodných podmienok pre príslušný
produkt/službu zriadený na základe Zmluvy. Majiteľ účtu podáva výpoveď na formulári banky.

7. Nepovolené prečerpanie na bežnom účte je upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach
žalobcu v bode 3.12. tak, že pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných

kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania

je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základ úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. Podľa bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.

8. Podľa výpisu z bankového systému, výpisu z účtu žalovaného je záväzok žalovaného (vyrovnanie
zostatku zatv. účtu) ku dňu 26.9.2013 vo výške 620,84 eur. Účet bol zatvorený dňa 26.9.2013. Podľa
úrokových sadzieb produktov I. časť - Občania je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, i keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní
bolo preukázané vyššie uvedenými listinami, že strany uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol zriadenie účtu žalovaného, ale i uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, dňa 21.11.2012. Z tejto Zmluvy vyplynuli pre zmluvné strany
príslušné práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi stranami predmetnou zmluvou (zmluva o

vydaní a používaní platobnej karty v súvislosti s nepovoleným prečerpaním účtu) je občiansko-právnym
vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platný v čase uzatvorenia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom
upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú

samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z § 1 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní
medzi podnikateľskými subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi.
Žalobcajeprávnickouosobou(bankou),ktorápriuzatvorenípredmetnejzmluvykonalavrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý

na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný ako jedna zo zmluvných
strán je teda spotrebiteľom a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu jeho osoby treba konštatovať,
že v danom prípade ide o občiansko-právny vzťah. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis.

16. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo zmluvy o bežnom účte. V konaní bolo preukázané,
žalovaný sa dostal na svojom účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny, hoci
podľa bodu 3.8 VOP je klient (tu žalovaný) povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka
a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným

úrokom v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu vo výške 28% ročne. Žalobca uzatvoril účet žalovaného
ku dňu 26.9.2013. Žalovaný nárok predstavuje samotnú istinu 620,84 eur predstavujúcu nepovolený
debetný zostatok a sankčný úrok v žalovanej výške od 27.9.2013 v súlade s výpisom z vnútorného
pohľadávkového účtu žalobcu a Sadzobníkom poplatkov - úrokovou sadzbou pri nepovolenom
prečerpaní na bežnom účte.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný

úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.