Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714215956.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: AB 2 B. V., reg. číslo: 572 79 667, Strawinskylaan 933, 1077
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: D. O., P..
XX.XX.XXXX, Y. J.. Š. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.939,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi súd vracia krátený súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 109,30 eur.

IV.UpravujesaSlovenskápošta,a.s.-Prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok za žalobný návrh v sume 109,30 eur, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa01.12.2014saprávnypredchodcažalobcudomáhalvydaniaplatobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.939,57 eur s príslušenstvom a na
náhradu trov konania.

2. Dňa 24.11.2015 súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/2626/2014-43, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 17.06.2016 č.k. 15C/150/2016-56 zrušil.

3. Uznesením zo dňa 13.02.2017 č.k. 15C/150/2016-84 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s

právnym nástupcom žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť AB 2 B. V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077 Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

4. Dňa 18.04.2017 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a
navrhol konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Žalobca má právo disponovať so žalobou, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
V danom prípade došlo k späťvzatiu žalobného návrhu zo strany žalobcu pred pojednávaním. Súhlas

žalovaného sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust.
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Žalobca zobral žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu a tým zavinil po procesnej stránke
zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému, ktorému však v tomto konaní
trovy konania nevznikli, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia §
256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

13. Dňa 20.01.2015 žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh v sume 116,00 eur.

14. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

15. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil
žalobcovi zaplatený súdny poplatok, ktorý krátil o sumu 6,70 eur. (116,00 eur - 6,70 eur), a to v sume
109,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.