Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A.. P. D., E..

X.XX.XXXX, trvale bytom Z., S. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove,
Hlavná 89 a K. D., X.. L., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom I., L. D. X, zastúpenej v konaní JUDr. Katarínou
Adamovskou, advokátkou v Košiciach, Žižkova 6, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
mal. S. D., E.. XX.X.XXXX a mal. C. D., E.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom u matky, zastúpené v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov A.. P. D., E.. X.XX.XXXX a K. D., X.. L., E.. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta S., zväzok XX ročník XXXX

strana XXX pod por. číslom XXX,

z v e r u j e mal. S. D., E.. XX.X.XXXX a mal. C. D., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. sumou 300 Eur mesačne a mal. C. sumou 200
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc

právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. S. a mal. C. každý párny víkend v roku od piatka od 18.00
hod. do nedele do 17.00 hod.,

počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:

každý nepárny rok od 24.12. toho ktorého roka od 9.00 hod. do 28.12. toho ktorého roka do 18.00 hod.
a každý párny rok od 29.12. toho ktorého roka od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov každý rok na Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 17.00 hod.,

počas letných prázdnin každý rok od 1.7. toho ktorého roka od 9.00 hod. do 15.7. toho ktorého roka
do 18.00 hod.,

s tým, že otec je p o v i n n ý mal. deti prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený
deň a čas mal. deti matke v mieste jej bydliska riadne odovzdať,

matka je p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 žiadal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou K. D.. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloletú S. a maloletú C. do

osobnej starostlivosti matky a zo svojej strany navrhol určiť výživné pre maloletú S. v sume 100 Eur
mesačne a maloletú C. v sume 80 Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku do budúcna. Zároveň navrhol upraviť svoj styk s maloletými deťmi tak, že sa
s nimi bude stretávať každý párny víkend v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas
Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 9.00 hod. dňa 24.12. do 17.00 hod. dňa 26.12. a každý párny
rok od 17.00 hod. dňa 26.12. do 17.00 hod. dňa 29.12., počas Veľkonočných sviatkov na Veľkonočný

pondelok v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. a počas letných prázdnin jeden týždeň v mesiaci júl a jeden
týždeň v mesiaci august s tým, že si maloleté deti prevezme v bydlisku matky a vráti ich v určený čas
do bydliska matky.

2.Svojnávrhodôvodniltým,ževmarci2014začalivmanželstvevznikaťmanželsképroblémy,manželka

sa začala správať neštandardne, nekomunikovala s ním, často vyvolávala hádky. Následne zistil, že
má mimomanželskú známosť, odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti, zanechala maloleté deti v jeho
starostlivosti a odišla žiť do I. so svojím novým partnerom, kde si našla prácu. Keďže nechce naďalej
zotrvávať v manželskom zväzku s manželkou, ktorá ho podvádza, žije s iným mužom, v súčasnej dobe
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nekomunikujú spolu, len ohľadom maloletých detí,

žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, nakoľko je rozvrátené a neplní svoju spoločenskú funkciu.

3. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva, rovnako považuje manželstvo za trvalo
rozvrátené, keďže s manželom nežije v spoločnej domácnosti od januára 2015. Súhlasila aj zo zverením
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, navrhla určiť výživné pre maloletú S. v sume 500

Eur mesačne a maloletú C. v sume 400 Eur mesačne. Spočiatku netrvala na úprave styku otca
s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím, nakoľko sa o tomto vedia dohodnúť. V priebehu konania
písomným návrhom žiadala upraviť stretávania sa otca s maloletými deťmi tak, že sa budú stretávať
každý párny víkend od piatku 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas Vianočných prázdnin každý rok
od 26.12 od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin na Veľkonočný pondelok

od 9.00 hod. do 17.00 hod. a počas letných prázdnin druhý júlový týždeň a druhý augustový týždeň od
pondelka 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si otec prevezme maloleté deti pred bytom matky
a následne ich aj matke odovzdá na tom istom mieste.

4. Opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Pri určení výšky výživného

navrholurčiťvýživnévsúladesodôvodnenýmipotrebamimaloletýchdetíamožnosťamiaschopnosťami
na strane otca. Zároveň súhlasil, aby bol upravený styk otca s maloletými deťmi.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom manželov,
rodnými listami maloletých detí, potvrdením o trvalom pobyte manželov, potvrdením L. D. A. Ž. zo dňa

17.8.2015, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž. o prešetrení výchovného prostredia u otca
maloletých detí zo dňa 17.8.2015, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov
manželky, daňovým priznaním manžela za rok 2014, 2015, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny I. o prešetrení pomerov u matky zo dňa 16.3.2016, prehľadom mesačných výdavkov manžela,
prehľadom styku otca s maloletými deťmi, prehľadom výdavkov maloletých detí za január až apríl 2016,

peňažným denníkom manžela za rok 2016, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi prenajímateľom G.,
S.. S. X..F.. a nájomcom navrhovateľom, zmluvou o nájme dopravného prostriedku uzatvorenou medzi
prenajímateľom X. J. a nájomcom A.. P. D., faktúrami za mesiac máj, jún 2016, prehľadom výdavkov otca
pre maloleté deti, potvrdením o príjme priateľa manželky, výpisom z účtu J. I., W..S.. otca predložený
matkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta S., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania a ich posledným spoločným trvalým bydliskom bolo mesto
Z..7. Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, a to maloletá S. D., E.. XX.X.XXXX a mal. C. D., E..
XX.XX.XXXX.

8. Manželia uzatvorili manželstvo z lásky po troch rokoch spoločného chodenia, v tom čase študovali
obaja v Z. na vysokej školy, manžel v tom čase hrával futbal. Kvôli futbalu sa v roku 2003 presťahovali
do K. E. J., kde sa narodila dcéra S.. Následne dostal manžel ponuku ísť ako futbalový tréner do Z., kde
sa po dohode s manželkou presťahovali. Tu sa im narodila druhá dcéra C..

9. Po tom, čo manžel vyhral konkurz na mládežníckeho trénera v Ž., odišiel trénovať futbalový klub do
Ž. spočiatku sám a následne po pol roku sa za ním presťahovala aj celá rodina. Následne dostal ponuku
robiť asistenta trénera A-mužstva, rodina sa za ním presťahovala do Ž., kde bývali v podnájme najskôr
v rodinnom dome a následne v X-izbovom byte.

10. Manžel uviedol, že manželské problémy začali vznikať pred dvoma rokmi, kedy boli spolu s

manželkou na svadbe, kde sa táto spoznala so svojím terajším priateľom, s ktorým aj žije v spoločnej
domácnosti. Ich vzťah zistil prostredníctvom SMS správ, ktoré medzi nimi prebiehali.

11. Následne odišla manželka zo spoločnej domácnosti, odsťahovala sa do I., spočiatku sama a
následne 7.1.2015 si zobrala do svojej starostlivosti aj obe maloleté deti.

12. Manželka potvrdila, že sa s manželom spoznali na vysokej škole, brali sa z lásky, do manželstva
vstupovala s tým, že vedela, že manžel hrá futbal, dohodli sa, že ho v tom bude podporovať, aj v jeho
kariére. On však sľúbil, že keď deti vyrastú, že ju bude podporovať následne v jej kariére, čo sa však
nestalo. Poukázala na to, že manžel vo svojom živote mal dva koníčky, a to prácu a rodinu, avšak vždy

prácu dával na prvé miesto. Počas manželstva jej nebol oporou, a to ani po tom, čo po narodení druhej
dcéry dostala popôrodnú depresiu, o ktorej vedel. Potvrdila, že po presťahovaní sa do Ž. sa vzťahy
medzi nimi zhoršovali, dovtedy v jej živote nebol žiaden iný muž, iba jej manžel. Manželovi však tvrdila,
že pokiaľ sa v jej živote objaví niekto kto ju bude podporovať a bude jej rozumieť, nevie ako sa ďalej
v ich manželstve zachová.

13. Manželka potvrdila, že si našla iný vzťah, žije teraz s priateľom v spoločnej domácnosti, s ktorým si
rozumie, v súčasnej dobe plánujú spoločnú budúcnosť, z tohto dôvodu súhlasila, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

14. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti ostal bývať navrhovateľ v X-izbovom byte,
kde predtým bývali spolu s manželkou a s deťmi. Za predmetný byt, ktorý je v podnájme, platí mesačne
600 Eur, ide o platby nájomného, inkasa a platenia parkovného pri obytnom dome. Okrem toho mesačne
platí za prenájom osobného motorového vozidla značky Š. S. v sume 450 Eur mesačne. Na pohonné
hmoty dáva okolo 200 Eur mesačne, z toho za víkend najazdí 800 kilometrov za maloletými deťmi 2-

krát do mesiaca, to je zo Ž. do I. a späť. Okrem toho má výdavky na vlastné oblečenie, obuv, hygienické
potreby, bežnú réžiu v sume 50 Eur mesačne. Na anglický jazyk chodí rok a pol až 2 roky, na nemčinu
chodí 3 mesiace. Za štúdium týchto jazykov platí 12 Eur na hodinu, čo je suma 200 Eur mesačne za
anglický jazyk a 200 Eur mesačne za nemecký jazyk. Okrem toho má výdavky na stravu v sume 150
Eur mesačne a platí si svoju poistku v sume 35,96 Eur mesačne.

15. Navrhovateľ je samostatne zárobkovo činnou osobou. Do Sociálnej poisťovne odvádza odvody v
sume XXX,XX Eur mesačne a do K. Y. Z. v sume XX,XX Eur mesačne. Na výživu detí prispieva sumou
100 Eur mesačne na každé dieťa, platí poistku maloletej C. v sume 20,67 Eur a 10 Eur mesačne a
maloletej S. v sume 19,95 Eur a 23,52 Eur mesačne. Tiež platí deťom mobilný telefón, každej po 10

Eur mesačne. Okrem uvedených výdavkov má výdavky spojené s rôznymi kultúrnymi a spoločenskými
aktivitami ako je kino, divadlo pre maloleté deti, kupuje im hračky, darčeky, organizuje im rôzne výlety
a dovolenky, čo môže byť okolo 50 Eur mesačne každej.

16. Navrhovateľ vyčíslil spolu svoje mesačné výdavky na sumu X XXX,XX Eur a uviedol, že jeho príjem

je X XXX Eur mesačne brutto ako SZČO.17.Podľadaňovéhopriznaniazarok2014bolipríjmynavrhovateľazpodnikateľskejčinnostivovýškeXX
XXX Eur, výdavky XX XXX,XX Eur, základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur. Za rok 2015 boli jeho príjmy
vo výške XX XXX,XX Eur, výdavky vo výške XX XXX,XX Eur a základ dane bol v sume X XXX,XX Eur.

18. Z predložených faktúr navrhovateľom bolo zistené, že v mesiaci máj 2016 bola celková fakturovaná
suma X XXX Eur, v mesiaci jún 2016 bola celková fakturovaná suma X XXX Eur. Uvedená faktúra
zahrňovala fakturáciu trénerských služieb a prémie za uvedené mesiace.

19. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že osobné motorové vozidlo prenajíma z dôvodu, že je to
pre neho výhodnejšie, nechcel kupovať osobné motorové vozidlo kvôli rozvodu manželstva a keďže má
auto prenajaté, nemusí robiť servis a má tiež zabezpečené opravy na prenajatom aute. K výdavkom
súvisiacim s jeho výučbou anglického, nemeckého jazyka uviedol, že majú vo svojom klube hráčov z
iných štátov, je potrebné, aby s nimi komunikoval v týchto jazykoch.

20. Manželka navrhovateľa býva s oboma maloletými deťmi v I. v X-izbovom byte so svojím priateľom,
kde majú deti vlastnú izbu. V predmetnom byte sa platí plyn 124 Eur mesačne, elektrina 60 Eur mesačne,
nájom 161,31 Eur mesačne, internet, TV 46,75 Eur mesačne a tiež má výdavky na benzín v sume 150
Eur mesačne.

21. Manželka navrhovateľa je zamestnaná vo firme A. S., kde za rok 2016 obdobie január až júl bol jej
priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Manželka navrhovateľa prispieva svojmu priateľovi do domácnosti sumou
200 Eur mesačne. Neplatí žiadne pôžičky, ani poistky, plánuje si však zakúpiť auto v I., ktoré potrebuje
pre výkon svojej práce. Priateľ manželky navrhovateľa je živnostník a podľa predloženého potvrdenia o

príjme bola jeho čistá mzda za obdobie august 2015 až júl 2016 spolu v sume X XXX,XX Eur.

22. Maloletá S. navštevuje X. ročník a maloletá C. X. ročník základnej školy. Obe sa stravujú v škole,
za obedy každej matka platí 30 až 35 Eur mesačne. Obe navštevujú Základnú umeleckú školu, odbor
tanečný, kde sa platí poplatok na pol roka 35 Eur a školné 10 až 15 Eur každej.

23. Maloletá S. chodí na krúžky v škole, za ktoré sa neplatí. Na tanečný odbor jej bolo potrebné zakúpiť
špice za 20 Eur, dresy, ktoré sa kupujú ročne za sumu 25 Eur. Maloletá S. má skoliózu, každý polrok
chodí do D. na kontrolu. Tieto kontroly s ňou absolvuje navrhovateľ. Maloletá má alergie, mesačne užíva
lieky, pričom spolu s výdavkami na lieky v prípade, že sú obe deti choré, môžu byť tieto výdavky okolo

20 Eur mesačne.

24. Maloletá C. v minulosti navštevovala krúžok hip hopu, kde sa platilo 131,14 Eur mesačne. Maloletá
C. je zdravá, pravidelne žiadne lieky neužíva.

25. Okrem týchto výdavkov má matka výdavky pre deti aj na školy v prírode, ktoré absolvujú každý rok,
za čo je poplatok 150 Eur. Tiež im uhrádza letné tábory, ktoré každoročne absolvujú, a to v sume 182 Eur
a za ošetrenie zubného chrupu a preventívne prehliadky matka uhrádza 40 Eur ročne. Obe maloleté deti
cestujú na základnú umeleckú školu s opatrovateľkou, ktorej matka platí poplatok 125 Eur z dôvodu, že
chodí s deťmi do vzdialenejšej základnej umeleckej školy od miesta ich bydliska. Učiteľka tejto základnej

umeleckej školy pripravuje maloletú S. na skúšky, keďže chce ísť študovať na konzervatórium, kde
zároveň vyučuje aj táto učiteľka. Poplatok za cestovné do základnej umeleckej školy je v sume 150 Eur
mesačne na benzín. Zároveň mala matka výdavok na plavecký výcvik, ktorý absolvovala maloletá C.
v sume 42 Eur.

26. Manželka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že životná úroveň jej manžela je podstatne vyššia
než je jej životná úroveň s maloletými deťmi, aj ona by potrebovala študovať anglický jazyk kvôli svojej
práci, avšak na to nemá finančné prostriedky.

27. Z peňažného denníka predloženého navrhovateľom za rok 2016 boli zistené celkové príjmy ako

hotovosť vo výške X XXX Eur, výdavok v sume X XXX,XX Eur.

28. Zároveň z peňažného denníka bolo zistené, že za obdobie január až jún 2016 pod položkou osobná
spotreba bola vyplatená suma X XXX,XX Eur, pod položkou výdavky neovplyvňujúce základ daneako „iné“ je uvedená suma X XXX,XX Eur. Zároveň z peňažného denníka bolo zistené, že v rámci
podnikateľskejaktivitysiakovýdavokúčtujenavrhovateľajvýdavkyzajazykovékurzy,výdavkyzanájom
osobného motorového vozidla, ale aj nákup bicykla, ktorý zakúpil maloletej dcére.

29. Z výpisu z účtu navrhovateľa za rok 2015 a 2016, ktorý bol do spisu založený manželkou
navrhovateľa, bolo zistené, že v januári 2016 bola prijatá platba na účet od A. Ž., W..S.. v sume X
XXX,XX Eur, v mesiaci február 2016 X XXX,XX Eur, v mesiaci marec X XXX,XX Eur, v mesiaci apríl
2016 X XXX,XX Eur. V roku 2015 L. D. bola v mesiaci marec 2015 prijatá platba vo výške X XXX Eur, v

mesiaci máj X XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX Eur, v mesiaci júl X XXX,XX Eur, v mesiaci september X
XXX,XX Eur, v mesiaci október X XXX,XX Eur, v mesiaci november X XXX,XX Eur, v mesiaci december
X XXX,XX Eur.

30. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

31. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

32. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

33. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

34. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a jeho
manželka nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2014, pričom od januára 2015 manželka prevzala

do svojej starostlivosti aj maloleté deti, s ktorými odišla bývať do I. so svojím terajším priateľom. Od
tejto doby manželia nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ odmieta žiť s manželkou, ktorá mu bola
neverná, žiadal, aby súd jeho manželstvo z týchto dôvodov rozviedol. S rozvodom manželstva súhlasila
aj manželka navrhovateľa. Ako príčinu rozpadu manželstva uviedla nezáujem zo strany manžela o jej
osobu s tým, že ju počas trvania manželstva nepodporoval, dôležitejšia bola pre neho práca ako rodina

a z týchto dôvodov si našla novú známosť, priateľa, s ktorým v súčasnej dobe žije v domácnosti a s
ktorým plánuje spoločnú budúcnosť.

35. Keďže obaja manželia považujú manželstvo za rozvrátené, nie je možné očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia, žiadali, aby súd ich manželstvo rozviedol.

36. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

37. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

38. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.39. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

43.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

45. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom vychádzal súd zo súhlasného stanoviska
oboch rodičov, aby maloletá S. a maloletá C. boli zverení do osobnej starostlivosti matky. Keďže neboli
zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti, matka sa o maloleté deti príkladne stará, súd ich obe
zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich

majetok.

46. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z
možností a schopností oboch rodičov. Obe maloleté deti navštevujú Z. stupeň základnej školy, pričom
S. je už v X. ročníku, maloletá Ema v X. ročníku. Najväčšie výdavky s oboma maloletými deťmi má

matka v súvislosti s nákupom učebných pomôcok a školských potrieb, ale tiež výdavky spojené s
návštevou Základnej umeleckej školy, ktorú obe navštevujú. Okrem toho má maloletá S. výdavky na
lieky, keďže je alergička a lieky pravidelne užíva. Všetky tieto výdavky matka v priebehu konania riadne
preukázala, pričom súd má za to, že sú odôvodnené, súvisia s vekom maloletých detí, s ich školskou,
aj mimoškolskou činnosťou.

47. Zároveň súd vychádzal aj z možností a schopností na strane oboch rodičov, pričom bolo preukázané,
že príjem na strane otca je podstatne vyšší ako je na strane matky. Zatiaľ čo matka má čistý mesačný
príjem okolo XXX Eur mesačne, príjem na strane otca sa pohybuje okolo X XXX až X XXX Eur
netto, čo mal súd preukázané aj z výpisov z jeho účtu za obdobie január až apríl 2016, rovnako z

predložených faktúr otcom, ktoré mu boli uhradené v mesiacoch máj a jún 2016. Otec podrobným
spôsobom vyčíslil svoje výdavky, a to na sumu X XXX,XX Eur, pričom nie všetky tieto výdavky považoval
súd za odôvodnené, najmä čo sa týka bývania v podnájme, za ktorý platí mesačne 600 Eur. Súd
poukazuje na možnosť prenajatia menšieho bytu, keďže v súčasnej dobe žije otec detí sám. Výdavky,
ktoré ním boli vyčíslené, predstavujú určitú životnú úroveň, na ktorej by sa mali podieľať aj jeho obe

maloleté deti. Vzhľadom na to, že príjem na strane matky je nižší ako je na strane otca a deti majú právo
podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča, považoval súd za neprimerane nízke výživné, ktoré otec
doposiaľ na výživu detí platil, a to po 100 Eur mesačne na každé dieťa. Uvedené výživné nepostačuje
pokryť všetky ich odôvodnené výdavky, nedokáže im zabezpečiť rovnakú životnú úroveň akú má otec,
a to aj napriek tomu, že otec obom deťom platí mobilný telefón, každej po 10 Eur mesačne a tiež im

platí poistky.48. Vzhľadom na preukázaný príjem na strane otca a riadne odôvodnené výdavky na strane matky s
prihliadnutím na príjem matky a jej životnú úroveň považoval súd za odôvodnené výživné pre maloletú
S. vo výške 300 Eur mesačne a pre maloletú C. vo výške 200 Eur mesačne.

49.Keďžeotecvpriebehukonaniasámdeklaroval,ževýživné,ktorévsúčasnejdobeplatíjelendočasné
a sumu 100 Eur mesačne na dieťa platil iba z dôvodu, že ešte nebolo ukončené rozvodové konanie, súd
má za to, že sám týmto svojím tvrdením preukázal, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať
na výživu maloletých detí aj vyšším výživným. Niektoré výdavky, ktoré boli otcom preukázané, súd

nepovažoval za dostatočne odôvodnené (prenájom X-izbového bytu, prenájom osobného motorového
vozidla) a v prípade, že je v jeho schopnostiach si prenajímať X-izbový byt, resp. osobné motorové
vozidlo, ktoré ako uviedol, potrebuje aj kvôli cestovaniu za maloletými deťmi, má súd za to, že je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu detí aj vyššie uvedeným výživným.

50.Ajkeďmatkažiadalaurčiťvyššievýživné,súdhopovažovalzaneprimeranevysokévzhľadomnavek

a potreby maloletých detí, pričom zároveň zohľadnil, že otec sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva,
berie ich na výlety, dovolenky, spoločne trávia čas, prispieva im aj nad rámec bežného výživného, preto
výživné v sume 500 Eur a 400 Eur mesačne súd považoval za nadsadené a neprimerane vysoké.

51. Keďže otec žiadal upraviť styk s maloletými deťmi a v priebehu konania sa rodičia dohodli na tejto

úprave styku, považoval súd stretnutia otca s maloletými deťmi počas bežného roka každý párny víkend
od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. za štandardné, dostatočné a primerané. Zároveň bol
určený styk aj počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin, na ktorých sa
rodičia dohodli, matka akceptovala návrh otca s menšími úpravami, pričom súd takýto styk považoval za
primeraný vzhľadom na vek detí, ako aj vzdialenosť bydliska otca od maloletých detí s tým, že deti budú

mať pokrytý čas stretnutí s otcom aj počas svojich prázdnin a sviatkov. Keďže úprava styku, tak ako je
uvedená vo výrokovej časti, je v záujme maloletých detí, bude podporovať upevňovanie ich vzájomného
vzťahu, považoval súd vyššie uvedený styk za primeraný.

52. Otec je povinný maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky, tam ich aj matke riadne odovzdať.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, najmä po psychickej stránke, aby sa na
stretnutiesotcomtešiliastretnutieprežiliplnohodnotnetak,abytozabezpečovaloichzdravýharmonický
vývin.

53. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.