Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201564
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: Q. O., A..

X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX, právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že úver na základe zmluvy označenej ako „Žiadosť a Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
ŠANCA“ č. XXXXXXX, uzavretej dňa 20.5.2011 je bezúročný a bez poplatkov,

II. žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd určil, že úver zo
Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky ŠANCA č. XXXXXXX, uzavretej dňa 20.5.2011 je bezúročný
a bez poplatkov. V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že s právnym predchodcom žalovaného
uzavrela spotrebiteľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.087,17 EUR, s
počtom splátok 65, výškou mesačnej splátky 28,55 EUR, ročnou úrokovou sadzbou 23,95 %, RPMN
23,95 %, priemernou RPMN 23,95 %, termínom konečnej splatnosti október/2016, celkovou sumou
pôžičky 1.855,76 EUR a celkovými nákladmi spotrebiteľa 768,58 EUR. Zo žaloby ďalej vyplýva, že

žalobkyňa poskytnutou pôžičkou zaplatila záväzky vo výške 923,01 EUR a vo výške 164,16 EUR, ktoré
sú špecifikované v III. časti zmluvy ako účel použitia pôžičky. Žalobkyňa doposiaľ zaplatila na predmetný
úver sumu 316,30 EUR. Zo žaloby ďalej vyplýva, že na predmetný úver sa vzťahujú ustanovenia § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., okrem všeobecných náležitostí, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)), ako aj výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Keďže vyššie
uvedené náležitosti v zmluve absentujú, predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 uznesením č.k. 14C/23/2016-11 zo dňa 17.
02. 2016, okrem iného, uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5
O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto prípadesa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručenédovlastnýchrúkdňa23.02.2016,pričomžalovanýsakžalobesadodnešnéhodňanevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273
písm. a) až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa
náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP

si zachovalo svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. c) CSP
súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa §
273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.9. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade

s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s prísl. (I. výrok), odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o priznaní nároku na náhradu trov

(II. výrok) konania možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).