Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/452/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:4411226330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu MOSANA LIMITED, Palm

Grove House, P. O. BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v The Registrar
of Companies of British Virgin Islands, pod registračným číslom 594171, právne zastúpeného JUDr.
Andrejom Gundelom, usadený euroadvokát, Ventúrska 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanému G. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. G. XXX/XX, XXX XX E., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 336,34 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Združeniu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 336,34 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že postupca SLSP, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 29.9.2004 Zmluvu
o bežnom účte č. 0620762786, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. 0620762786/0900,

vydanie debetnej platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania. Postupca poskytol povolené
prečerpanie do sumy 896,24 eura a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
21.5.2007. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od postupcu, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Postupca ho na túto skutočnosť upozorňoval a
vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Postupca listom zo dňa 20.11.2007 oznámil žalovanému
zastavenie povoleného prečerpania s účinnosťou odo dňa 20.11.2007 a zároveň vyzval žalovaného
2 5C/452/2013

k splateniu pohľadávky z povoleného prečerpania. Postupca v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok uplatnil listom zo dňa 13.2.2008 právo vypovedať Zmluvu a požadovať splatenie celého
zostatku úveru v sume 1 336,34 eura. Postupca postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť Havel,
Holásek&Partnerss.r.o.zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.10.2010.Tátospoločnosťpostúpila
predmetnú pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010. Žalovaný túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

3. Združenie podaním zo dňa 31.1.2014 vznieslo námietku premlčania. Z toho dôvodu navrhlo žalobu
zamietnuť.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte č. 0620762786 zo dňa 29.9.2004, Všeobecnými
obchodnými podmienkami postupcu, listom postupcu zo dňa 13.2.2008, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.10.2010, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2010, platobnou históriou

postupcu a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

3 5C/452/2013

12. Je nesporné, že postupca SLSP, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 29.9.2004 Zmluvu o bežnom účte
č. 0620762786, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. 0620762786/0900, vydanie debetnej
platobnejkartyaposkytnutiepovolenéhoprečerpania.Postupcaposkytolpovolenéprečerpaniedosumy
896,24 eura a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.5.2007. Žalovaný využil
možnosť čerpať úver od postupcu, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so

splácaním do omeškania. Postupca ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho
splatných záväzkov. Postupca listom zo dňa 20.11.2007 oznámil žalovanému zastavenie povoleného
prečerpania s účinnosťou odo dňa 20.11.2007 a zároveň vyzval žalovaného k splateniu pohľadávky z
povolenéhoprečerpania.PostupcavzmysleVšeobecnýchobchodnýchpodmienokuplatnillistomzodňa
13.2.2008 právo vypovedať Zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru v sume 1 336,34 eura.

Postupca postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť Havel, Holásek & Partners s.r.o. zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010. Táto spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

13. Je zrejmé, že postupca zmluvu vypovedal a uplatnená suma sa stala splatnou dňa 13.2.2008.

Nasledujúcim dňom po splatnosti, t. j. 14.2.2008 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba.
Táto uplynula dňa 14.2.2011. Žaloba bola podaná na súd dňa 30.12.2011. Združenie vznieslo námietku
premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať.
Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku
z omeškania. Je potrebné poukázať na to, že od 1.5.2014 bol novelou č. 102/2014 Z.z. do zákona

č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa zavedený § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keďby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd teda zo zákona musí pri
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie a nepriznať nárok žalobcu po uplynutí vyššie
uvedenej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V konaní mal plný úspech žalovaný. Žalovaný si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

16. O trovách konania medzi žalobcom a združením súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože
v konaní malo plný úspech združenie, ktoré si uplatnilo ich náhradu. O ich výške súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

4 5C/452/2013

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. apríla 2017