Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010755
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci obvinenej

C. T., F.. XX.XX.XXXX R. E., Q. T. E., K.. I.. H. Č.. XXX/XX, pre prečin neoprávneného zásahu do
práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa
11.07.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 20.06.2017
medzi obvinenou C. T., F.. XX.XX.XXXX R. E., Q. T. E., K.. I.. H. Č.. XXX/XX a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinená
C. T.Á., F.. XX.XX.XXXX R. E., Q. T. E., K.. I.. H. Č.. XXX/XX

j e v i n n á , ž e

po vypršaní platnej nájomnej zmluvy, ktorú uzatvorila dňa 30.01.2015 s E. E., zastúpeným spoločnosťou
E., F.. Z.. J. J. R. E., K.. Š. Č.. XX v zastúpení E.. D. G., IČO: 379 777 33 na dobu určitú od dňa
01.02.2015 s platnosťou nájomnej zmluvy do 28.02.2015, byt na ulici I.. H. Č.. XX/XX R. E.
naďalej neoprávnene užíva bez platnej nájomnej zmluvy a bez súhlasu a proti vôli prenajímateľa napriek
tomu, že bola E. E., J. J. F.. J.. U.. R. Č.. X, E., IČO: 00316792 v zastúpení správcom bytov E., F.. Z..

vyzývaná v dňoch 30.01.2017 a 6.2.2017, aby byt na ulici I.. H. Č.. XX/XX R. E. opustila, čo napriek
výzve neučinila a byt až doposiaľ užíva, čím spôsobila vlastníkovi mestu E. v zastúpení správcom bytov
E., F.. Z.. J. J. K.. Š. Č.. XX, IČO; 37977733 škodu vo výške 3.115,03 €,
t e d a

- oprávnenej osobe neoprávnene bránila v užívaní bytu,

č í m s p á c h a l a

- prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 218 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 54 Tr. zák.
na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdená v čase výkonu trestu povinnej práce neviedla riadny život alebo
zavinene nevykonala práce v určenom rozsahu alebo nesplnila uložené obmedzenia alebo povinnosti,

súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť E., F.. Z.. J. J. E., Š. XX, IČO 379 777 33 odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa20.06.2017bolonaOkresnejprokuratúrevMartinepodľa§232Tr.por.vykonané konanieodohode
o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine a obvinenou C. T..

Dňa 22.06.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu

súdu pod sp. zn. 1Pv 157/17/5506 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 20.06.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Martine o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
20.06.2017 má súd preukázané, že obvinená bola poučená podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinená po zákonnom poučení a upozornení vyhlásila, že poučeniu a

upozorneniu porozumela, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou
skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinená vyhlásila,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinená, policajtom bola riadne poučená v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinená rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je

stíhaná. Porozumela trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za prečin, z ktorého je obvinená,
dobrovoľne sa priznala ku spáchaniu skutku a uznala svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinená
na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine súhlasila s tým, aby jej súd podľa 218 ods. 1 Tr.
zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák a § 54 Tr. zák. uložil trest povinnej práce
vo výmere 100 (sto) hodín s tým, že podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdená povinná

vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu, podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak
odsúdená v čase výkonu trestu povinnej práce neviedla riadny život alebo zavinene nevykonala práce
v určenom rozsahu, alebo nesplnila uložené obmedzenie alebo povinnosti, súd premení trest povinnej
práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi
jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Obvinená ďalej súhlasila, aby súd poškodený subjekt E., F.. Z.. J. J. E., Š. XX, IČO 379 777 33 podľa §
288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine
dňa 20.06.2017 uzatvoril s obvinenou dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup
podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku v
spojení s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 11.07.2017 obvinená
na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala
ánopísm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedala áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala
áno

písm. d/ Trestného poriadku či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe

obhajoby - odpovedala áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedala áno

písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako - prečinu neoprávneného zásahu

do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. - odpovedala áno

písm. g/ Trestného poriadku či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.
jej kladený za vinu - odpovedala áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák - odpovedala áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu - odpovedala áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie - odpovedala áno

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodaovineatresteuzavretá medziprokurátorom
Okresnej prokuratúry v Martine a obvinenou bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Tr. por.,

nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.