Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Q.

N., M.. N.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX G., S. X, L.: G., G. M. N.., N.. V.. Q... M. H., N. N.O. XXX
XX G., O.. I.. U. XX proti žalovanému: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX N., Š. XXX/XX o zaplatenie
498,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,84 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
3.6.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 26,43 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.1.2016, ktorá bola súdu doručená 18.1.2016 domáhal sa zaplatenia
sumy 498,76 eur s príslušenstvom a úhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvu M., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 203,72 eur vyfakturovaných v období od decembra
2013 do februára 2014.
2. Žalobca sa zároveň žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E3131, a to vo výške 37,92 eur, Sony
Xperia SP, a to vo výške 329,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/15/2016-50 zo dňa 28.4.2015 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a uhradiť mu trovy konania. Uznesením
zo dňa 16.8.2016 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný, preto súd v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd hodnotil dôkazy
predložené žalobcom a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a Dodatok

k tejto Zmluve a dňa 3.12.2013 zmluvu č. M. a Dodatok k tejto zmluve. Na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb vypožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX. Poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXXsplatnou 23.12.2013 znejúcou na sumu 17,20 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.12.2013
znejúcou na sumu 21,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.12.2013 znejúcou na sumu
59,48 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 22.1.2014 znejúcou na sumu 15,18 eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 22.1.2014 znejúcou na sumu 23,21 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
22.1.2014 znejúcou na sumu 51,87 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 22.1.2014 znejúcou na
sumu 5,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.2.2014 znejúcou na sumu 0,80 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 23.2.2014 znejúcou na sumu 34,86 eur, žalovaný teda riadne a včas nezaplatil
cenuposkytnutýchslužiebvovýške203,72eur. Pokusomopokonávkuzodňa19.5.2014žalobcavyzval

žalovaného na dodatočnú úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 203,72 eur, a to najneskôr do 2.6.2014.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 71,88 eur odpísaná, a preto si ju žalobca
neuplatňuje. Žalobca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Vzhľadom na vyššie súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 131,84 eur s 5,25 % úrokom

z omeškania ročne od 3.6.2014 do zaplatenia.
10. Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 366,92 eur, táto podľa tvrdenia žalobcu predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou
cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou
nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý žalovanému bola

určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o
dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou,
škodu nepredstavuje.
11.Vzmysle§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
13. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu
nezavinil.
14. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie

nároku na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
15. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
16. Súd vychádzajúc z pomeru úspechu strán v konaní priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 26,43 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia