Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211325
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211325.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti žalovanému: Q.
S. ml., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 82,50.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 68,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 14,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
14,29 eur od 27.09.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania v časti zastavenia konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 82,50 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a
neuhradených služieb vo výške 68,21 eur a vzniknutej škody vo výške 14,29 eur . Súčasne

si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným Zmluvu č. O pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky (ďalej len
„zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne
číslo : XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 14,29 eur za
odpredané telekomunikačné zariadenie. Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.Akciová cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S Plus predstavovala 129,- eur, predajná
cena predstavovala 320,- eur. Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanému
aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške 68,21 eur vyfakturovaných v období 2013/5-2013/6.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr
a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou

úhradou. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.9.2013.2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/371/2015-26 z
28.8.2015, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle §

266 odsek 3 CSP zrušil.

3. Podaním zo dňa 3.5.2017 zobral právny zástupca žalobu späť v časti náhrady škody vo výške 14,29
eur s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle §
145 odsek 1 CSP zastavil.

4.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa3.5.207 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu žalobcu a žalovanému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2
C.s.p. dňom 31.3.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bola doručené v zmysle § 111 ods. 3 a § 106

ods. 1 písm. a) dňom 18.4.2017.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX z 14.12.2005
a jej Dodatkom - zo dňa 22.12.2011, prehľadom zasielaných faktúr č. 2200554193, č.2200531519,
2196898305pokusomopokonávku, Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a.s., a zistil tento
skutkový a právny stav:

6.Dňa 14.12.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z., na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte

užívateľskýprogramslužiebPaušál299Sk.Dňa22.12.2011bolmedziúčastníkmiuzatvorenýajdodatok
zmluvy o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie -
mobilný telefón Samsung Galaxy S Plus za akciovú cenu 124,- eur , s poplatkom za aktiváciu SIM
karty 8.- eur s mesačným poplatkom 29,90.- eur , s účastníckym programom nekonečný paušál s
dobou viazanosti 24 mesiacov, v bode 2.5 dodatku so zmluvnou pokutou 196.- eur . Podľa článku 2.5

dodatku bol účastník vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať
služby poskytované mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

7.Faktúramižalobcu číslo2200554193splatnádňa9.7.2013,číslo2200531519splatnádňa9.7.2013,č.
2196898305 splatná 8.6.2013 boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za volania, upomienku,
služby cez SMS, hovory do iných sietí celkom vo výške 68, 21 eur.

8.Listom zo dňa 12.9.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 68,21 eur titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody vo
výške 191,- eur, spolu vo výške 279,95 eur a to najneskôr do 26.9.2013, na ktorú žalovaný nereagoval.

9.Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

10.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách ( v súčasnosti § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách) a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť

poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Z jednotlivých faktúr pripojených k
návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú
cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaných účastníckym programom

nerozporoval, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok žalobcu vo výške 68,21 eur je dôvodný
a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu vyhovel . Žalovaný
zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré
má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,21 eur titulom ceny poskytnutých elektronických

komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

10.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vládyč.87/1995Z.z..Žalovanýsaakodlžníkdostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažného

dlhu po lehote uvedenej v pokuse o pokonávku a preto mal súd preukázané, že dňa 27.9.2013 bol
žalovaný už v omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 68,21 eur s príslušenstvom súd rozhodol v
súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek 1 CSP pretože žalobca bol v tejto časti úspešný. Čo

sa týka nároku v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 14,29 eur s príslušenstvom v tejto časti súd
rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP, pretože zastavenie konania
zavinil žalobca, keď zobral žalobu v uvedenej časti bez odôvodnenia späť. Avšak súd nárok na náhradu
trov konania žalovanému nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania
žalovaného v uvedenej časti, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že

žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).