Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

Ľ. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F. F., zastúpená Petrom Fischerom, advokátom, so sídlom
Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 997 770, proti odporcovi Y. N., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX,
XXX XX Q., o zaplatenie 2.248,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.9.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 24.9.2015, ktorým sa domáhala
toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 2.248,30 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 10,15 % ročne zo sumy 1.999,- € od 25.4.2015 do 14.5.2015 a zo sumy 2.248,30
€ od 15.5.2015 do zaplatenia, ako i nahradiť jej trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 135,- €
a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 239,23 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 91,29
€ a 2 x režijný paušál každý vo výške 8,34 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že dňa 25.4.2015 uzatvorila kúpnu zmluvu ako kupujúca a ako predajúci tam
bol odporca. Predmetom bolo osobné motorové vozidlo ŠKODA FÁBIA, WIN: M., ŠPZ H. XXX F., č. TP:
T. XXX XXX (ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „auto“) a zimné pneumatiky. Zaplatila 2.000,- €, ktoré

predávajúci prevzal a ona následne prevzala auto. Pneumatiky mala prevziať pri prepise motorového
vozidla na Dopravnom inšpektoráte PZ SR. Odporca im hovoril, že auto je bezproblémové, vozili ním
dcéru a teraz potrebujú väčšie. Hovoril, že je vo veľmi dobrom stave, je druhým majiteľom a kúpil ho
od švagrinej. Počas cesty z Q. do F. F. auto začalo dymiť. Telefonicky to spolu s manželom odporcovi
oznámili a dohodli sa, že auto dajú prehliadnuť. Dňa 27.4.2015 dala auto prehliadnuť v autoservise
Auto Paška, kde zistili, že uniká olej a je poškodený motor, odporučili auto majiteľom vrátiť. Telefonicky
to oznámili odporcovi, obvinil ich, že z auta povyberali a povymieňali súčiastky. Odporca oznámil, že

auto dá do servisu, v ktorom auto bolo servisované. Dňa 6.5.2015 mal ísť manžel s autom do Q.Ň. za
odporcom, ale z neodkladných pracovných dôvodov sa ospravedlnil. Oznámil, že si auto už majú dať
opraviť sami, na vlastné náklady. Na základe odporcovho stanoviska dala auto opraviť v autoservise
Autodielňa Miroslav W. v dňoch 11.-12.5.2015. Vymenili EGR ventil (oprava stála 249,30 €). Pán W.
im odporučil auto vrátiť majiteľovi, kvôli závažným skrytým vadám, ktoré sa počas skúšobnej jazdy
nedali zistiť. Dňa 13.5.2015 manžel išiel auto vrátiť do Q.. Odporca odmietol pristúpiť na dohodu o
odstúpení od kúpnej zmluvy a povedal, že „nebudete mať ani auto, ani peniaze“. Následne odporca

na Dopravnom inšpektoráte PZ SR v Detve na základe čestného prehlásenia o „strate“ technického
preukazu predmet prevodu odhlásil z evidencie vozidiel (do dnešného dňa im neodovzdali nový TP, čím
im znemožnili prihlásenie MV). Po zvážení situácie neostalo iné ako 15.5.2015 jednostranne odstúpiť od
kúpnej zmluvy. Písomné odstúpenie od zmluvy odoslala odporcovi a pani T.. Dňa 18.5.2015 odstúpenieprevzali. Od zmluvy odstúpila podľa § 597 OZ. Predmet prevodu mal skutkové aj právne vady, ktoré
ho robili neupotrebiteľným na jeho bežnú prevádzku (nefunkčný EGR ventil, absencia technického
preukazu a osvedčenia o evidencii OMV vrátane zmluvného povinného poistenia za škodu spôsobenú

prevádzkou OMV). Taktiež ju odporca ubezpečil, že predmet prevodu je bez vád a v celom rozsahu je
prevádzkyschopné, čo sa ukázalo ako nepravdivé. Odporca prestal s ňou komunikovať a neostávalo jej
preto nič iné, ako sa domáhať svojich práv a oprávnených záujmov prostredníctvom súdu. Uviedla, že
procesne návrh opiera o ustanovenie § 80 písm. c/ a písm. b/ O.s.p. za použitia § 172 a nasl. O.s.p.
Kúpnu zmluvu z 25.4.2015 označila za neplatný právny úkon. Hmotnoprávne návrh oprela o ustanovenie

§ 39 OZ, pretože tento právny úkon svojim účelom aj obsahom odporuje zákonu resp. ho obchádza.
Odporca nebol aktívne legitimovaný na uzatvorenie tohto právneho úkonu, nebol vlastníkom predmetu
prevodu. Takisto právny úkon nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Odporca nemohol
vykonať vážne právny úkon, na základe ktorého sa prevádza vlastníctvo z neho na ňu. Nemal totiž čo
previesť, keď sám nebol vlastníkom. Návrh oprela aj o ustanovenie § 49a OZ, pretože právny úkon
uzavrela v omyle (vecnom aj právnom), ktorý bol pre jeho uzavretie rozhodujúci. Odporca ju mimo

písomnej zmluvy uisťoval o bezchybnej prevádzkovateľnosti predmetu prevodu, ako aj o jeho oprávnení
predať vozidlo. Návrh oprela hmotnoprávne aj o ustanovenie § 451 OZ a § 457 OZ. Odporcovi plnila z
právneho dôvodu, ktorý odpadol (odstúpenie od zmluvy) a u odporcu došlo k majetkovému prospechu
získaného z nepoctivých zdrojov. Ona odporcovi plnila z neplatného právneho úkonu (kúpna zmluva z
25.4.2015). Pokiaľ ide o úrok z omeškania odkázala na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ, za použitia § 3

Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľky prípisom zo dňa 19.11.2015, aby oznámili súdu bez
zbytočnéhoodkladu,kdesanachádzavsúčasnostipredmetnéosobnémotorovévozidloŠKODAFÁBIA.
Opakovane súd formou urgencie zo dňa 12.1.2016 vyzval právneho zástupcu navrhovateľky, aby sa

v lehote 7 dní od doručenia tejto urgencie vyjadril k výzve súdu zo dňa 19.11.2015, ktorú prevzal dňa
24.11.2015.
Dňa 22.1.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa
20.1.2016, v ktorom oznámil, že predmetné motorové vozidlo ŠKODA FÁBIA sa nachádza v F. F. na
parkovisku, ulica S. Č..X - areál bývalého spotrebného družstva Jednota.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.5.2016, pričom na toto pojednávanie sa dostavila
navrhovateľka, ako i právny zástupca navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Nedostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
tiež vykázané riadne a včas. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa

9.5.2016, z dôvodu, že je pracovne v zahraničí od 14.2.2016 a z tohto dôvodu žiadal o vytýčenie nového
termínu pojednávania po 1.októbri 2016. Súd prípisom zo dňa 18.5.2016 oznámil odporcovi, že nemôže
akceptovať jeho žiadosť o odročenie pojednávania z tam uvedených dôvodov. Súd žiadosť odporcu
o odročenie pojednávania zamietol. Súd postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s prednesom
právneho zástupcu navrhovateľky a tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložila v
priebehu konania do súdneho spisu vo fotokópiách navrhovateľka a to: Kúpnu zmluva zo dňa 25.4.2015
z č.l.7, poštový podací lístok z č.l.8-9, potvrdenie Slovenskej pošty z č.l.10, odstúpenie od kúpnej zmluvy

zo dňa 13.5.2015 z č.l.11-13, list zo dňa 18.6.2015 z č.l.14, poštový podací lístok z č.l.15, potvrdenie
Slovenskej pošty z č.l.16-17, oznámenie skutočnosti majúcich význam pre konanie - výzva zo dňa
24.2.2016 Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici, zápisnicu o podaní vysvetlenia zo
dňa 8.3.2016 Okresného riaditeľstva PZ - Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica, návrh kúpnej
zmluvy zo dňa 25.4.2015, pričom zistil tento skutkový stav.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 25.4.2015 súd zistil, že sa jedná o dokument písaný rukou, ako predajca je tu
uvedený odporca, ako kupujúci navrhovateľka, ako predmet predmetné motorové vozidlo, kúpna cena
1.999,- €. V dolnej časti sa nachádzajú nečitateľné podpisy. Na boku v hornej časti zmluvy sa za dvomi
zvislými čiarami nachádza poznámka, majiteľ MV K. T., N. XXXX/XX, Q., mobilné telefónne číslo a v
dolnej časti tiež za zvislými šikmými čiarami poznámka, zimné pneumatiky sa odovzdajú pri prepise

vozidla. Pri predmete je uvedené prevzala a nečitateľný podpis a pri kúpnej cene je tiež uvedené prevzal
a nečitateľný podpis.Z poštového poukazu - podacieho lístka súd zistil, že ako odosielateľ je tam uvedená navrhovateľka,
ako adresát Y. W. autodielňa, V..R. XX, F. F. s tým, že dňa 14.5.2015 bola zasielaná suma 249,30 € v
prospech tam uvedeného čísla účtu.

Z poštového podacieho lístka zo dňa 15.5.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tam uvedená
navrhovateľka, ako adresát odporca s tým, že sa jedná o doporučený list prvej triedy.
Z potvrdenia Slovenskej pošty a.s. na sledovanie zásielok súd zistil, že poštová zásielka pod
č.RQ597660991SK (poznámka súdu: totožná s podacím číslom na podacom lístku zo dňa 15.5.2015)
bola doručená adresátovi dňa 18.5.2015.

Z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 13.5.2015 súd zistil, že ho adresovala navrhovateľka odporcovi
a na vedomie malo byť zaslané aj K. T.I., sú v ňom uvedené skutkové okolnosti týkajúce sa
predaja predmetného motorového vozidla a tiež skutkové okolnosti, ktoré nasledovali potom, ktoré sú
zhodné so skutočnosťami uvedenými v žalobnom návrhu resp. uvedené pri výsluchu navrhovateľky
na pojednávaní, s tým, že na základe týchto skutočností od predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá je
neplatná, nakoľko nebola podpísaná na znak súhlasu majiteľom vozidla, odstúpila a tiež uviedla, že

má zákonný dôvod od zmluvy odstúpiť aj v zmysle § 597 OZ. Zároveň požiadala o vrátenie finančných
prostriedkov za predmet kúpy vo výške 1.999,- € a za vykonanú opravu na motorovom vozidle v hodnote
249,30 € (priložená faktúra č.011/2015 zo dňa 12.5.2015) na tam uvedený bankový účet, prípadne v
hotovosti v deň a na mieste spoločne dohodnutom a odsúhlasenom s tým, že motorové vozidlo odovzdá
bezodkladne po prevzatí / pripísaní finančných prostriedkov na jej účet.

Z listu zo dňa 18.6.2015 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca navrhovateľky odporcovi, v ktorom
uviedol, že ho žiada, aby uhradil sumu 2.248,30 € k rukám jeho klientky, keď túto pohľadávku eviduje
voči nemu z titulu nevrátenej kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo a zimné pneumatiky s tým,
že je povinný vydať to, o čo sa neoprávnene obohatil a o čo sa zvýšil jeho majetok.
Z poštového podacieho lístka zo dňa 19.6.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny

zástupca navrhovateľky, ako adresát odporca s tým, že sa jednalo o doporučený list druhej triedy. Z
potvrdenia Slovenskej pošty a.s. súd zistil, že je tu uvedené podacie číslo zásielky C. (poznámka súdu:
totožné s podacím číslom na podacom lístku zo dňa 19.6.2015) s tým, že táto zásielka bola doručená
adresátovi dňa 22.6.2015.
Z oznámenia skutočností majúcich význam pre konanie - výzva zo dňa 24.2.2016 Okresného riaditeľstva

PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici súd zistil, že bolo adresované navrhovateľke, ktorej
oznámili, že dňa 13.5.2015 bola na ODI, OR PZ v Detve podaná žiadosť o vykonanie zmeny prevodu
držby predmetného vozidla na jej osobu a vzhľadom na to ju vyzvali, aby do 15 dní od doručenia tejto
výzvy v zmysle príslušných tam citovaných právnych predpisov podala žiadosť o zapísanie vozidla do
evidencie a v prípade, že nemá vedomosť o vykonanej evidenčnej zmene - prevod držby predmetného

vozidla na jej osobu, ju vyzvali, aby sa v lehote 15 dní dostavila na ODI, OR PZ v Banskej Bystrici za
účelom podania vysvetlenia k danej veci.
Zo zápisnice o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
8.3.2016 súd zistil, že sa jedná o zápisnicu Okresného riaditeľstva PZ, ODI Banská Bystrica s tým, že na
podanie vysvetlenia sa dostavil právny zástupca navrhovateľky, pričom pri podaní vysvetlenia uviedol

skutočnosti totožné, so skutočnosťami v podanom žalobnom návrhu resp. uvedené ústne v priebehu
tohto súdneho konania, tak navrhovateľkou, ako i ním samotným.
Z návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 25.4.2015 súd zistil, že sa jedná o na počítači písaný text, kde ako
zmluvné strany sú uvedené navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci s tým, že v kolónke
kupujúci sa nachádza na konci zmluvy nečitateľný podpis, v kolónke predávajúci podpis absentuje,

pričom predmetom kúpnej zmluvy mal byť prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému
vozidlu za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.999,- €.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podaného žalobného návrhu a nad rámec toho k veci uviedol, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá
v podstate ako dočasná v tom zmysle, že sa strany dohodli, že po tom čo budú mať prístup k počítaču

bude vyhotovená ako kompletná. Keď im následne pán Paška v autoservise, ktorý auto opravoval
uviedol, že je auto vlastne nefunkčné, rozhodli sa vrátiť toto vozidlo a žiadali, aby im odporca vrátil
kúpnu cenu a za tým účelom sa stretli na parkovisku pred H., kde sa mu snažili odovzdať odstúpenie od
tej zmluvy zo dňa 13.5.2015, ktoré si však on odmietol prevziať, preto mu následne doručili odstúpenie
od zmluvy písomnou formou. Navrhovateľka sa až cestou domov, potom čo prevzali osobné motorové

vozidlo dozvedela, že odporca nie je jeho majiteľom. Žiadna ďalšia komunikácia už potom medzi
účastníkmi vlastne neprebehla, len navrhovateľka získala vedomosť, že sa odporca snažil preevidovať
vozidlo na jej meno na Dopravnom inšpektoráte v Detve, čo sa ale neuskutočnilo.Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že oni reagovali na inzerát, dohodli
si stretnutie a keďže potrebovala auto súrne, tak bola tlačená časom, preto sa dohodli, po tej ohliadke,
že spíšu kúpnu zmluvu priamo tam na mieste, čo aj urobili na lavičke, pričom odporca sa preukázal

občianskym preukazom. Kúpna zmluva bola vlastne taká „pro forma“. Ona sa až následne dozvedela,
že bola uvedená do omylu v tom, že odporca sa celý čas tváril, že je vlastníkom toho vozidla a používala
ho manželka, ktorá na ňom prepravovala ich spoločné dieťa, že auto je v dobrom stave, pretože sa oňho
stará. Absolvovali skúšobnú jazdu v trvaní asi 2 km, auto vtedy nejavilo žiadne známky poškodenia.
Keďže bola sobota, tak len na mieste vyplatili kúpnu cenu a dohodli sa, že v pondelok alebo v utorok sa

stretnú za účelom prepisu. Už pri jazde domov odtiaľ zistili, že auto je poškodené. Keď o tom informovali
odporcu, tak najprv uviedol, že ho dá do svojho servisu, čo sa ale nezrealizovalo a potom len uviedol, že
si to majú riešiť sami. Keď dali auto do servisu, tak hlavnú opravu im urobili, ale zároveň uviedli, že auto
je nepojazdné, je tam vadný motor, tečie olej a z toho dôvodu oni odstúpili od kúpnej zmluvy a žiadali,
aby im vrátil kúpnu cenu s tým, že auto mu privezú späť. Až potom z technického preukazu sa dozvedeli,
že on tam nie je vedený ako vlastník, ale pani T. a dozvedeli sa, že on nie je ani ženatý, takže to nie

je zrejme ani jeho manželka. Tiež z technického preukazu bolo zistené, že to auto mala len 3 dni, bola
tam zapísaná od 22.apríla, oni od neho auto brali 25.apríla, čo bolo v rozpore z jeho tvrdeniami, ktoré
uvádzal. Tiež hovoril, že je druhým majiteľom a následne zistili, že už tam boli štyria vlastníci predtým.
Keď mu chceli auto vrátiť toho 13.mája, tak medzičasom ako prišli do F., on vozidlo už odhlásil s tým,
že formou čestného prehlásenia vyhlásil, že technický preukaz stratil. Z tej kúpnej zmluvy, ktorá bola

spísaná rukou jednoznačne vyplýva a je to potvrdené, že kúpnu cenu prevzal a čo sa týka tej poznámky
za čiarou vpravo ohľadne pani T., to na pôvodnej kúpnej zmluve nebolo, to ani on nemá tam uvedené,
pretože to si ona len poznačila potom čo sa dozvedela tie údaje z technického preukazu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je

to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak

ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky je v celom rozsahu nedôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 25.4.2015 k uzavretiu
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému osobnému motorovému

vozidlustým,žepriuzavretíkúpnejzmluvydošloajkprevzatiutohtomotorovéhovozidlanavrhovateľkou
ako kupujúcou a zároveň došlo k uhradenia kúpnej ceny navrhovateľkou v prospech odporcu. Nakoľko
následne po uskutočnení kúpy navrhovateľka zistila, že predmetné motorové vozidlo má vady, ktoré
podľa jej tvrdenia robili toto motorové vozidlo neupotrebiteľným, dňa 13.5.2015 od kúpnej zmluvy
odstúpila, keď v ten istý deň sa pokúsila doručiť toto odstúpenie od kúpnej zmluvy pri osobnom

stretnutí odporcovi s tým, že žiadala, aby jej bola vrátená kúpna cena a zároveň bola pripravená vrátiť
mu predmetné motorové vozidlo. Avšak odporca s takýmto postupom nesúhlasil a v dôsledku toho
navrhovateľka zaslala odstúpenie od kúpnej zmluvy odporcovi poštou.
V žalobnom návrhu navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu trvala na zaplatení sumy
v celkovej výške 2.248,30 €, ktorá mala pozostávať z kúpnej ceny vo výške 1.999,- € a sumy 249,30

€, ktorá mala predstavovať čiastku, ktorá bola navrhovateľkou zaplatená za opravu predmetného
motorového vozidla. Súd nevykonával dokazovanie, ani nepreskúmaval po právnej stránke žalobou
uplatnený nárok vo veci samej, t.j. nezisťoval či predmet kúpy mal vady, o aké vady sa jednalo, či to
boli vady odstrániteľné, kto mohol ako vlastník motorového vozidla s týmto disponovať, či odstúpenieod zmluvy bolo platné resp. či bola platná kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania,
a to s poukazom na dôvody uvedené nižšie, pre ktoré súd návrh zamietol a ktoré vylučovali, aby súd
preskúmaval žalobu po vecnej stránke.

Totiž bez ohľadu či bola predmetná kúpna zmluva neplatná resp. či bola zrušená v dôsledku odstúpenia
od nej, s tým, že tieto otázky by súd skúmal ako otázky predbežné, uplatnila si navrhovateľka svoje
nároky v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý z účastníkov zmluvy, ktorá
bola zrušená resp. je neplatná, povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Toto zákonné
ustanovenie stanovuje vzájomnú previazanosť práv a povinností účastníkov zmluvy, ktorá bola zrušená

resp. je neplatná, t.j. právo jednej zmluvnej strany na vydanie poskytnutého plnenia je podmienené
jej povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo podľa zmluvy od nej prijala. Zo zákona tak vzniká
synallagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán k plneniu na seba vzájomne viazaná.
Súd poukazuje na právnu teóriu ako i ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej nárok účastníka zmluvy
na vrátenie napr. kúpnej ceny z neplatnej kúpnej zmluvy je nárokom podmieneným zo zákona
povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo sa získalo za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa kupujúci

domáha. Vzájomnú viazanosť plnenia je treba rešpektovať aj pri formulácii žalobného návrhu, vo výroku
rozhodnutiaajprivýkonerozhodnutia.Pokiaľžalobnýpetit,poprípadevspojenísovzájomnýmnávrhom,
nevyjadruje povinnosť odporcu plniť oproti splneniu povinnosti navrhovateľa voči nemu, nemôže súd
žalobe vyhovieť (viď napr. komentár Švestka J., Spáčil J., Škárová M., Hulmák M. a kol. Občanský
zákoník I. § 457, komentář.1.vydání.Praha: C.h.Beck, 2008 S1193-1194).

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nemal inú možnosť ako návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko súd návrh zamietol bol odporca pri bránení svojho práva úspešný a mal by nárok na náhradu
trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by
mu boli nejaké trovy vznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)