Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715213605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne Ľ. F., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX F.Á. F., zastúpená Petrom Fischerom, advokátom, so sídlom
Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35997770, proti žalovanému Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.248,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.248,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.248,30 € od 19.5.2015 do zaplatenia, do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanému v lehote 7 dní od právoplatnosti rozsudku osobné motorové
vozidlo Škoda Fabia, VIN: M., e.č.: H. XXX F., vrátane kľúča na jeho používanie.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.9.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobkyne zo dňa 24.9.2015, ktorým sa domáhala
toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 2.248,30 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10,15 % ročne zo sumy 1.999,- € od 25.4.2015 do 14.5.2015 a zo sumy

2.248,30 € od 15.5.2015 do zaplatenia, ako i nahradiť jej trovy konania z titulu súdneho poplatku vo
výške 135,- € a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 239,23 € za 2 úkony právnej služby každý vo
výške 91,29 € a 2 x režijný paušál každý vo výške 8,34 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoju žalobu zdôvodnila tým, že dňa 25.4.2015 uzatvorila kúpnu zmluvu ako kupujúca a ako predajúci
tam bol žalovaný. Predmetom bolo osobné motorové vozidlo ŠKODA FÁBIA, VIN: M.Y., ŠPZ H. XXX
F., č. TP: T. XXX XXX (ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „auto“) a zimné pneumatiky. Zaplatila 2.000,-
€, ktoré predávajúci prevzal a ona následne prevzala auto. Pneumatiky mala prevziať pri prepise

motorového vozidla na Dopravnom inšpektoráte PZ SR. Žalovaný im hovoril, že auto je bezproblémové,
vozili ním dcéru a teraz potrebujú väčšie. Hovoril, že je vo veľmi dobrom stave, je druhým majiteľom
a kúpil ho od švagrinej. Počas cesty z Hriňovej do Banskej Bystrici auto začalo dymiť. Telefonicky to
spolu s manželom žalovanému oznámili a dohodli sa, že auto dajú prehliadnuť. Dňa 27.4.2015 dala
auto prehliadnuť v autoservise Auto Paška, kde zistili, že uniká olej a je poškodený motor, odporučili
auto majiteľom vrátiť. Telefonicky to oznámili žalovanému, obvinil ich, že z auta povyberali a povymieňali
súčiastky. Žalovaný oznámil, že auto dá do servisu, v ktorom auto bolo servisované. Dňa 6.5.2015 mal

ísť manžel s autom do Hriňovej za žalovaným, ale z neodkladných pracovných dôvodov sa ospravedlnil.
Oznámil, že si auto už majú dať opraviť sami, na vlastné náklady. Na základe žalovaného stanoviska
dala auto opraviť v autoservise Autodielňa Miroslav Novotný v dňoch 11.-12.5.2015. Vymenili EGR
ventil (oprava stála 249,30 €). Pán Novotný im odporučil auto vrátiť majiteľovi, kvôli závažným skrytýmvadám, ktoré sa počas skúšobnej jazdy nedali zistiť. Dňa 13.5.2015 manžel išiel auto vrátiť do Hriňovej.
Žalovaný odmietol pristúpiť na dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy a povedal, že „nebudete mať
ani auto, ani peniaze“. Následne žalovaný na Dopravnom inšpektoráte PZ SR v Detve na základe

čestného prehlásenia o „strate“ technického preukazu predmet prevodu odhlásil z evidencie vozidiel
(do dnešného dňa im neodovzdali nový TP, čím im znemožnili prihlásenie MV). Po zvážení situácie
neostalo iné ako 15.5.2015 jednostranne odstúpiť od kúpnej zmluvy. Písomné odstúpenie od zmluvy
odoslala žalovanému a pani T.. Dňa 18.5.2015 odstúpenie prevzali. Od zmluvy odstúpila podľa § 597
OZ. Predmet prevodu mal skutkové aj právne vady, ktoré ho robili neupotrebiteľným na jeho bežnú

prevádzku (nefunkčný EGR ventil, absencia technického preukazu a osvedčenia o evidencii OMV
vrátane zmluvného povinného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou OMV). Taktiež ju žalovaný
ubezpečil, že predmet prevodu je bez vád a v celom rozsahu je prevádzkyschopné, čo sa ukázalo
ako nepravdivé. Žalovaný prestal s ňou komunikovať a neostávalo jej preto nič iné, ako sa domáhať
svojich práv a oprávnených záujmov prostredníctvom súdu. Uviedla, že procesne žalobu opiera o
ustanovenie § 80 písm. c/ a písm. b/ O.s.p. za použitia § 172 a nasl. O.s.p. Kúpnu zmluvu z 25.4.2015

označila za neplatný právny úkon. Hmotnoprávne návrh oprela o ustanovenie § 39 OZ, pretože tento
právny úkon svojim účelom aj obsahom odporuje zákonu resp. ho obchádza. Žalovaný nebol aktívne
legitimovaný na uzatvorenie tohto právneho úkonu, nebol vlastníkom predmetu prevodu. Takisto právny
úkon nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Žalovaný nemohol vykonať vážne právny
úkon, na základe ktorého sa prevádza vlastníctvo z neho na ňu. Nemal totiž čo previesť, keď sám nebol

vlastníkom. Žalobu oprela aj o ustanovenie § 49a OZ, pretože právny úkon uzavrela v omyle (vecnom
aj právnom), ktorý bol pre jeho uzavretie rozhodujúci. Žalovaný ju mimo písomnej zmluvy uisťoval o
bezchybnej prevádzkovateľnosti predmetu prevodu, ako aj o jeho oprávnení predať vozidlo. Žalobu
oprela hmotnoprávne aj o ustanovenie § 451 OZ a § 457 OZ. Žalovanému plnila z právneho dôvodu,
ktorý odpadol (odstúpenie od zmluvy) a u žalovaného došlo k majetkovému prospechu získaného z

nepoctivých zdrojov. Ona žalovanému plnila z neplatného právneho úkonu (kúpna zmluva z 25.4.2015).
Pokiaľ ide o úrok z omeškania odkázala na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ, za použitia § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z.

2. Súd vyzval právneho zástupcu žalobkyne prípisom zo dňa 19.11.2015, aby oznámili súdu bez

zbytočnéhoodkladu,kdesanachádzavsúčasnostipredmetnéosobnémotorovévozidloŠKODAFÁBIA.
Opakovane súd formou urgencie zo dňa 12.1.2016 vyzval právneho zástupcu žalobkyne, aby sa v lehote
7 dní od doručenia tejto urgencie vyjadril k výzve súdu zo dňa 19.11.2015, ktorú prevzal dňa 24.11.2015.
Dňa 22.1.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.1.2016,
v ktorom oznámil, že predmetné motorové vozidlo ŠKODA FÁBIA sa nachádza v F. F. na parkovisku,

ulica S. Č..X - areál bývalého spotrebného družstva Jednota.

3. Po prejednaní veci súd následne rozhodol o žalobe rozsudkom č.k.10C/328/2015-49 zo dňa
25.5.2016,ktorýmžalobuzamietol.Vovecirozhodolspoukazomnato,žežalobkyňasavočižalovanému
domáhala zaplatenia predmetnej sumy, ktorá mala pozostávať z čiastky 1.999,- €, ktorá predstavovala

kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo a čiastky 249,30 €, ktorá predstavovala sumu zaplatenú
žalobkyňou za opravu predmetného motorového vozidla. Vrátenia kúpnej ceny sa žalobkyňa domáhala z
dôvodu, že odstúpila od predmetnej kúpnej zmluvy po tom, čo zistila, že predmetné motorové vozidlo má
vady, ktoré robili toto motorové vozidlo neupotrebiteľným. Súd žalobu nepreskúmaval po vecnej stránke,
keďže nárok žalobkyne sa odvíjal od ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý

z účastníkov zmluvy, ktorá bola zrušená resp. je neplatná, povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej
dostal. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán k plneniu na
seba vzájomne viazaná. Nakoľko žalobný petit nevyjadroval povinnosť žalovaného plniť oproti splneniu
povinnosti žalobkyne voči nemu, nemohol súd žalobe vyhovieť a preto túto v celom rozsahu zamietol.

4. Na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku č.k.10C/328/2015-49 zo dňa 25.5.2016 Krajský súd v
Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k.12Co/421/2016-72 zo dňa 29.12.2016, tento rozsudok
okresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Dospeltotižkzáveru,žesíce
správne okresný súd ustálil, že žalobe nie je možné, v znení v akom bola podaná, vyhovieť, keďže nárok
žalobkyne na vrátenie kúpnej ceny zo zmluvy, od ktorej odstúpila je zo zákona podmienený záväzkom

vrátiť žalovanému to, čo sa jej dostalo od žalovaného za kúpnu cenu, vrátenia ktorej sa domáha, inak by
bola i naďalej bezdôvodne obohatená v rozpore s § 457 OZ (R26/1975), avšak odvolací súd bol nútený
zrušiť rozsudok Okresného súdu vzhľadom na odvolaciu námietku, podľa ktorej žalobkyňa podaním
z 20.1.2016 oznámila súdu, kde predmetné motorové vozidlo naposledy videla (verejné priestranstvo- parkovisko) s tvrdením, že ona osobne nedisponuje vozidlom, ani dokladmi potrebnými na jeho
prevádzkovanie. Zároveň poukázal na listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, z ktorých
vyplývajú zrejmé rozpory s citovaným vyjadrením žalobkyne v skutkovej okolnosti, či táto splnila svoju

povinnosť zo synalagmatické záväzku a motorové vozidlo spolu s dokladmi umožňujúcimi jeho vedenie
žalovanému vydala a kedy sa tak stalo, alebo nie. Na záver uviedol, že okresný súd v ďalšom konaní
odstráni uvedené rozpory a spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti ustáli, či žalobkyňa splnila svoju
povinnosť a predmet kúpy spolu s dokladmi umožňujúcimi jeho používanie (vrátane kľúčov) odovzdala
žalovanému ako predávajúcemu. Na základe takéhoto skutkového zistenia súd prvej inštancie vo veci

znovu rozhodne.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

6. Dňa 5.4.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobkyne, ktorá prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v ňom okrem iného uviedla, že v prílohe predkladá listinné dôkazy, ktoré preukazujú,
že ona nemá žiadne doklady od vozidla, ktoré by umožňovali jeho používanie, s tým, že vlastníčka
vozidla pani T.Á. dňa 13.5.2015 čestne prehlásila, že doklady stratila a požiadala o vykonanie zmeny
držby vozidla. Konajúci policajt si poznamenal, že k žiadosti o zmenu predložila okrem čestného

vyhlásenia doklad o povinnom zmluvnom poistení (PZP) a osvedčenie o evidencii. Tieto podklady
predložila na polícii 13.mája 2015, tak ako to vyplýva z evidenčnej karty vozidla. Uviedla, že od vozidla
má len jeden kľúč a vozidlo sa stále nachádza v Banskej Bystrici na verejnom priestranstve, parkovisko,
ulica S. Č..X - areál bývalého spotrebného družstva Jednota. Zároveň ale vzhľadom na výsledky
doterajšieho konania navrhla, aby súd postupoval podľa § 139 a nasl. C.s.p. a pripustil zmenu žaloby

tam uvedeným spôsobom. Na záver uviedla, že konanie o zmenenej žalobe je možné na základe
doterajšieho konania, keďže zmenená žaloba vyjadruje vrátenie vzájomných plnení vyplývajúcich zo
synalagmatického právneho úkonu, pričom zmenená žaloba rozširuje povinnosti z takto požadovaného
žalobného návrhu len na jej strane.

7.Tunajšísúduznesenímzodňa18.4.2017č.k.10C/328/2015-95rozhodoltak,žepripustilzmenužaloby
a v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.248,30 € s úrokmi z omeškania
vo výške 10,15 % ročne zo sumy 1.999,- € od 25.4.2015 do 14.5.2015, zo sumy 2.248,30 € od 15.5.2015
do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania. Žalobkyňa je povinná vydať žalovanému v lehote 7
dní od právoplatnosti rozsudku osobné motorové vozidlo Škoda Fabia: VIN: M., E.Č.: H. XXX F., vrátane

kľúča na jeho používanie“. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

8. Podaním zo dňa 21.4.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017 žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu požiadala, aby súd vypočul svedkov Š. F. E. X. C., ktorí majú vedomosť o
prevzatí a pokuse odovzdania predmetného motorového vozidla tým, že sa zaviazali zabezpečiť ich

účasť na pojednávaní.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.5.2017, na ktoré sa dostavila žalobkyňa, ako i
právny zástupca žalobkyne, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavilsažalovaný,ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanievykázanévsúlades§111ods.

3 C.s.p., keď zásielka od žalovaného sa vrátila na súd dňa 4.5.2017 s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“, pričom súd doručoval žalovanému zásielku na adresu trvalého pobytu uvedeného v
Registri obyvateľov SR. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

10. Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania listinnými dôkazmi, výsluchom žalobkyne,
oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobkyne a výsluchom svedkov Š. F. E. X. C. na
pojednávaní dňa 15.5.2017, ako aj vykonanými listinnými dôkazmi na pojednávaní dňa 15.5.2017 a to:
list Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene, Okresný dopravný inšpektorát v Detve zo dňa
17.2.2017 z č.l.85, čestné vyhlásenie o strate technického preukazu zo dňa 13.5.2015 z č.l.86, žiadosť o

vykonanie zmeny - odhlásenie motorového prípojného vozidla z č.l.87, evidenčnú kartu vozidla, aktuálnu
kartu zo dňa 14.2.2017 z č.l.88, zistil tento skutkový a právny stav.
Z Kúpnej zmluvy zo dňa 25.4.2015 súd zistil, že sa jedná o dokument písaný rukou, ako predajca je
tu uvedený žalovaný, ako kupujúci žalobkyňa, ako predmet predmetné motorové vozidlo, kúpna cena1.999,- €. V dolnej časti sa nachádzajú nečitateľné podpisy. Na boku v hornej časti zmluvy sa za dvomi
zvislými čiarami nachádza poznámka, majiteľ MV K. T., N. XXXX/XX, Q., mobilné telefónne číslo a v
dolnej časti tiež za zvislými šikmými čiarami poznámka, zimné pneumatiky sa odovzdajú pri prepise

vozidla. Pri predmete je uvedené prevzala a nečitateľný podpis a pri kúpnej cene je tiež uvedené prevzal
a nečitateľný podpis.
Z poštového poukazu - podacieho lístka súd zistil, že ako odosielateľ je tam uvedená žalobkyňa, ako
adresát Miroslav Novotný autodielňa, Kpt.Jaroša 43, Banská Bystrica s tým, že dňa 14.5.2015 bola
zasielaná suma 249,30 € v prospech tam uvedeného čísla účtu.

Z poštového podacieho lístka zo dňa 15.5.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tam uvedená žalobkyňa,
ako adresát žalovaný s tým, že sa jedná o doporučený list prvej triedy.
Z potvrdenia Slovenskej pošty a.s. na sledovanie zásielok súd zistil, že poštová zásielka pod č.C.
(poznámka súdu: totožná s podacím číslom na podacom lístku zo dňa 15.5.2015) bola doručená
adresátovi dňa 18.5.2015.
Z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 13.5.2015 súd zistil, že ho adresovala žalobkyňa žalovanému

a na vedomie malo byť zaslané aj K. T.Č., sú v ňom uvedené skutkové okolnosti týkajúce sa predaja
predmetného motorového vozidla a tiež skutkové okolnosti, ktoré nasledovali potom, ktoré sú zhodné so
skutočnosťami uvedenými v žalobnom návrhu resp. uvedené pri výsluchu žalobkyne na pojednávaní, s
tým, že na základe týchto skutočností od predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá je neplatná, nakoľko nebola
podpísaná na znak súhlasu majiteľom vozidla, odstúpila a tiež uviedla, že má zákonný dôvod od zmluvy

odstúpiť aj v zmysle § 597 OZ. Zároveň požiadala o vrátenie finančných prostriedkov za predmet kúpy
vo výške 1.999,- € a za vykonanú opravu na motorovom vozidle v hodnote 249,30 € (priložená faktúra
č.011/2015 zo dňa 12.5.2015) na tam uvedený bankový účet, prípadne v hotovosti v deň a na mieste
spoločne dohodnutom a odsúhlasenom s tým, že motorové vozidlo odovzdá bezodkladne po prevzatí /
pripísaní finančných prostriedkov na jej účet.

Z listu zo dňa 18.6.2015 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca žalobkyne žalovanému, v ktorom
uviedol, že ho žiada, aby uhradil sumu 2.248,30 € k rukám jeho klientky, keď túto pohľadávku eviduje
voči nemu z titulu nevrátenej kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo a zimné pneumatiky s tým,
že je povinný vydať to, o čo sa neoprávnene obohatil a o čo sa zvýšil jeho majetok.
Z poštového podacieho lístka zo dňa 19.6.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny

zástupca žalobkyne, ako adresát žalovaný s tým, že sa jednalo o doporučený list druhej triedy. Z
potvrdenia Slovenskej pošty a.s. súd zistil, že je tu uvedené podacie číslo zásielky C. (poznámka súdu:
totožné s podacím číslom na podacom lístku zo dňa 19.6.2015) s tým, že táto zásielka bola doručená
adresátovi dňa 22.6.2015.
Z oznámenia skutočností majúcich význam pre konanie - výzva zo dňa 24.2.2016 Okresného riaditeľstva

PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici súd zistil, že bolo adresované žalobkyni, ktorej
oznámili, že dňa 13.5.2015 bola na ODI, OR PZ v Detve podaná žiadosť o vykonanie zmeny prevodu
držby predmetného vozidla na jej osobu a vzhľadom na to ju vyzvali, aby do 15 dní od doručenia tejto
výzvy v zmysle príslušných tam citovaných právnych predpisov podala žiadosť o zapísanie vozidla do
evidencie a v prípade, že nemá vedomosť o vykonanej evidenčnej zmene - prevod držby predmetného

vozidla na jej osobu, ju vyzvali, aby sa v lehote 15 dní dostavila na ODI, OR PZ v Banskej Bystrici za
účelom podania vysvetlenia k danej veci.
Zo zápisnice o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
8.3.2016 súd zistil, že sa jedná o zápisnicu Okresného riaditeľstva PZ, ODI Banská Bystrica s tým, že
na podanie vysvetlenia sa dostavil právny zástupca žalobkyne, pričom pri podaní vysvetlenia uviedol

skutočnosti totožné, so skutočnosťami v podanej žalobe resp. uvedené ústne v priebehu tohto súdneho
konania, tak žalobkyňou, ako i ním samotným.
Z návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 25.4.2015 súd zistil, že sa jedná o na počítači písaný text, kde ako
zmluvné strany sú uvedené žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci s tým, že v kolónke
kupujúci sa nachádza na konci zmluvy nečitateľný podpis, v kolónke predávajúci podpis absentuje,

pričom predmetom kúpnej zmluvy mal byť prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému
vozidlu za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.999,- €.
Z listu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, Okresný dopravný inšpektorát v Detve
zo dňa 17.2.2017 súd zistil, že tento list označený ako Poskytnutie informácií adresovali právnemu
zástupcovi žalobkyne, v ktorom uviedli, že na základe ich žiadosti o zaslanie informácie z evidencie

vozidiel k motorovému vozidlu značky Škoda Fabia ev.č. H. XXX F., týmto oznámili, že uvedené vozidlo
dňa 13.5.2015, jeho držiteľka K. T., F. Q., N. XXXX/XX odhlásila na nového držiteľa Ľ. F. - žalobkyňu
a zároveň im oznámili, že K. T. bola v evidencii vozidiel držiteľkou a vlastníčkou uvedeného vozidla od
dňa 22.4.2015 do 13.5.2015.Z čestného vyhlásenia o strate technického preukazu zo dňa 13.5.2015 súd zistil, že v tento deň na
Okresnom dopravnom inšpektoráte v Detve K. T., nar. XX.X.XXXX nahlásila, že dňa 28.4.2015 stratila
technický preukaz od motorového vozidla Škoda Fabia H. XXX F..

Zo žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového (pripojného) vozidla zo dňa 13.5.2015 súd zistil,
že sa jedná o motorové vozidlo Škoda Fabia, ev.č. H. XXX F., farby biela, s tam uvedeným číslom VIN,
kde ako držiteľ vozidla je uvedená K. T., nar. XX.X.XXXX, ktorá požiadala o vykonanie zmeny ohľadne
nového držiteľa vozidla, ktorým má byť Ľ.G. F., nar. XX.X.XXXX. V časti záznamy orgánu policajného
zboru je uvedené, že bol predložený doklad o PZP s tam uvedenými údajmi a osvedčenie o evidencii

časť II. s tam uvedeným číslom.
Z evidenčnej karty vozidla, aktuálna karta zo dňa 14.2.2017 súd zistil, že sa týka vozidla Škoda Fabia,
ev.č.: H. XXX F., ktorá bola vydaná držiteľovi 22.4.2015, s tým, že štatút je uvedené odhlásené. Taktiež
sú tu uvedené technické údaje týkajúce sa vozidla a v časti doklady o vozidle je uvedené elektronické
osvedčenie o evidencii a papierové osvedčenie o evidencii s uvedením série a ich čísel, ktoré boli s
poznámkou vydané držiteľovi 13.5.2015. Ako vlastník je tu uvedená K. T., nar. XX.X.XXXX, ako budúci

vlastník Ľ. F., nar. XX.X.XXXX, dátum posledného záznamu 13.5.2015, druh posledného záznamu avízo
prevodu držby vozidla.
Z výsluchu svedkyne X. C. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že žalobkyňa je jej sestra, s tým, že
žalovaného nepozná a videla ho len raz, keď tam boli. Uviedla, že vie čo je predmetom sporu, keďže
to boli spolu kupovať. Konkrétne ju požiadala sestra, aby išla s ňou pozrieť to auto. Keď tam prišli,

pán vyzeral seriózne, nemala ona žiaden dôvod spochybňovať to čo hovoril, nevyzeral, že by ich chcel
podviesť. Stále hovoril, že auto je v dobrom stave, že to používala manželka na prevoz dieťaťa a že teraz
potrebujú väčšie, asi kvôli kočíku a teda že toto chcú predať, aby mohli kúpiť nové. Tam na mieste urobili
skúšobnú jazdu, bola pri tom ona, sestra, aj švagor. Na tej jazde sa z takého ich laického pohľadu zdalo
všetko normálne, auto bolo čisté, motoricky sa nezdalo byť zlé, s tým, že sestra sa potom rozhodla, že ho

kúpi, na základe čoho spísali nejakú zmluvu. Ona potom išla autom za nimi a následne im začala blikať,
lebo videla, že auto dymí, aby zastali. Potom volali tomu pánovi, že je takýto problém, či sa majú vrátiť
alebo čo robiť a dohodli sa, že pôjdu dať auto pozrieť do servisu, s tým, že ak nebude v poriadku, tak mu
ho vrátia, s čím on súhlasil. Ďalej sa nevedela vyjadriť k tomu čo nasledovalo, pretože už si to oni riešili
sami. Ešte vtedy keď odchádzali z toho parkoviska, kde sa to kupovalo, tak po toho pána prišla tá jeho

manželka autom, všetko vyzeralo normálne, nie že by sa ich snažili podviesť, hoci to zjavne tak bolo,
pretože auto je jednoducho zlé. Na otázku súdu, či bola prítomná aj vtedy, keď malo dôjsť k vráteniu
toho motorového vozidla, svedkyňa uviedla, že pri tom už ona nebola a to vie už iba z počutia od sestry.
Z výsluchu svedka Š. F. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že žalobkyňa je jeho manželka a
žalovaného videl 1-krát, keď kupovali to auto. K veci uviedol, že už si nepamätá presné dátumy,

vzhľadom na to, že to bolo dávno. Manželka chcela nové auto a tak začali pozerať inzeráty a našli na
predaj túto Škodu Fabiu. S pánom N. sa dohodli, že sa stretnú v Hriňovej pred Jednotou, hoci on býval
niekde inde. Asi 100 m sa na aute previezli a on na to potom povedal, že ak sa im páči, tak nech urobia
zmluvu. Auto ešte prezreli, pýtali sa, či nie je búrané, lebo tam boli také náznaky, ale on povedal, že
bolo iba ťuknuté na parkovisku a inak je v poriadku. Presvedčil ich teda, že je v dobrom stave, podpísali

zmluvu, odovzdali peniaze a odišli. Avšak ešte počas cesty domov, keď sa zahrial motor, tak auto začalo
skákať, dymiť, strieľalo z výfuku, na čo mu manželka volala, že čo sa deje a tak sa dohodli, že auto dajú
prehliadnuť v najbližšom servise. Nakoľko boli sviatky, tak to tam zaniesli v najbližší pracovný deň, kde
im povedali, že je vadný EPG ventil, ktorý potom aj vymenili, ale strieľanie z výfuku neprestalo. Opätovne
ho zaniesli na posúdenie do servisu, kde im povedali, že je vadný celý motor, že to žere olej, čo spaľuje

splodiny a to má za následok takéto reakcie. Po týchto zisteniach manželka opätovne kontaktovala pána
N., ktorý povedal, že majú auto doniesť. Manželka bola na služobnej ceste a on si síce na dohodnutý
deň vybavil dovolenku v práci, ale keďže ho stiahli do roboty, tak sa mu vtedy nedalo ísť. Volal teda
žalovanému, aby sa dohodli na inokedy, ale on už na to povedal, že ho to nezaujíma, aby si to riešili
sami. Pôvodne sa ešte dohodli, že sa tá kúpna zmluva dokončí, ale následne zistili, že tam on nebol

písaný ako majiteľ a tiež to, že auto mali len dva dni, čo nezodpovedalo tomu čo hovoril im. Po týchto
zisteniach sa rozhodli odstúpiť od zmluvy a na základe toho išiel za ním do Detvy aj s autom, aj kľúčami
a tiež technickým preukazom, aby mu dali tieto veci a on im vrátil peniaze, čo on odmietol, s tým, že
nebudú mať ani auto, ani peniaze. On ešte volal potom známemu na polícii, že ako má postupovať, ale
problém bol v tom, že hneď nešiel do Detvy na oddelenie nahlásiť tieto skutočnosti a tak sa stalo, že

oni nahlásili v Detve, že stratili technický preukaz, na základe čoho im vydali nový a auto prehlásili na
manželku. Nový technický preukaz im už neposlali. Auto potom oni následne po návrate z Detvy odstavili
na parkovisko na S. X U. F. F., doteraz je tam nepojazdné a už s tým mali aj nejaký problém mestskí
policajti, ktorí to chceli odtiahnuť, pretože zavadzia. Na otázku súdu, či oznámili žalovanému, kde sapredmetné motorové vozidlo nachádza, svedok uviedol, že on už potom s nimi prestal komunikovať,
takže nemali ako. On aj potom, keď mu zaslali odstúpenie od zmluvy, tak to prevzal, tá pani nie. Na
otázku súdu, či majú k dispozícii kľúče od vozidla, svedok uviedol, že áno. Na otázku právneho zástupcu

žalobkyne, kto mal byť vlastníkom toho motorového vozidla, či iba jeho manželka, svedok uviedol, že
áno, pretože to kupovala za svoje peniaze, ktoré zdedila. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne,
uviedol, že na tom parkovisku mu chcel odovzdať aj to odstúpenie od zmluvy, aj mu ukazoval tie vady,
ktoré zistili prostredníctvom toho servisu to, že je auto nabúrané a poskladané z rôznych dielov, aj to,
že je v technickom preukaze nie on ako vlastník, ale on to odmietol prevziať. Pokiaľ uvádzal, že sa tá

zmluva mala dokončiť, oni sa s pánom N. dohodli tak, že to čo spísali je taká predbežná zmluva, s tým,
že potom sa to urobí podrobnejšie, keďže toto spisovali na tom parkovisku pred Jednotou. Na otázku
právneho zástupcu žalobkyne, či odovzdali im tie zimné pneumatiky, svedok uviedol, že to im mali dať
až dodatočne, ale keďže vtedy, keď sa stretli už vedel, že chcú od zmluvy odstúpiť, tak im ich nedal.
Svedok tiež uviedol, že toto bolo tretie vozidlo, ktoré kupovali. Na otázku súdu, či im žalovaný odovzdal
veľký technický preukaz k vozidlu, uviedol svedok, že áno, vtedy keď im odovzdal aj vozidlo a to bol

ten, ktorý následne nahlásil, že sa stratil. Doklady majú doma v šuplíku, nemohli ich nechať vo vozidle,
pretože to je zakázané a žalovaný odovzdal jeden kľúč od vozidla a jeden kľúč od defent locku, s tým,
že pokiaľ by žalovaný mal kópiu a nechal by on všetko v aute, tak by to mohol aj odniesť.
Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podanej žaloby a nad rámec toho k veci uviedol, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá v podstate

ako dočasná v tom zmysle, že sa strany dohodli, že po tom čo budú mať prístup k počítaču bude
vyhotovená ako kompletná. Keď im následne pán T. v autoservise, ktorý auto opravoval uviedol, že
je auto vlastne nefunkčné, rozhodli sa vrátiť toto vozidlo a žiadali, aby im žalovaný vrátil kúpnu cenu
a za tým účelom sa stretli na parkovisku pred Detvou, kde sa mu snažili odovzdať odstúpenie od tej
zmluvy zo dňa 13.5.2015, ktoré si však on odmietol prevziať, preto mu následne doručili odstúpenie od

zmluvy písomnou formou. Žalobkyňa sa až cestou domov, potom čo prevzali osobné motorové vozidlo,
dozvedela, že žalovaný nie je jeho majiteľom. Žiadna ďalšia komunikácia už potom medzi stranami
neprebehla, len žalobkyňa získala vedomosť, že sa žalovaný snažil preevidovať vozidlo na jej meno na
Dopravnom inšpektoráte v Detve, čo sa ale neuskutočnilo.
Po zrušení rozsudku odvolacím súdom právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na záver ešte k

veci uviedol, že ponecháva na zváženie súdu možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
§ 273 a nasl. C.s.p., pokiaľ by boli splnené všetky predpoklady na to, aby mohol súd rozsudkom pre
zmeškanie rozhodnúť. Zotrval na tom, že žalobkyňa odstúpila od predmetnej zmluvy, ktorá bola uzavretá
dňa 25.4.2015, s tým, že toto odstúpenie žalovaný odmietol prevziať osobne pri stretnutí 13.5.2015 a
preto mu bolo toto následne doručované poštou, kedy to prevzal. Odstúpenie od zmluvy prebehlo v

zmysle § 597 Občianskeho zákonníka, keďže vozidlo malo vady, ktoré neumožňovali jeho použitie a tiež
v zmysle ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v podstate žalovaný žalobkyni sľúbil, že bude mať vozidlo
vlastnosti, ktoré ale nemalo. Na základe toho predmetný zmluvný vzťah zanikol. Prejudiciálne ale žiadali,
aby súd posúdil aj platnosť zmluvy s poukazom na ustanovenie § 39 OZ, keďže podľa ich názoru došlo
k obchádzaniu zákona touto zmluvou resp. táto bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko

žalovanýdoteraznepreukázal,žebolvlastníkompredmetnéhovozidlaatedažebolaktívnelegitimovaný
nauzavretietejtozmluvy,naopakzdôkazov,ktorépredložilisúduvyplýva,že13.5.bolivšetkypredmetné
doklady odovzdané pani T., čo vyplýva z karty evidencie vozidla a teda dotyčná disponuje všetkými
dokladmi potrebnými na prevádzkovanie vozidla a týmito nedisponuje žalobkyňa. Tiež ponechali na
zváženie súdu ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, keďže podľa ich názoru žalobkyňa bola

uvedená do omylu žalovaným ohľadne skutočností týkajúcich sa technického stavu vozidla. Vzhľadom
k týmto okolnostiam žiadali, aby súd vyhovel žalobe v zmysle petitu, tak ako bol pripustený po zmene
žaloby a žalovaného zároveň zaviazal k náhrade trov konania.
Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní súd okrem iného zistil, že oni reagovali na inzerát, dohodli si
stretnutie a keďže potrebovala auto súrne, tak bola tlačená časom, preto sa dohodli, po tej ohliadke,

že spíšu kúpnu zmluvu priamo tam na mieste, čo aj urobili na lavičke, pričom žalovaný sa preukázal
občianskym preukazom. Kúpna zmluva bola vlastne taká „pro forma“. Ona sa až následne dozvedela, že
bola uvedená do omylu v tom, že žalovaný sa celý čas tváril, že je vlastníkom toho vozidla a používala
ho manželka, ktorá na ňom prepravovala ich spoločné dieťa, že auto je v dobrom stave, pretože sa oňho
stará. Absolvovali skúšobnú jazdu v trvaní asi 2 km, auto vtedy nejavilo žiadne známky poškodenia.

Keďže bola sobota, tak len na mieste vyplatili kúpnu cenu a dohodli sa, že v pondelok alebo v utorok sa
stretnú za účelom prepisu. Už pri jazde domov odtiaľ zistili, že auto je poškodené. Keď o tom informovali
žalovaného, tak najprv uviedol, že ho dá do svojho servisu, čo sa ale nezrealizovalo a potom len uviedol,
že si to majú riešiť sami. Keď dali auto do servisu, tak hlavnú opravu im urobili, ale zároveň uviedli, žeauto je nepojazdné, je tam vadný motor, tečie olej a z toho dôvodu oni odstúpili od kúpnej zmluvy a
žiadali, aby im vrátil kúpnu cenu s tým, že auto mu privezú späť. Až potom z technického preukazu sa
dozvedeli, že on tam nie je vedený ako vlastník, ale pani T. a dozvedeli sa, že on nie je ani ženatý, takže

to nie je zrejme ani jeho manželka. Tiež z technického preukazu bolo zistené, že to auto mala len 3 dni,
bola tam zapísaná od 22.apríla, oni od neho auto brali 25.apríla, čo bolo v rozpore s jeho tvrdeniami,
ktoré uvádzal. Tiež hovoril, že je druhým majiteľom a následne zistili, že už tam boli štyria vlastníci
predtým. Keď mu chceli auto vrátiť toho 13.mája, tak medzičasom ako prišli do Bystrice, on vozidlo už
odhlásil s tým, že formou čestného prehlásenia vyhlásil, že technický preukaz stratil. Z tej kúpnej zmluvy,

ktorá bola spísaná rukou jednoznačne vyplýva a je to potvrdené, že kúpnu cenu prevzal a čo sa týka tej
poznámky za čiarou vpravo ohľadne pani T., to na pôvodnej kúpnej zmluve nebolo, to ani on nemá tam
uvedené, pretože to si ona len poznačila potom čo sa dozvedela tie údaje z technického preukazu.

10. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.
Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
Podľa § 600 OZ, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd prvej inštancie v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového
rozsudku, v zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, pričom dospel
k záveru, že žaloba žalobcu, po pripustení zmeny petitu navrhnutého žalobkyňou, je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 25.4.2015 k

uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému osobnému
motorovému vozidlu Škoda Fabia, VIN: M., rok výroby 2003, ŠPZ: H. XXX F., s tým, že pri uzavretí
kúpnej zmluvy došlo aj k prevzatiu tohto motorového vozidla žalobkyňou ako kupujúcou a zároveň došlo
k uhradeniu kúpnej ceny žalobkyňou v prospech žalovaného. Primárne súd ako prejudiciálnu otázku
v konaní riešil, či táto kúpna zmluva bola uzavretá platne, keďže samotná žalobkyňa prostredníctvom

svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd túto otázku vyriešil s odôvodnením, že je otázna platnosť
tejto kúpnej zmluvy s poukazom na to, že dotyčný predávajúci nebol v rozhodnom čase vedený v tzv.
technickom preukaze resp. na evidenčnej karte vozidla ako vlastník a teda nebol aktívne legitimovaný
na uzavretie takejto kúpnej zmluvy resp. že žalobkyňa tento právny úkon uskutočnila v omyle, do ktoréhobola uvedená žalovaným vo vzťahu ku skutočnostiam týkajúcich sa technického stavu vozidla, čo tiež
by spôsobovalo neplatnosť tejto kúpnej zmluvy. Súd však ustálil že predmetná kúpna zmluva je platná,
nakoľko v konaní nebolo žalobkyňou jednoznačne preukázané, či dotyčná osoba K. T., ktorá bola ako

vlastník a držiteľ vozidla uvedená v evidenčnej karte vozidla je alebo nie je manželkou žalovaného,
keďže skutočnosť, že majú rôzne priezviská nevylučuje, aby dotyční boli manželmi a v takom prípade
bol žalovaný oprávnený uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu so súhlasom dotyčnej osoby ako svojej
manželky, keďže údaj o vlastníctve vozidla v evidenčnej karte resp. v technickom preukaze má iba
evidenčný charakter a motorové vozidlo nadobudnuté za trvania manželstva kúpou patrí do režimu BSM.

Žalobkyňa ani nenavrhla doplniť dokazovanie týmto smerom a teda súd vychádzal len z dôkazov, ktoré
mal k dispozícii ku dňu vyhlásenia rozsudku. Taktiež žalobkyňa nijakým spôsobom nešpecifikovala v
čom mal spočívať predmetný omyl, do ktorého mala byť žalovaným uvedená a či žalovaný tento omyl
priamo vyvolal alebo o ňom minimálne musel vedieť, pričom opäť žalobkyňa nijakým spôsobom tieto
skutočnosti nepreukázala. Na základe toho súd vyvodil záver, že predmetná kúpna zmluva je platná a
za splnenia ďalších zákonných náležitostí bolo možné od nej odstúpiť, keďže odstúpiť je možné len od

platne uzavretej kúpnej zmluvy.
V ďalšom súd vychádzal z tvrdení žalobkyne, že po uskutočnení kúpy, táto zistila, že predmetné
motorové vozidlo má vady, ktoré ho robili neupotrebiteľným, keďže žalovaný nijakým spôsobom toto
skutkové tvrdenie nepoprel, napriek tomu, že mal možnosť sa k žalobe vyjadriť resp. zúčastniť sa
pojednávaní, na ktorých bola vec prejednávaná a rozhodnutá. Vzhľadom na to súd dospel k záveru,

že v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka mala žalobkyňa právo od zmluvy odstúpiť, k čomu
aj došlo dňa 18.5.2015, kedy bolo písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 13.5.2015 doručené
žalovanému, keďže toto odstúpenie od zmluvy bola žalobkyňa nútená zaslať poštou, nakoľko žalovaný
pri osobnom stretnutí dňa 13.5.2015 odmietol toto odstúpenie od kúpnej zmluvy prevziať, s tým, že
podľa tvrdenia žalovanej bola v tom čase pripravená vrátiť žalovanému predmetné motorové vozidlo,

keď zároveň žiadala, by jej bola vrátená kúpna cena, s čím ale žalovaný nesúhlasil.
Súd následne vychádzal z toho, že keďže bola predmetná kúpna zmluva zrušená v dôsledku odstúpenia
od nej, bol každý z účastníkov tejto zmluvy povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť
druhému všetko čo podľa nej dostal. Toto zákonné ustanovenia stanovuje vzájomnú previazanosť
práv a povinností účastníkov zmluvy, ktorá bola zrušená, t.j. právo jednej zmluvnej strany na vydanie

poskytnutéhoplneniajepodmienenéjejpovinnosťouvrátiťdruhejzmluvnejstraneto,čopodľazmluvyod
nej prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán k plneniu na
seba vzájomne viazaná. Súd v priebehu konania na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby tak, že petit
žalobnéhonávrhurešpektovalvzájomnúviazanosťplnenia.Súdpritomvykonanýmdokazovanímdospel
k záveru, že nakoľko nedošlo medzi zmluvnými stranami k dohode o odstúpení od tejto kúpnej zmluvy,

následne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo jednostranným právnym úkonom žalobkyne, ktorý bol
adresovaný žalovanému. Súd zastáva názor, že žalobkyňa mala povinnosť v písomnom odstúpení od
kúpnej zmluvy poskytnúť žalovanému informáciu o tom, kde sa predmetné motorové vozidlo nachádza
resp. kde a kedy má možnosť prevziať si tak kľúče od tohto motorového vozidla resp. doklady potrebné
na to, aby mohol toto osobné motorové vozidlo užívať resp. s ním nakladať, čo v konaní nebolo zo

strany žalobkyne nijakým spôsobom preukázané. Naopak žalobkyňa v predmetnom odstúpení uviedla,
že motorové vozidlo odovzdá bezodkladne po prevzatí / pripísaní finančných prostriedkov na jej účet.
Na základe toho súd odkazujúc na právnu teóriu, ako i ustálenú súdnu prax rozhodol tak, že nárok
žalobkyne na vrátenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy, ktorá bola zrušená podmienil nárokom vrátiť
žalovanému to čo sa získalo za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa žalobkyňa ako kupujúca domáhala, t.j.

vydať žalovanému predmetné osobné motorové vozidlo vrátane kľúča na jeho používanie, keďže súd
mal v konaní preukázané, že k tomuto motorovému vozidlu už bola vydaná nová dokumentácia, ktorou
žalobkyňa nedisponuje.
Nárok, ktorý si uplatnila žalobkyňa v súdenej veci predstavoval čiastku 2.248,30 €, z toho suma 1.999,-
€ predstavovala dojednanú kúpnu cenu za predmetné motorové vozidlo, čiže súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie tejto sumy s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti. Zvyšná časť žalovanej sumy vo
výške 249,30 € predstavovala nárok, ktorý si žalobkyňa uplatňovala na základe toho, že bola nútená
vynaložiť na opravu predmetného motorového vozidla túto čiastku, konkrétne túto sumu vynaložila na
výmenu EGR ventilu v servise Autodielňa Miroslav Novotný, o čom doložila aj doklad - poštový peňažný
poukaz zo dňa 14.5.2015. Žalovaný opäť tieto tvrdenia žalobkyne nijakým spôsobom nespochybnil a súd

z nich vychádzal, s tým, že tento nárok kvalifikoval po právnej stránke ako nárok z titulu náhrady škody
a na základe toho súd skúmal, či sú splnené zodpovednostné predpoklady vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti, t.j. :
1/ protiprávny úkon,2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie.

Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd vychádzajúc z tvrdenia
žalobkyne a vykonaného dokazovania vychádzal z toho, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť
uvedenú v § 596 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predávajúci je povinný upozorniť kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na vady, ktoré má vec a o ktorých predávajúci vie, s poukazom na
čas kedy sa vada prejavila od momentu kúpy predmetného motorového vozidla, ako i vzhľadom na

závažnosť tejto vady, keď súd opätovne vychádzal z tvrdení žalobkyne resp. zo svedeckých výpovedí,
s tým, že žalovaný tieto nijakým spôsobom nepoprel a nevyvrátil. Pokiaľ ide o vznik (existenciu) škody,
z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že v majetkovej sfére žalobkyne vznikla škoda vo
výške, ktorá bola vynaložená na opravu predmetného motorového vozidla, t.j. v sume 249,30 €. Ďalším
predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je objektívna existencia príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako jej následkom. Súd má za to, že aj táto

skutočnosť bola v priebehu konania preukázaná, s tým, že vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym
konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ by žalovaný splnil svoju povinnosť oznámiť žalobkyni ako
kupujúcej vady predmetného vozidla, táto by za daných okolností neuzavrela predmetnú kúpnu zmluvu
a následne nezabezpečovala opravu predmetného motorového vozidla a v tej súvislosti nevynaložila
náklady na túto opravu. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie,

toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumpcia
zavinenia) vo forme nevedomej nedbanlivosti, pri ktorej škodca nevedel, že svojim konaním môže
spôsobiťškodu,hocitopodľaokolnostíavzhľadomkusvojimosobnýmpomerommoholamalpredvídať.
Žalovaný pritom neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že škodu nezavinil a teda že v jeho prípade
nejde ani o nevedomú nedbanlivosť, čiže nebolo preukázané vyvinenie sa žalovaného. Na základe

vyššie uvedených skutočností teda súd považoval za preukázané splnenie všetkých zodpovednostných
predpokladov a následne vznik nároku žalobkyne na náhradu škody vo výške 249,30 €.
Súd tak žalobe v časti istiny vyhovel v celom rozsahu, čiže zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
2.248,30 €.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal, pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, vo

výške 5,05 % ročne, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania, keď základná úroková sadzba ECB
bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %, a preto že si žalobkyňa uplatnila úrok z omeškania v
podanej žalobe vo výške 10,15 % ročne, súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol,
pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania a rovnako v časti zamietol žalobu aj pokiaľ ide o dátum, od
ktorého priznával nárok žalobkyne na úrok z omeškania, keďže táto si ho uplatnila zo sumy 1.999,-

€ od 25.4.2015 do 14.5.2015 a zo sumy 2.248,30 € od 15.5.2015 do zaplatenia, keďže podľa názoru
súdu je žalovaný v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy až odo dňa nasledujúceho po doručení
predmetného odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovanému, kedy bol žalovaný preukázateľne žalobkyňou
požiadaný o vrátenie predmetných finančných prostriedkov predstavujúcich tak zaplatenú kúpnu cenu
vo výške 1.999,- €, ako i finančných prostriedkov vynaložených za vykonanú opravu na motorovom

vozidle vo výške 249,30 €.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, keď súd vychádzal z toho, že žalobkyňa bola neúspešná iba v nepatrnej časti, konkrétne v

časti úroku z omeškania, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.