Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľa T. I., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX K. XXX proti odporkyni Z. I., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/X, XXX XX J., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, dňa 28.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. I. voči odporkyni Z. I. určenú rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.2.2003 č. k. 2Crod 91/02-21 a upravenú rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 13.8.2013 č. k. 3P 58/2009-268 dňom 30.11.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni,

určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.2.2003 č.k. 2Crod 91/02-21 a upravenú
rozsudkom toho istého súdu zo dňa 13.8.2013 č.k. 3P 58/2009-268.

2. Odporkyňa po skončení stredoškolského štúdia sa zamestnala a preto je schopná sama sa živiť. Tým
zanikla, podľa navrhovateľa, jeho vyživovacia povinnosť.

3. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods. 2
C.m.p. predvolal navrhovateľa a odporkyňu.

5. Navrhovateľ, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 30.1.2017, sa
na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a požiadal súd o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa

10.2.2017 sa na pojednávanie dostavila a k neprítomnosti navrhovateľa sa nevyjadrila.

6. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti
navrhovateľa a preto uznesením vyslovil, že vec prejedná bez prítomnosti navrhovateľa.

7. Na pojednávaní odporkyňa prehlásila, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

8. Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.2.2003 č.
k. 2Crod 91/02-21, ktorý sa stal právoplatným dňa 26.2.2003 bolo manželstvo rodičov odporkyne
rozvedené a vtedy maloletá odporkyňa bola zverená do starostlivosti matky a navrhovateľ ako otec
odporkyne bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne po 56,43 Eur (1.700,- Sk). Rozsudkom tohoistého súdu zo dňa 13.8.2013 č.k. 3P 52/2009-268, ktorý sa stal právoplatným dňa 11.9.2013, bolo
výživné zo strany navrhovateľa zvýšené na sumu 100,- Eur počnúc od 14.7.2009 do budúcna.

9. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Odporkyňa v mesiaci máj 2016 ukončila štúdium na strednej škole a od 11.10.2016 sa zamestnala.
Na pojednávaní prehlásila, že je schopná sa živiť.

12. Odporkyňa je plnoletá. Ukončením štúdia, ktorým sa odporkyňa pripravovala na svoje budúce
povolanie, odporkyňa sa stala schopná sama sa živiť a prestala byť odkázaná výživou na svojich rodičov,

včítane navrhovateľa.

13. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

14. Vznikom schopnosti odporkyne zabezpečovať svoju výživu sama, čoho dôkazom je aj to, že sa

od 11.10.2016 zamestnala, zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej, preto súd, na návrh
navrhovateľa sa so súhlasom odporkyne, jeho vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 5.2.2003 č.k. 2Crod 91/02-21, zrušil dňom 30.11.2016, t. j. dňom začatia tohto
konania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.