Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010133
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

03. mája 2017 v trestnej veci proti obvineným D. Z., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a M. Z., nar.
XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin krádeže podľa § 20 § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinení: 1. D. Z. C. F. C. V. S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Y. X. L. XX, okres Rimavská Sobota,
nezamestnaný,

2. M. Z. C. F. C. V. S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Y. X. L. XX, okres Rimavská Sobota,
nezamestnaný,

s ú v i n n í, ž e

dňa 27.10.2016 v podvečerných hodinách v k. ú. obce K. v lesnom poraste, vedenom na parcele č.
XXX/XXX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. obce K., okres Rimavská Sobota, ktorý patrí do
lesnéhopôdnehofondu,bezriadnehopovolenia,ktorébyichoprávňovalonazberaťažbudrevnejhmoty
v uvedenom lesnom poraste, po predchádzajúcej dohode motorovou pílou zn. Mc Dillen oranžovej farby
vypílili živo stojaci strom druhu hrab v celkovom množstve 0,25 m3 , ktorú následne popílili na menšie
kusy, ktoré chceli následne zobrať domov, pričom týmto svojím konaním spôsobili pre spoločnosť

Agroban s. r. o. Bátka, IČO: 36046558 škodu vo výške 15 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je vec z pozemku, ktorý
patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j úobvinený D. Z.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona súd ukladá obvinenému trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného

roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo

zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

obvinený M. Z.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona súd ukladá obvinenému trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o

spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinených
D. Z.C. a M. Z. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 82/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedali

a) Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno

b) Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvinených: Áno

c) Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

odpoveď obvinených: Ánod) Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinených: Áno

e) Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno

f) Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: Áno

g) Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinených: Áno

i) Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinených: Áno

j)Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinených: Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods.4 Tr. por. predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je vec z pozemku, ktorý
patrí do lesného pôdneho fondu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.