Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211860
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 119,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 10,34 € od 04.12.2012 do zaplatenia, 25,04 € od 04.01.2013 do zaplatenia, 44,84 € od 04.02.2013
do zaplatenia, 39,20 € od 04.03.2013 do zaplatenia, na účet v tvare IBAN: R. SWIFT kód: N., účet
vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., VS: XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, vo výške o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 119,42 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na žalobcu zmluvou zo
dňa 20.11.2014 pohľadávku, ktorú mal postupca voči žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela dňa 12.05.2008 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom

Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanej
telekomunikačnéslužbyšpecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazla za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle Zmluvy a
Cenníka. Postupca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- 7211862777 na sumu 10,34 €, splatnú 03.12.2012,
- 7212894920 na sumu 25,04 €, splatnú dňa 03.01.2013,
- 7300561689 na sumu 44,84 €, splatnú 03.02.2013,

- 7301682787 na sumu 39,20 €, splatnú 03.03.2013.
Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje teda nárok na zaplatenie
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Oznámenie o podanej
žalobe bolo na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnené dňa 25.01.2017. Žaloba sa
teda považuje za doručenú dňa 10.02.2017, t.j. po 15tich dňoch od jej zverejnenia v zmysle § 116 ods.

2 CSP.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 03.03.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 12.05.2008,

dodatkom k Zmluve zo dňa 17.09.2008, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby (VTS), f.č. 7211862777, 7212894920, 7300561689, 7301682787, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 22.09.2015, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 119,42 € titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom

žalobcu za poskytované služby žalovanému.

7. Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/ A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu
neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení,
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj Dodatok k zmluve o pripojení , a to
dňa 17.09.2008. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi

stranami na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval
elektronické služby právneho predchodcu žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou,
lebo z postavenia strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods.
3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá

priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti.
24. Z faktúry č. 7211862777, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.11.2012, s dátumom
splatnosti 03.12.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 10,34 €.
25. Z faktúry č. 7212894920, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.12.2012, s dátumom

splatnosti 03.01.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 25,04 €.
26. Z faktúry č. 7300561689, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.01.2013, s dátumom
splatnosti 03.02.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 44,84 €.
27. Z faktúry č. 7301682787, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.02.2013, s dátumom
splatnosti 03.03.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 39,20 €.

28. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 119,42 € titulom ceny za poskytnuté služby. Žalovaný
akospotrebiteľriadneavčasnezaplatilafaktúry,ktorýmiprávnypredchodcažalobcuúčtovalžalovanému
pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 119,42 €, ktoré boli vyúčtované v súlade so
zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazalv rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 119,42 € spočívajúcu v nezaplatených
faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť.
29. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 10,34 € od 04.12.2012 do zaplatenia, 25,04 € od
04.01.2013 do zaplatenia, 44,84 € od 04.02.2013 do zaplatenia, 39,20 € od 04.03.2013 do zaplatenia.
Okamih vzniku omeškania ustálil deň nasledujúci po dni splatnosti záväzku. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
omeškania predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013, keďže
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred týmto dátumom.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania

priznal žalobcovi, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).