Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203978

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8616203978.3
2Csp/34/2016-43
8616203978

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému J., o
zaplatenie 132,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 132,25 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne,

zo sumy 20,46 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 9,49 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 20,46 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,46 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,46 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,46 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 20,46 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

-2- 2Csp/34/2016

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 132,25 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 20,46 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,49 Eur od 19.9.2013

do zaplatenia, zo sumy 20,46 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,46 Eur od 19.2.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,46 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,46 Eur od 19.11.2013 do
zaplatenia a zo sumy 20,46 eura od 19.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku od žalovaného nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej

spoločnosti Slovak Telecom, a. s., Bajkalská 28, 811 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca sa so žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o fixné služby. Jeho právny predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však

žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania
žaloby žalovanému zostáva celkom uhradiť sumu 132,25 Eur na základe faktúr A.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/34/2016 - 24 dňa 5.12.2016, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/34/2016 - 36 zo dňa 27.1.2017 bol

predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydlisX., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani
cestou OO PZ vo Svidníku, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého

bydliska dlhodobo nezdržiava, nakoľko je pracovne odcestovaný v Anglicku. Preto súd postupujúc podľa
§ 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS,
lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 6.3.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 22.3.2017 bez ohľadu
na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

-3- 2Csp/34/2016

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 132,25 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.4.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 11.4.2017.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 16.8.2010 Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služieb Magio Sat a dňa 7.11.2012 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
uzavretýchpodľaZákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
na základe ktorých žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal za poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu.

11. Listom zo dňa 4.9.2015 spoločnosť Slovak Telecom a.s. žalovanému oznámila, že pstúpila
pohľadávku voči nemu na žalobcu.12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.9.2013 do 30.9.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 6.10.2013 sumu 20,46 Eur so splatnosťou 20.10.2013 za služby.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.1.2014 sumu 20,46 Eur za poskytnuté služby.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2014 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému dňa 4.3.2014 sumu 20,46 Eur so splatnosťou dňa 18.3.2014 za poskytnuté
služby.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXX0 za obdobie od 1.11.2013 do 30.11.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.12.2013 sumu 20,46 Eur za poskytnuté služby.

-4- 2Csp/34/2016

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX. za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.2.2014 sumu 20,46 Eur so splatnosťou dňa 18.2.2014 za poskytnuté
služby.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.9.2013 sumu 15,47 Eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 za poskytnuté
služby.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.10.2013 do 31.10.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.11.2013 sumu 20,46 Eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 za poskytnuté
služby.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t. j. 2.2.2012 zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou, ak sa na to
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v
písomnej forme.

20.Podľa517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému

dodával telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. . Celkom týmito
faktúrami predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 132,25 Eur.
Žalovaný doposiaľ túto sumu neuhradil a preto z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel. Žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu za neuhradené služby a keďže sa žalovaný so splnením

svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti,
vznikla mu okrem povinnosti zaplatiť dlžnú sumu,
-5- 2Csp/34/2016zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

-6- 2Csp/34/2016

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 26. apríla 2017JUDr. Mária Tvrdíková
sudca