Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204772.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Komerční banka, a.s.

so sídlom Na Příkopě 33/969, Praha 1, IČO: 45317054 zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Bratislave, Košická 56 proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v X., C. I. XXXX/XX o zaplatenie sumy 14.242,45 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.242,45 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo
výške 9.429,40 Kč od 20.03.2012 do 21.03.2016, so zmluvným úrokom vo výške 21,99 % ročne zo sumy
14.242,45 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 3.248,08
Kč od 09.04.2013 do 21.03.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 14.242,45 Kč

od 22.03.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,--Eur od apríla 2017 vždy do konca
mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II./ Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.04.2016 domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto
rozsudku dôvodiac, že na základe zmluvy poskytol žalovanému revolvingový úver ku kreditnej karte,
ktorý mal žalovaný splácať spolu s úrokom v pravidelných mesačných splátkach vo výške pomernej
časti čerpanej istiny. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, a preto žalobca ako

veriteľ od zmluvy odstúpil a úver zosplatnil.
2./Žalovanýsaknávrhu,ktorýmubolriadnedoručenýnevyjadril.Napojednávaniesanedostavil,navrhol
rozhodnúť bez jeho prítomnosti.
3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a to zmluvou,
dokladom o čerpaní úveru, prehľadom poplatkov, prehľadom úrokových sadzieb, obchodnými
podmienkami žalobcu, výzvou na zaplatenie, oznámením o zosplatnení úveru, platobnou históriou
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 20.03.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere ku kreditnej karte reg. č.
XXXXXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva). Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolvingový
úver ku kreditnej karte do výšky úverového limitu 20.000,--Kč a žalovaný sa zaviazal splácať žalobcovi
vyčerpanú istinu spoločne s dojednaným úrokom za požičanie vo výške 21,99 % ročne. V zmluve
účastníci dojednali splácanie vyčerpanej istiny úveru v pravidelných mesačných splátkach do 25-teho
dňa v mesiaci vo výške 1/20 vyčerpanej istiny úveru podľa stavu ku dňu vyhotovenia výpisu z účtu ku

kreditnej karte, pričom minimálna výška splátky spolu s úrokmi bola určená na 100,--Kč. Žalovaný bol
oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej len VOP),
Podmienky k osobným kreditným kartám (ďalej len Podmienky) a Prehľad poplatkov.Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, žalobca v zmysle
ustanovenia článku VI. ods. 1 písm. a/ v spojení s článkom VI. ods. 2 písm.a/ Podmienok od Zmluvy
odstúpil listom zo dňa 22.03.2013 a úver v zmysle článku VI. ods. 1 písm.a / v spojení s článkom VI.

ods. 2 písm. g/ Podmienok zosplatnil ku dňu 08.04.2013.
O zosplatnení úveru bol žalovaný ako dlžník informovaný výzvou žalobcu.
Nárok na úhradu poplatkov vznikol žalobcovi v súlade s článkom V. bod 7 Podmienok v spojení s
Prehľadom poplatkov.
Dlžná čiastka k spracovaniu žaloby - dátum 21.03.2016 je vo výške 26.919,93 Kč a pozostáva z týchto

čiastkových súm:
14.242,45 Kč - istina
9.629,40 Kč - zmluvný úrok za obdobie od 20.03.2012 do 21.03.2016
3.248,08 Kč - úrok z omeškania od 09.04.2013 do 21.03.2016.
Žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil ani po jeho viacerých opakovaných mimo súdnych výzvach.
Posledná výzva žalobcu pre žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu s označením predžalobná

upomienka je zo dňa 14.04.2015.

4./ Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §37 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom /ďalej ZoMPSaP/,
ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje

návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok.
Podľa ust. § 48 ZoMPSaP, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.
Podľa ust. §10 ods. 1,3 ZoMPSaP, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa

spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu;
iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,
v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa
zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

V čl.33 bod 1 VOP si účastníci dohodli, že ich právne vzťahy sa budú spravovať právnym poriadkom
Českej republiky
Podľa § 497 Obchodního zákonníku číslo 513/1991 Sb smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,
že na požádání dlužníkaposkytne v jeho prospěch peněžní prostředky dourčitéčástky,adlužník
sezavazujeposkytnutépeněžn

prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podľa § 1 zákona č.145/2010 Sb. - o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účínná
v čase uzavretia posudozvanej zmluvy tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských
společenství1) a upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem
nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo

zprostředkovatelem (dálejen „spotřebitelský úvěr“).
Podľa § 3 toho istého zákona pro účely tohoto zákona se rozumí
a/spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání,
b/ věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské

činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
Podľa § 6 ods. 1 toho istého zákona smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje
písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu.
Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno
vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

PodľaPříloha3POVINNÉINFORMACEVESMLOUVĚ,VEKTERÉSESJEDNÁVÁSPOTŘEBITELSKÝ
ÚVER
(1) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí vždy obsahovat
a) druh spotřebitelského úvěru,
b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo,

případně adresu pro doručování elektronické pošty
c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho
čerpání,
d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelskéhoúvěru, v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a
smluv o vázaném spotřebitelském úvěru,
e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o

jakémkoliv indexu nebo referenční sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i
o době, podmínkách a postupu pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých okol-
ností různé úrokové sazby, uvádějí se výše uvedené informace o všech úrokových sazbách,
f) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro
výpočet této sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem

a vypočtenou k okamžiku uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,
g) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování
plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení,
h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li
zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání,
i )soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či

jednorázové poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny,
j) případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a
čerpání a podmínky, za nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné,
poplatky za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další
poplatky vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,

k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření
smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a veškeré
další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele,
l) náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady,
m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění,

n) informaci o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,
lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto
práva, včetně informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok
podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku splatné za den,
o) informaci o právech vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění,

p) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu
věřitele na náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení,
q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu,
r) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím
finančního arbitra,

s) označení příslušného orgánu dozoru, a
t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto
splácení spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.

5./V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v plnom

rozsahu dôvodný. Žalobca je právnická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania. Z uvedeného je zrejmé, že uzavretá
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o

ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti, pričom tieto dôkazy a z nich zistený skutkový stav žalovaný
nenamietal.
Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20.03.2012 Smlouvu o úvěre ku kreditnej karte.
Žalovaný čerpal úver do výšky úverového limitu 20.000,-Kč, pričom si svoju povinnosť úver riadne
splácať podľa zmluvných dojednaní neplnil. Žalobca ako veriteľ preto od zmluvy odstúpil a celý úver

zosplatnil. Súčasne vyzval žalovaného na vyrovnanie dlhu v aktuálnej výške žalovaných 14.242,45 Kč
na istine.
Výška dlhu žalovaného na istine bola žalobcom preukázaná z histórie jeho účtu, kde sú zaznamenané
všetky výbery peňazí ako aj jednotlivé splátky úveru a ich započítanie.
Žalobcovi patrí aj dojednaný úrok za požičanie peňazí, ktorý žalobca skapitalizoval ku dňu spracovania

žaloby a žiadal o jeho priznanie aj ďalej až do zaplatenia dlhu..
Žalobca má tiež nárok na úrok z omeškania s vrátením požičaných peňazí a to v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občanského zákonníku.Podľa tohto ustanovenia jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši
úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., účinného v čase začiatku omeškania výše úroku
z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den
kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm
procentních bodů.
6./ Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od

01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd povolil žalovanému istinu s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po 100 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška
splátky zodpovedá možnostiam žalovaného a je primeraná k výške dlhu tak, aby tento bol vyrovnaný

v primeranej lehote.
7./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní úspech plný úspech, preto mu patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku .