Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203769
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203769.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: P. B., V.. XX.XX.XXXX, P.: P. XX/XX, XXX XX T. J., Š.
N. T., proti žalovanej: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.05.2015, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovanou dňa 07.05.2015 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobkyne: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka,
Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy a iných príjmov žalobkyne v zmysle Dohody o zrážkach zo dňa 07.05.2015, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou

dňa 07.05.2015 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na tunajší súd domáhala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.05.2015, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou
ažalovanoudňa07.05.2015atoaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejazároveň,abysúduložil

zamestnávateľovi žalobkyne Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, Slovenskej republiky,
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov
žalobkyne v zmysle Dohody o zrážkach zo dňa 07.05.2015, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 07.05.2015
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha
určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.05.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2015 je neplatná a je bez úrokov a poplatkov.
2. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola
dňa 07.05.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere „Dobrá pôžička“ č. XXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bola dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá v zmysle § 551 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o
úvere a banka je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi pravidelnými

mesačnými zrážkami zo mzdy, alebo iného príjmu dlžníka vo výške splátky, najviac však vo výške
prípustnej podľa príslušných právnych predpisov a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.
Podaním doručeným zamestnávateľovi žalobkyne dňa 12.05.2017 žalovaná vyzvala zamestnávateľa
žalobkyne na vykonávanie zrážok z jeho mzdy.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa

odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľaodseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d/ neodkladným
opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8.Ochranuprávaoprávnenýchzáujmovsubjektovjemožnézaistiťpredzačatímkonania,počaskonania

a po jeho skončení formou neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

10. V posudzovanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zobsahuspisujenesporné,žeúčelomnávrhužalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia je dočasne zamedziť realizácii zrážok z jej mzdy, ktoré vykonáva
zamestnávateľ - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja Vidieka, Slovenskej republiky, so sídlom

Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava. Tento účel vyplýva z jej dôvodnej obavy, aby v dôsledku ďalšej
realizácie zrážok zo mzdy nedošlo k zhoršeniu jej faktického postavenia (k zvýšeniu eventuálneho
preplatku vykonávaných zrážok, ktoré sa môžu v konaní vo veci samej ukázať ako nedôvodné, čo
by na jej strane spôsobilo finančnú ujmu). Rozsah neodkladného opatrenia o ktorý žalobkyňa žiada
je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením tohto neodkladného

opatrenia nevznikne žalovanej žiadna zásadná ujma a žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe -
zamestnávateľovi žalobkyne. Ide o dočasnú úpravu pomerov, ktorá bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

11. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných

ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými žalobkyňou
súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko zo strany
žalovanej už došlo k použitiu dohody o zrážkach zo mzdy, o platnosti ktorej sa má rozhodovať v tomto
konaní. Do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej je daná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.

12. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).